Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper service and legal representation by the opposing party.

Απόφαση 1476 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1476/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Mαρία Σιμιτσή - Βετούλα, Αριστείδη Βαγγελάτο - Εισηγητή, Κωνσταντίνα Νάκου και Νικόλαο Πουλάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 24 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ά. Τ. του J., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή, ο oποίος κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: σωματείου με την επωνυμία "Ευαγές Σωματείο - Καλλέρειο Ορφανοτροφείο Θηλέων "ΠΑΝΑΓΙΑ Η ΕΛΕΟΥΣΑ", που εδρεύει στην Ηλιούπολη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Γιαννακοπούλου, η oποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/1/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2109/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 3666/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15/7/2020 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1305/2020, ΑΠ 1160/2020).

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή αν και εμφανίσθηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Αν όμως κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος προχωράει στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1305/2020, ΑΠ 1160/2020, ΑΠ 1377/2019). Εάν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση κλήθηκε από τον εμφανισθέντα αντίδικό του νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτησή της (ΑΠ 1160/2020, ΑΠ 1377/2019).

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως η παρ.3 του άρθρου 96 συμπληρώθηκε με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 954/2020, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019, ΑΠ 1446/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση της ένδικης από 15 Ιουλίου 2020 και με αριθμό κατάθεσης 4670/569/17.7.2020 αίτησης αναίρεσης της αναιρεσείουσας κατά της υπ'αριθμ. 3666/19.7.2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών από τη σειρά της στο πινάκιο, το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Ευαγές Σωματείο -Καλλέρειο Ορφανοτροφείο Θηλέων ΠΑΝΑΓΙΑ Η ΕΛΕΟΥΣΑ" εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο του Βασιλική Γιαννακοπούλου, που κατέθεσε προτάσεις.

Προς απόδειξη της παρασχεθείσας εντολής και πληρεξουσιότητας στην ως άνω δικηγόρο για την εκπροσώπηση του αναιρεσίβλητου νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου κατά την αναιρετική δίκη, προσκομίζεται με επίκληση ακριβές φωτοαντίγραφο του με αριθ. 3/16.5.2022 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσίβλητου, από το οποίο προκύπτει ότι αποφασίσθηκε να διορισθεί ως πληρεξούσια δικηγόρος για την εκπροσώπηση του αναιρεσίβλητου κατά την παρούσα αναιρετική δίκη και υποστήριξη των δικαιωμάτων του η εν λόγω δικηγόρος Αθηνών Βασιλική Γιαννακοπούλου.

Το έγγραφο αυτό (ως φωτοαντίγραφο) υπογράφεται από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του αναιρεσίβλητου Σ.-Σ. Δ., Αρχιμανδρίτη. Δεν προσκομίζεται όμως συμβολαιογραφικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας προς την ως άνω δικηγόρο από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του αναιρεσίβλητου Ν.Π.Ι.Δ., υπό την ιδιότητά του ως νόμιμου εκπροσώπου αυτού ενώπιον κάθε αρχής και των Δικαστηρίων [ή τυχόν εξουσιοδοτηθέντος προς τούτο άλλου μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσίβλητου (άρθ. 21 παρ. 1 και παρ.6 του καταστατικού του αναιρεσίβλητου)] ή, άλλως, έγγραφο αυτού που να φέρει απαραιτήτως βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής του από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πελατών ή από άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή, με το οποίο, και σε εκτέλεση της ανωτέρω από 16.5.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσίβλητου, να παρέχεται πληρεξουσιότητα στην πιο πάνω δικηγόρο για την εκπροσώπηση του αναιρεσίβλητου κατά τη συζήτηση της αναιρετικής δίκης, που συνιστούν κατά νόμο τον αναγκαίο τύπο παροχής πληρεξουσιότητας του διαδίκου προς τον δικηγόρο του ενώπιον του Αρείου Πάγου επί εργατικών διαφορών (άρθρο 96 παρ.3 του ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει).

Ούτε, εξάλλου, ο ως άνω Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσίβλητου, ως νόμιμος εκπρόσωπος αυτού, εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης προκειμένου με προφορική του δήλωση καταχωρουμένη στα πρακτικά να διορίσει ως πληρεξουσία του αναιρεσίβλητου την πιο πάνω δικηγόρο. Κατά συνέπεια δεν έχει χορηγηθεί νομίμως πληρεξουσιότητα στην πιο πάνω δικηγόρο από το αναιρεσίβλητο σωματείο, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, με συνέπεια το τελευταίο να μη μετέχει κανονικά στην αναιρετική δίκη και να θεωρείται δικονομικά απόν.

Περαιτέρω η παριστάμενη προσηκόντως αναιρεσείουσα δεν προσκομίζει, ούτε επικαλείται στο από 25.5.2022 υπόμνημά της, είτε τη σχετική έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης προς το αντίδικό της αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο (εάν αυτή επισπεύδει τη συζήτηση), είτε αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης μετά την επ' αυτής επισημείωση δικαστικού επιμελητή περί της επίδοσής της προς αυτήν (εάν το αναιρεσίβλητο επισπεύδει τη συζήτηση), από όπου να προκύπτει η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του δικονομικά απόντος αναιρεσίβλητου.

Κατ' ακολουθία τούτων, σύμφωνα με τις σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15 Ιουλίου 2020 με αριθμ. κατάθεσης 4670/569/17.7.2020 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3666/19.7.2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Ιουλίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 6 Σεπτεμβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ