Supreme Court declares appeal inadmissible due to failure to summon an intervening party to the appeal hearing.

Απόφαση 1475 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1475/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου - Εισηγητή, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου και Αικατερίνη Κρυσταλλίδου - Μωρέση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Κ. Σ. του Ι., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Κρίτωνα Μεταξόπουλο και Ειρήνη Δαρούσου.

Της αναιρεσίβλητης: υπό εκκαθάριση εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "... Ε.Π.Ε.", η οποία εδρεύει στο Δήμο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μανώλη Σουριαδάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-6-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, την από 26-4-2010 προσεπίκληση - ανακοίνωση δίκης - παρεμπίπτουσα αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 19-11-2010 πρόσθετη παρέμβαση προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1286/2013 του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 2787/2014 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών και 1394/2017 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-11-2017 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στο άρθρο 82 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται ότι "ο προσθέτως παρεμβαίνων έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει την υποχρέωση να δεχτεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασής του...

Αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση". Εξάλλου κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 110 §2 Κ.Πολ.Δ. "Οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών, και πρέπει, για το σκοπό αυτό, να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 81 §3 του ίδιου Κώδικα "ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση".

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 §1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του" και το άρθρο 558 Κ.Πολ.Δ., σαφώς προκύπτει ότι η αναίρεση κατ' αρχήν δεν απευθύνεται κατ' εκείνου ο οποίος προσθέτως παρενέβη στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ωστόσο ο προσθέτως παρεμβάς πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης.

Σε αντίθετη περίπτωση, κατ' άρθρο 576 §3 Κ.Πολ.Δ., η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (ΑΠ 1282/2013, ΑΠ 1049/2010, ΑΠ 1312/2004).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της ένδικης διαφοράς στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1286/2013 οριστική απόφαση, ασκήθηκε με το από 19-11-2010 αυτοτελές δικόγραφο πρόσθετη παρέμβαση από τον τότε προσεπικληθέντα Κ. Φ., υπέρ των τότε εναγομένων και τώρα αναιρεσειόντων, ήτοι της εταιρείας με την επωνυμία "..." και του Κ. Σ.. Η παρέμβαση εκείνη κρίθηκε παραδεκτή από την ως άνω απόφαση και απορρίφθηκε τελικά κατ' ουσία, μετά την παραδοχή της αγωγής της αντιδίκου εκείνων υπέρ των οποίων είχε ασκηθεί η εν λόγω παρέμβαση. Περαιτέρω προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως υπ' αριθμ. 1394/2017 απόφαση, είχε κληθεί νομίμως να παραστεί ο προσθέτως παρεμβάς, έπρεπε δε μετά ταύτα να κλητευθεί και κατά την ορισθείσα δικάσιμο προς συζήτηση της ασκηθείσης αιτήσεως αναιρέσεως. Εν όψει αυτών, εφόσον δεν προκύπτει η κλήτευση για την παραπάνω δικάσιμο του πιο πάνω παρεμβάντος, (την οποία και ουδείς των διαδίκων επικαλείται) πρέπει, ύστερα από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η προκείμενη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης από 8 Νοεμβρίου 2017 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και του Κ. Σ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1394/2017 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Νοεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 23 Δεκεμβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ (και νυν Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου)

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ