Supreme Court suspends appeal due to missing municipal council authorization for legal action.

Απόφαση 1473 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1473/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ...,, 2) α) ...,, β) ...,, γ)...,, δ) ...,, 3) Του Δήμου Μίκρας Θεσσαλονίκης, ως καθολικού διαδόχου της τέως Κοινότητας Κάτω Σχολαρίου Θεσσαλονίκης, νομίμως εκπροσωπουμένου, από το Δήμαρχο αυτού, 3Α) Του Δημοτικού Σχολείου του Δημοτικού Διαμερίσματος Κάτω Σχολαρίου του Δήμου Μίκρας Θεσσαλονίκης, νομίμως εκπροσωπουμένου, από το Δήμαρχο αυτού, 4) ...,, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, 5) α) ...,, β) ...,, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, γ) ...,, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας, δ) ...,, ε) ...,, 6) α) ...,, β) ...,, 7) ...,, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, 8) α) ...,, β) ...,, γ) ...,, 9) ...,, 10) α) ...,, β) ...,, γ) ...,, δ)...,, ε) ...,, 11) α) ...,, β) ...,, γ) ..., δ) ...,, ε) Της ομορρύθμου εταιρείας "..., ΟΕ" με έδρα την ...,, νομίμως εκπροσωπουμένης, 12) ...,, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, 13) ...,, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 14) ...,, 15) α) ...,, β) ...,, γ) ...,, δ) ...,, ε) ...,, στ) ...,, ζ) ..., η) ...,, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, 16) α) ...,, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, β1) ...,, β2) ...,, β3) ...,, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της ...,, η οποία απεβίωσε στις ...,, γ) ...,, δ) ...,, ε) ..., 17) ...,18) α) ...,β) ...,γ) ...,19) α) ...,β) ...,20) α) ...,β) ...,γ) ...,δ) ...,οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, 21) α) ...,β) ...,γ) ...,οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 22) ...,23) α) ...,β) ...,γ) ...,24) ...,25) α) ...,β) ...,26) Ομοσπονδίας Γεωργικών Συνεταιρισμών Θεσσαλονίκης, που εδρεύει στη Γέφυρα Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, 27) α) ...,β) ...,28) ...,29α) ...,β) ...,30) ..., 31.α) ...,β) ...,γ) ...,δ) ...,ε) ...,32) α) ...,β) ...,γ) ...,οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, 33) α) ...,β) ...,γ) ...,, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Ζέρβα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, δ) ...,34) α) ...,β) ...,γ) ...,δ) ...,ε) ...,ζ) ...,η) ...,35) ...,36) ...,37) α) ...,β) ...,38) α) ...,β) ...,γ) ...,ο οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, δ) ...,ε) ...,στ) ...,ζ) ...,οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 39) ...,40) α) ...,β) ...,ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμοι του ...,που απεβίωσε στις ...,κατοίκων ...,41) α) ...,για τον εαυτό της ατομικά και ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμος του ...,που απεβίωσε στις ...,β) ...,γ) ...,δ) ...,ως εξ' αδιαθέτου κληρονόμοι του ...,που απεβίωσε στις ..., 42) α) ...,β) ...,γ1) ...,γ2) ...,γ3) ...,δ) ...,ε) ...,στ) ...,ζ) ..., η) ...,οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις, θ) ...,ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ι) ...,43) ...,44) α) ...,β) ...,γ) ...,δ) ...,45) ...,46) α) ...,β) ...,γ) ...,47) α) ...,β) ...,γ) ...,οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Σιμιτζή και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Παπαγεωργίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμό κατάθεσης 5314/1998, 5243/1998, 5091/1998, 509/1998, 388/1999, 634/1999, 162/1990, 66/1999, 161/1999, 154/1999, 130/1999, 121/1999, 106/1999, 11/1999 αιτήσεις καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 275/2000 μη οριστική και 1924/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση των οποίων ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 26/11/2002 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 1013/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε τις ως άνω αποφάσεις του Εφετείου Θεσσαλονίκης και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση, κατά το μέρος που αναιρέθηκαν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις, στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 1829/2006 απόφαση του οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28/6/2007 αίτησή τους.

Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι:

Ο υπό στοιχείο 16α αναιρεσείων απεβίωσε στις ...και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) ...,β) ...,γ) ...,δ) ...,ε) ...,οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.

Ο υπό στοιχείο 42θ αναιρεσείων απεβίωσε στις ...,και την παρούσα δίκη συνεχίζει η ως εκ διαθήκης κληρονόμος του ...,η οποία εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσε προτάσεις.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 6/10/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των λόγων αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ πρώτου και δευτέρου, του τρίτου και του εβδόμου και την απόρριψη των λοιπών. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής : α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο, εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", η δημαρχιακή επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες... "στ. αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων...ι. αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια".

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 86 παρ. 1, εδάφ. α του ως άνω Ν. 3463/2006, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή, κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, κατ' εξαίρεση, σε περίπτωση που δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή, ο δήμαρχος μπορεί να λάβει μέτρα για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της δημαρχιακής επιτροπής, οφείλει όμως, στην περίπτωση αυτή, να υποβάλει τη σχετική απόφασή του προς έγκριση κατά την πρώτη συνεδρίαση της δημαρχιακής επιτροπής.

Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι, για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης από το δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του δήμου.

Στην περίπτωση δηλαδή αυτή ειδικά για τους δήμους η απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση της ολοκληρώσεως της παροχής της δικαστικής πληρεξουσιότητας, χωρίς να αρκεί ο διορισμός δικηγόρου με δήλωση του δημάρχου με έναν από τους τρόπους που ορίζεται στο άρθρο 96 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 517/2002).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 19 παρ.5 του Ν. 2386/1996 "Ρυθμίσεις θεμάτων εθνικών κληροδοτημάτων, δημοσίων και ανταλλαξίμων τμημάτων και άλλες διατάξεις", όπου σε διατάξεις της κειμένης νομοθεσίας προβλέπεται εντολή ή έγκριση ή ειδική πληρεξουσιότητα του εκπροσωπούντος το Δημόσιο κατά περίπτωση οργάνου ή του οργάνου που διοικεί ή εκπροσωπεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, για την άσκηση αντίστοιχα αγωγής προσφυγής, έγκλησης, ένδικου μέσου ή βοηθήματος και γενικά οποιασδήποτε διαδικαστικής ενέργειας, η έλλειψη της παρέχουσας την εντολή ή την έγκριση ή την πληρεξουσιότητα σχετικής απόφασης, δεν επηρεάζει το κύρος όποιων πράξεων από τις παραπάνω γίνονται χωρίς αυτή ή έγιναν πριν από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και δεν έχει εκδοθεί επ' αυτών αμετάκλητη δικαστική απόφαση.

Από τη διάταξη αυτή, η οποία, δεν αναφέρεται μεν στη νομοθεσία που αφορά του Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης, εφαρμογής όμως τυγχάνει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και επί των οργανισμών αυτών (Ο.Τ.Α.), λόγω της μορφής αυτών ως νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, για τον εκπρόσωπο των οποίων απαιτείται η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής προς άσκηση ένδικου μέσου, συνάγεται ότι μετά τη δημοσίευση του Ν. 2386/1996 (7-3-1996) δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο, που ασκήθηκε από Δήμο, λόγω μη προσκόμισης της προβλεπόμενης από το άρθρο103 παρ. 2 εδάφ.

στ του Ν. 3463/2006 απόφασης της οικείας δημαρχιακής επιτροπής για την άσκηση ή την έγκριση άσκησης ενδίκου μέσου. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 παρ. 1 εδαφ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, παρόλο ότι δεν γίνεται ρητή παραπομπή σ' αυτήν με το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, διότι αυτή δεν προσήκει μόνο στη διαδικασία των δικαστηρίων της ουσίας, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων (ΑΠ 1814/2008, ΑΠ 975/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν γίνεται επίκληση, ουδέ προσκομίζεται για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά της 1829/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της Δημαρχιακής Επιτροπής του αναιρεσείοντος υπό στοιχεία 3 και 3Α Δήμου Μίκρας Θεσσαλονίκης.

Ενόψει, επομένως, της έλλειψης σχετικά με την προαναφερόμενη άδεια, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί, πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης ως προς αυτόν και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωσή της. Επίσης πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης και ως προς όλους τους άλλους διαδίκους, αφού η αναιρετική δίκη δεν μπορεί να διεξαχθεί με ορισμένους μόνο αναιρεσείοντες ή αναιρεσιβλήτους (βλ.

άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης για τον υπό στοιχεία 3 και 3Α Δήμο Μίκρας Θεσσαλονίκης και τη συζήτηση της από 26-6-2007 αίτησης αναίρεσης της 1829/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς όλους τους άλλους διαδίκους. Και

Τάσσει στον υπό στοιχεία 3 και 3Α αναιρεσείοντα Δήμο Μίκρας Θεσσαλονίκης, προθεσμία εξήντα (60) ημερών, από την προς αυτόν επίδοση της παρούσας, προς συμπλήρωση της διαλαμβανόμενης στο σκεπτικό έλλειψης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ