1471/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1471 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1471/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγγελική Τζαβάρα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Λέκκα και των αρχαιοτέρων αυτής Αρεοπαγιτών), Θωμά Γκατζογιάννη, Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Γεώργιο Χριστοδούλου και Μαρία Κουβίδου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την από 18/9/2018 αίτηση της Σ., συζύγου Κ. Κ., το γένος Ο. Π., κατοίκου ..., περί εξαιρέσεως του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Λέκκα και της Αρεοπαγίτη Αλτάνας Κοκκοβού, από την εκδίκαση της από 15/9/2017 αίτησής της και των από 10/7/2018 πρόσθετων αυτής λόγων για αναίρεση της 2929/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, Τακτικής Διαδικασίας, με αναιρεσίβλητη την Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού Αιόλου 86 και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της "ΕΘΝΙΚΗΣ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση κατά το νόμο 2190/1920, που πρόκειται να συζητηθεί, κατά τη δικάσιμο της 15/10/2018 με αριθμό πινακίου 5, ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου συμμετέχουν ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Γεώργιος Λέκκας ως Πρόεδρος και η Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ως μέλος και Εισηγήτρια της υπόθεσης.

Η αιτούσα Σ. σύζυγος Κ. Κ., το γένος Ο. Π., κάτοικος Αθηνών, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Νάκη-Αποστόλου, η δε αναιρεσίβλητη της κύριας δίκης Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολική διάδοχος της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης εξαίρεσης των ανωτέρω από την συγκρότηση του δικαστηρίου που θα δικάσει την από 15/9/2017 αίτησή της και τους από 10/7/2018 πρόσθετους αυτής λόγους για αναίρεση της 2929/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, στις 15/10/2018, με αριθμό πινακίου 5, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσίβλητης στην κύρια δίκη, ζήτησε την απόρριψη της αίτησης εξαίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις περί εξαιρέσεως δικαστών διατάξεις του ΚΠολΔ και ειδικότερα: α) το άρθρο 52 παρ. 1 στοιχ. στ', κατά το οποίο δικαστές μπορεί να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, "εάν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως εάν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα", β) το άρθρο 54 εδάφ.

α', κατά το οποίο "αρμόδιο να αποφανθεί για την εξαίρεση είναι το δικαστήριο στο οποίο υπηρετεί ο εξαιρούμενος", γ) το άρθρο 57 εδάφ. α', κατά το οποίο "η εξαίρεση προτείνεται από το διάδικο πέντε ημέρες πριν από τη συζήτηση στο ακροατήριο, ενώ αργότερα εωσότου περατωθεί η συζήτηση στο ακροατήριο, μόνο αν πιθανολογείται ότι η περίπτωση ή οι λόγοι της εξαίρεσης προέκυψαν ή έγιναν γνωστοί στο διάδικο μετά την πάροδο της πενθήμερης προθεσμίας", δ) το άρθρο 58 παρ. 1, κατά το οποίο "η αίτηση για την εξαίρεση, που υποβάλλεται έως την έναρξη της συζήτησης, γίνεται με την κατάθεση εγγράφου στη γραμματέα του αρμόδιου δικαστηρίου.

Στην αίτηση πρέπει να αναφέρονται οι λόγοι της εξαίρεσης, διαφορετικά είναι απαράδεκτη" και ε) το άρθρο 60 παρ. 1 εδάφ. α', κατά το οποίο "η απόφαση για την αίτηση της εξαίρεσης εκδίδεται αμέσως, με απλή πιθανολόγηση των λόγων της εξαίρεσης", σαφώς συνάγεται, ότι η περί εξαιρέσεως αίτηση, υποβαλλόμενη μέχρι την έναρξη της συζητήσεως στο ακροατήριο επί της υποθέσεως, για την οποία ζητείται η εξαίρεση, εφόσον γίνεται μόνον εγγράφως και κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο υπηρετεί ο εξαιρούμενος, για να εκδώσει επ' αυτής απόφαση, αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο παρεμπίπτουσας δίκης, το οποίο πρέπει, για να είναι παραδεκτό, να περιέχει τους λόγους εξαίρεσης και να κατατίθεται στη γραμματεία ως ανωτέρω, συντασσόμενης εκθέσεως περί της καταθέσεως, που υπογράφεται από τον καταθέτοντα και τον γραμματέα, κατά τα άρθρα 117, 215 και 217 ΚΠολΔ, ενώ πρέπει να συνοδεύεται από παράβολο 100 ευρώ (ΚΠολΔ 53 παρ. 3).

Περαιτέρω, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του άρθρου 52 παρ. 1 περ. στ' ΚΠολΔ, μόνη η γνώμη του Εισηγητή Αρεοπαγίτη, που διατυπώνεται στην κατ' άρθρο 571 ΚΠολΔ έκθεσή του για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αναίρεσης, έστω και αν είναι εσφαλμένη, κατά την άποψη κάποιου διαδίκου, δεν θεμελιώνει λόγο εξαίρεσης και ειδικότερα δεν δημιουργεί ούτε μπορεί να δημιουργήσει υπόνοιες μεροληψίας υπέρ ή κατά κάποιου διαδίκου, λαμβανομένου, άλλωστε, υπόψη ότι, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 571 και 574 ΚΠολΔ, η έγγραφη εισήγηση του Εισηγητή Αρεοπαγίτη, για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αναίρεσης, αποτελεί απλώς αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης, ώστε με τη γνώση και των απόψεων του Εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων για την πληρέστερη κατά το σκοπό του νόμου, εξέταση της υπόθεσης και δεν δεσμεύει ούτε τον ίδιο κατά την επακολουθούσα διάσκεψη (ΑΠ 117/2012, ΑΠ 357/2015, ΑΠ 534/ 2016). Τέλος, από την ίδια διάταξη του άρθρου 52 παρ. 1 περ. στ' ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι η υπόνοια μεροληψίας, ως λόγος που μπορεί να οδηγήσει στην εξαίρεση, προκαλείται από τις σχέσεις του δικαστή με κάποιον διάδικο και όχι απλώς από τη δυσμενή για τον αιτούντα ψήφο του, που δόθηκε σε άλλη δίκη, άσχετα αν αυτή υπήρξε ή όχι ορθή (ΑΠ 1526/2000, ΑΠ 279/2001).

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 18-09-2018 αίτηση διώκεται η εξαίρεση των κατονομαζόμενων σε αυτή δικαστών της σύνθεσης του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου από την εκδίκαση, κατά τη δικάσιμο της 15-10-2018 (αριθμ. πιν. 5), της από 15-09-2017 αίτησης και των από 10-07-2018 πρόσθετων λόγων αυτής για αναίρεση της 2929/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με αναιρεσείουσα την ήδη αιτούσα Σ. συζ. Κ. Κ., το γένος Ο. Π. και αναιρεσίβλητη την εδρεύουσα στην Αθήνα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", ως καθολικής διαδόχου της Εθνικής Κτηματικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε., λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση κατά το Ν. 2190/1920.

Η αίτηση αυτή, για την οποία καταβλήθηκε και το ανάλογο παράβολο, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 53 παρ. 3 ΚΠολΔ, παραδεκτά ασκηθείσα με κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και εμπροθέσμως επιδοθείσα στους διαδίκους, κατά τα άρθρα 54, 57, 58 ΚΠολΔ, αρμόδια φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, συντιθέμενου από τα ορισθέντα, με την κατ' εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 54 εδ.

α', 58 παρ. 2 ΚΠολΔ και 23 παρ. 4 Ν. 1756/1988, εκδοθείσα 261/2018 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου, μέλη του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Σημειώνεται ότι η κρινόμενη αίτηση ανακοινώθηκε αρμοδίως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 58 παρ. 2 ΚΠολΔ και στους εξαιρούμενους Δικαστές, οι οποίοι υπέβαλαν την από 01-10-2018 σχετική δήλωσή τους.

Κατόπιν τούτων, η αίτηση αυτή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Ειδικότερα, η αιτούσα, με την κρινόμενη αίτησή της, ζητεί την εξαίρεση: 1) του Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Αντιπροέδρου Γεωργίου Λέκκα και 2) της Αρεοπαγίτη, μέλους της σύνθεσης του ίδιου Τμήματος του Αρείου Πάγου, Αλτάνας Κοκκοβού από την εκδίκαση της από 15-09-2017 αίτησής της και των από 10-07-2018 πρόσθετων αυτής λόγων για αναίρεση της 2929/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που πρόκειται να συζητηθεί ενώπιον του ως άνω Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου στη δικάσιμο της 15-10-2018 με αριθμό πινακίου 5 και ορισθείσα Εισηγήτρια τη δεύτερη τούτων Αρεοπαγίτη Αλτάνα Κοκκοβού, επειδή, κατά τους ισχυρισμούς της, αμφισβητεί την αμεροληψία τους, καθόσον αμφότεροι οι ανωτέρω Δικαστές μετείχαν στη σύνθεση που εξέδωσε την 792/2015 απόφαση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η από 07-10-2013 αίτησή της και οι από 07-07-2014 πρόσθετοι αυτής λόγοι για αναίρεση της 1692/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, υπό την Προεδρία του τότε Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Χρυσικού, με ορισθείσα από τον τελευταίο Εισηγήτρια της υπόθεσης της Αρεοπαγίτη Αλτάνα Κοκκοβού, που είχε συντάξει την από 25-09-2014 χειρόγραφη έκθεσή της , προδήλως γνωρίζοντας, από τα 49539/30-06-2007 και 54456/22-03-2011 δικαστικά πληρεξούσια της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μ.

συζ. Ν. Π., που είχε προσκομίσει η αντίδικός της Τράπεζα με τις προτάσεις της, ότι η Ε. θυγατέρα Γ. Χ. ήταν υπάλληλος δικηγόρος της Νομικής Υπηρεσίας της αντιδίκου Τράπεζας για πάνω από τέσσερα τουλάχιστον χρόνια, ήτοι από 30-06-2007 έως 22-03-2011, την υπόθεση της οποίας Τράπεζας εισηγήθηκε στο Δικαστήριο που εξέδωσε την 792/2015 απόφαση, ενώ όλες οι μέχρι σήμερα, "άσχετες μεταξύ τους", υποθέσεις αυτής (αιτούσας) στον Άρειο Πάγο, κατ' αποκλεισμό των λοιπών Δικαστών του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, δόθηκαν στην ίδια Αρεοπαγίτη Αλτάνα Κοκκοβού ως Εισηγήτρια, ήτοι εκείνη, επί της οποίας εκδόθηκε η 792/2015 απόφαση, η δικαζόμενη στις 15-10-2018 με αριθμό πινακίου 5 αίτησή της αναιρέσεως και εκείνη που δικάζεται στις 06-05-2019 με αριθμό πινακίου 2.

Υποστηρίζοντας δε επιπλέον η αιτούσα ότι η προαναφερόμενη 792/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου, με τις περιεχόμενες στους έξι λόγους εξαίρεσης της υπό κρίση αίτησής της εσφαλμένες, κατά τις απόψεις της, κρίσεις, διαμόρφωσε ανεπίτρεπτα και άδικα αποτέλεσμα βλαπτικό για τα συμφέροντα της ίδιας (αιτούσας) και ωφέλιμο για τα συμφέροντα της αντιδίκου της Τράπεζας, παραβιάζοντας ευθέως τις επικαλούμενες στην αίτησή της διατάξεις, με συνέπεια να πιθανολογούνται υπόνοιες αδικίας σε βάρος της, ζητεί οι κατονομαζόμενοι στην αίτησή της δικαστές, που προαναφέρθηκαν, μέλη της σύνθεσης της 792/2015 απόφασης του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, να εξαιρεθούν από τη συγκρότηση του Δικαστηρίου που θα δικάσει την υπόθεσή της στις 15-10-2018 με αριθμό πινακίου 5.

Από τα υπάρχοντα όμως στη διάθεση του Δικαστηρίου προς αξιολόγηση έγγραφα και το σύνολο της διαδικασίας, ως προς τη βασιμότητα ή μη της αίτησης, για την οποία πρόκειται, δεν πιθανολογήθηκε ότι η δικηγόρος Αθηνών Ε. Χ. του Γ., που αναγράφεται στα 49539/2007 και 54456/2011 πληρεξούσια της Συμβολαιογράφου Α. Μ. συζ. Ν.

Π., είναι θυγατέρα του ήδη αποχωρήσαντος της υπηρεσίας, λόγω ορίου ηλικίας, Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Χρυσικού, αλλά ούτε από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε ότι οι αναφερόμενοι στην εξεταζόμενη αίτηση Δικαστές έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοιες μεροληψίας κατά της ήδη αιτούσας και υπέρ της αντιδίκου της Τράπεζας.

Περαιτέρω, οι λοιποί ως άνω ισχυρισμοί της αιτούσας, που αφορούν τον ορισμό της Αρεοπαγίτη Αλτάνας Κοκκοβού ως Εισηγήτριας σε άλλες, άσχετες μεταξύ τους, υποθέσεις της, όπως υποστηρίζει στην αίτησή της, καθώς επίσης την από 25-09-2014 χειρόγραφη έκθεση της ίδιας Αρεοπαγίτη, επί της οποίας εκδόθηκε η 792/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου και οι αποδιδόμενες, κατά τις απόψεις της αιτούσας, νομικές πλημμέλειες της προαναφερόμενης 792/2015 απόφασης του Αρείου Πάγου, δεν συνιστούν λόγο εξαίρεσης, υπό την έννοια του άρθρου 52 παρ. 1 περ.

στ' του ΚΠολΔ, καθόσον, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στη μείζονα σκέψη της παρούσας, μόνη η διαφορετική, προς τις απόψεις της αιτούσας, αρνητική γνώμη ή ψήφος των Δικαστών σε άλλη υπόθεση, δεν αρκεί, για να θεμελιώσει την υπαινισσόμενη υπόνοια μεροληψίας αυτών σε βάρος της αιτούσας. Επομένως, η κρινόμενη περί εξαίρεσης αίτησή της πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (ΑΠ 534/2016, ΑΠ 357/2015), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-09-2018 αίτηση της Σ. συζ. Κ. Κ. περί εξαίρεσης του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Λέκκα και της Αρεοπαγίτη Εισηγήτριας Αλτάνας Κοκκοβού από τη σύνθεση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, ενώπιον του οποίου συζητείται, κατά τη δικάσιμο της 15-10-2018, η από 15-09-2017 αίτησή της και οι από 10-07-2018 πρόσθετοι αυτής λόγοι για αναίρεση της 2929/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με αριθμό πινακίου 5. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που καταβλήθηκε από την αιτούσα στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1 Οκτωβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ