Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to absent appellant and lack of valid summons. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant failed to appear and no valid summons was produced. Consequently, the appeal proceedings were declared inadmissible and the case remitted for new summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and the appellee did not produce a valid summons. The court determined that without proof of a valid summons or the appellant's presence, the proceedings could not proceed. Therefore, the appeal was dismissed as inadmissible and the case was remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110(2), 498(1), 568(1)-(3), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or valid summons is absent, the appeal is inadmissible and the case remitted for new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 146 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 146/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Α. του Α., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Χ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοδόσιο - Παντελεήμων Αποστολά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/11/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 203/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 75/2019 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16/9/2019 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ.1-3 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από άλλο διάδικο επισπεύδοντα τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σα να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος την επέσπευσε, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 477/2019, 317/2016, 1061/2010, πρβλ ΟλΑΠ 9/2003).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 16-9-2019 αίτηση για αναίρεση της 75/2019 αποφάσεως του (Τριμελούς) Εφετείου Δωδεκανήσου. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της υποθέσεως (11.1.2021), κατά την οποία αυτή συζητήθηκε με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος παρέστη δια δηλώσεως κατά το αμέσως προαναφερόμενο άρθρο, δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται έκθεση επιδόσεως, από την οποία προκύπτει κλήτευση του αντιδίκου του για την ως άνω δικάσιμο προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, ή επιδοθείσα προς τον ίδιο κλήση προς συζήτησή της εκ μέρους του αναιρεσείοντος (κλήση προς συζήτηση, η οποία συντάσσεται κατά κανόνα κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου, με επισημείωση του δικαστικού επιμελητή περί γενομένης προς εκείνον επίδοσης). Επομένως δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης και, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε κατ' αυτήν, πρέπει, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-9-2019 αίτησης του Α. Α. για αναίρεση της 75/2019 αποφάσεως του (Τριμελούς) Εφετείου Δωδεκανήσου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιανουαρίου 2021.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Φεβρουαρίου 2021.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ