Supreme Court dismisses appeal due to late appeal filing and absence of the respondent.

Απόφαση 1465 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1465/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή, Παναγιώτη Αθανασόπουλο και Ελένη Κατσούλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 18 Μαΐου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΡΤΑΣ", που εδρεύει στην Άρτα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Νικολάου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Κ. του Ν., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/7/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Άρτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 49/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 131/2019 του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον Νομικό Πρόσωπο με την από 9/9/2019 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 § 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην εξεταζόμενη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη με επίκληση από το αναιρεσείον νπδδ υπ' αριθμ. 11135Δ'/3-11-2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Άρτας Αλέξανδρου Τζόκα προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο. Κατά συνέπεια, εφόσον, σύμφωνα με τα πρακτικά, αυτός δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε δήλωση (ΚΠολΔ 242 § 2 και 573 § 1), πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 § 2 ΚΠολΔ.

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 495 §§ 1 & 2 ΚΠολΔ τα ένδικα μέσα, μεταξύ των οποίων και εκείνο της έφεσης, ασκούνται με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, το οποίο έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Για την κατάθεση συντάσσεται έκθεση. Εξάλλου, κατά το άρθρο 518 § 2 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 "αν δεν επιδοθεί η απόφαση, η προθεσμία της έφεσης είναι δύο έτη, που αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης που περατώνει τη δίκη".

Περαιτέρω, κατά μεν το άρθρο 1 άρθρο ένατο § 2 του ίδιου ν. 4335/2015 "οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591-645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα και αγωγές", κατά δε την § 4 του ίδιου άρθρου, "κατά τα λοιπά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από 1-1-2016".

Ακόμη σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 24 § 1 του ΕισΝΚΠολΔ "το παραδεκτό των ενδίκων μέσων, το επιτρεπτό των προβαλλόμενων λόγων και ο χρόνος της άσκησης κρίνονται σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο που δημοσιεύεται η απόφαση". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η προθεσμία της έφεσης, η οποία ασκείται με την κατάθεση του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση μετά την 1-1-2016 και στρέφεται κατά απόφασης που έχει δημοσιευθεί μετά την παραπάνω ημερομηνία, χωρίς να έχει επιδοθεί, είναι δύο έτη από τη δημοσίευσή της (πρβλ.

ΟλομΑΠ 10/2018). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 532 του ιδίου Κώδικα, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, ιδίως αν η έφεση δεν ασκήθηκε εμπρόθεσμα και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως. Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο.

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής η ακυρότητα πρέπει να έχει λάβει χώρα ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου και να χαρακτηρίζεται ως δικονομική, τέτοια δε δικονομική ακυρότητα συνιστά και η άσκηση εκπρόθεσμης εφέσεως (ΑΠ 118/2011, ΑΠ 248/2010, ΑΠ 371/2008). Όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της προσβαλλομένης αποφάσεώς του, το Εφετείο δέχθηκε, ως προς το ζήτημα επί του οποίου εκτείνεται ο αναιρετικός έλεγχος, τα εξής: "...

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται για συζήτηση η από 15-5-2018 έφεση κατά της με αριθμό 49/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Άρτας. Η ένδικη έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στις 15-5-2018 όπως προκύπτει από τη με αριθμό 49/2018 έκθεση κατάθεσης δικογράφου της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Άρτας.

Η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύτηκε την 7-3-2016, χωρίς οι διάδικοι να επικαλούνται ούτε άλλωστε προκύπτει επίδοσή της.

Συνεπώς η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά τη συμπλήρωση της διετούς προθεσμίας για την άσκησή της, η οποία διετής προθεσμία έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύτηκε μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4335/2015, δηλαδή μετά την 1-1-2016 και το δικόγραφο της έφεσης κατατέθηκε μετά την ημερομηνία αυτή.... Επομένως, η κρινόμενη έφεση, η οποία ασκήθηκε εκπρόθεσμα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά τη βάσιμη ένσταση του εφεσίβλητου, η οποία άλλωστε εξετάζεται και αυτεπάγγελτα". Κρίνοντας έτσι το Εφετείο, δεν κήρυξε απαράδεκτο παρά το νόμο, και ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, αληθώς από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο το αναιρεσείον νπδδ υποστηρίζει τα αντίθετα και συγκεκριμένα ότι (δήθεν) κατά το χρόνο της διεξαγωγής της ανωτέρω δίκης ίσχυε η 3ετής προθεσμία εφέσεως από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης αποφάσεως και όχι η 2ετής όπως έκρινε το εφετείο, διότι η συζήτηση της υπόθεσης πρωτοβάθμια έγινε πριν την 1-1-2016, είναι αβάσιμος.

Μετά απ' αυτά και μη προβαλλομένου ετέρου λόγου αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται λόγω της ερημοδικίας του αναιρεσίβλητου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-9-2019 και με αριθμό καταθέσεως 36/11-9-2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 131/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις11 Νοεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ