Supreme Court dismisses appeal request due to defendant's absence and failure to prove legal summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the respondent failed to appear in court or be represented by a lawyer. The appellant argued for the request's acceptance, but no evidence proved the absent party was legally summoned or had expedited the hearing. Consequently, the court ruled the proceedings inadmissible under Article 576 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1), 2 of the Code of Civil Procedure; If a co-litigant does not appear or is not represented during the appeal hearing, and their legal summons or expedition of the hearing is not proven, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1465 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1465/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος επροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μπόλη.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-8-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3920/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 4743/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 26-12-2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 14-9-2010 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 4 και 576 παρ. 1, 2, 4 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει, αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από το ταυτάριθμο με την παρούσα πρακτικό, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη ανωτέρω δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσίβλητος Γ. Αλέξόπουλος, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση του απόντος διαδίκου ή η από αυτόν επίσπευση της συζητήσεως. Ο αναιρεσείων, που παρέστη, δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως (αν τη συζήτηση επισπεύδει ο ίδιος) ή το επιδοθέν σ' αυτόν αντίγραφο της αίτησης με κλήση για να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο (αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος).
Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 26-12-2006 αιτήσεως του Χ για αναίρεση της 4743/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Οκτωβρίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Οκτωβρίου 2010.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ