1464/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1464 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1464/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Μ.-Τ. Σ., χήρα Α. Σ., το γένος A. κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Σ. Σ. του Α., κατοίκου ..., για τον ίδιο ατομικά και ως ειδικού διαδόχου και επ' ωφελεία απογραφής εκ διαθήκης κληρονόμου του αποβιώσαντος πατέρα του Α. Σ., 2. Ε. Α. του Θ., κατοίκου ..., 3. Δ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 4. Φ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 5. Ν. Φ. του Σ., κατοίκου ..., και 6. Μ. Τ. του Ν., κατοίκου .... Οι 1ος και η δεύτερη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κομιώτη. Οι δε λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-7-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5028/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 3408/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 22-12-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 23-10-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή , από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 2, 97 παρ.1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητος, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω πράξεων της προδικασίας και την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση (Α.Π.273/2010). Εξάλλου από το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Τέλος κατά το άρθρο 226 παρ.4 εδ. γ' και δ' Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ.β' Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητος της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παριστάμενος κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως αυτού κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παριστάμενος κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά την αρχική δε αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νομίμου παραστάσεως του κατ' αυτήν (Α.Π.314/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 22-12-2009 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3408/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως προκύπτει, ότι τη συζήτηση αυτής επισπεύδει η ήδη απολειπομένη αναιρεσείουσα με τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Ανδρικόπουλο, κατά παραγγελίαν του οποίου η αρμοδία δικαστική επιμελήτρια του Πρωτοδικείου Αθηνών Γ.

Λ. επέδωσε στους παρισταμένους δύο πρώτους των αναιρεσιβλήτων αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση να παραστούν κατά τη δικάσιμο της 12-11-2012 (βλ. το επιδοθέντα στους ως άνω αναιρεσιβλήτους επικυρωμένα αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως, τα οποία προσκομίζουν οι ίδιοι). Κατά την δικάσιμο εκείνη οι διάδικοι παρέστησαν η μεν αναιρεσείουσα δια του προειρημένου δικηγόρου Αντωνίου Ανδρικοπούλου, οι δε δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι δια του πληρεξουσίου των δικηγόρου Γεωργίου Κομιώτη, κατά παραδοχήν δε κοινού σχετικού αιτήματός των η συζήτηση της υποθέσεως ανεβλήθη για την αναφερόμενη στην αρχή αυτής της αποφάσεως δικάσιμο (27-1-2014), λόγω συμμετοχής των στην πανελλήνια αποχή των δικηγόρων, και ενεγράφη στο πινάκιο.

Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ωστόσο εξ ουδενός αποδεικτικού στοιχείου προκύπτει ότι ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος αυτής, είχε πράγματι πληρεξουσιότητα ή ότι η ιδία (αναιρεσείουσα) κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στην παρούσα δικάσιμο.

Πρέπει συνεπώς, κατ' αυτεπάγγελτη του Δικαστηρίου έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-12-2009 αιτήσεως της Μ.-Τ., χήρας Α. Σ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3408/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών .

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 29η Απριλίου 2014. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημοσία συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 26η Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ