1462/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1462 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1462/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καθών η κλήση: 1. Κοινότητας Ασκού Θεσσαλονίκης, μετέπειτα Δήμου Σοχού Θεσσαλονίκης και ήδη Δήμου Λαγκαδά, νομίμως εκπροσωπουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Χορτάτο και Αικατερίνη Καλαμάρη, 2. των κληρονόμων του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ του Δήμου Σοχού Θεσ/κης Σ. Α. και ήδη αποβιώσαντος: α. Ε. Α. του Σ., χας Α. Γ., Σ. Α. του Σ., χας Δ. Γ., Δ. Α. του Σ., συζ. Ι. Ν. και Κ. Α. του Σ., συζ. Ι. Π., κατοίκων ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων-καλούντων: 1. Ν. Θ. του Β., και 2. Κ. Θ. του Ν., κατοίκων ..., ως κληρονόμων της αρχικής αποβιωσάσης αναιρεσίβλητης Μ. συζ. Ν. Θ., το γένος Κ. Α., από τους οποίους ο μεν πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλικιβιάδη Ξενικάκη, ο δε δεύτερος (Κ. Θ.) εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του.

Η ένδικη διαφορά άρχισε : α) με την από 20-9-1988 αγωγή της Κοινότητας Ασκού Σωχού Θεσ/κης, β) με την από 10-10-1988 πρόσθετη παρέμβαση του Σ. Α. του Δ., γ) με την από 15-11-1988 πρόσθετη παρέμβαση του Υπουργού των Οικονομικών και δ) με την από 22-10-1988 ανταγωγή της Μ. Ν. Θ., που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1260/1989 μη οριστική, 7646/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 321/2000 μη οριστική, 7683/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 20-1-2006 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 1605/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 18-2-2010 κλήση τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 17-4-2007 έκθεση του αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ιωάννη Ιωαννίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι του Δήμου Λαγκαδά ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρ. 82 εδάφ. 3 του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρ. 81 του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει, ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 του ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναιρέσεως και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του.

Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του" και το άρθρο 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ' αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο.

Στην προκείμενη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση, με την από 18-2-2010 κλήση των καλούντων Ν. Θ. και Κ. Θ., κληρονόμων της αποβιώσασας κατά τη διάρκεια της δίκης αναιρεσιβλήτου, που συνεχίζουν νόμιμα τη δίκη, η από 20-1-2006 αίτηση του αναφερόμενου ΟΤΑ και ήδη Δήμου Σοχού Θεσσαλονίκης, καθώς και των κληρονόμων του προσθέτως παρεμβάντος υπέρ του άνω Δήμου Σ.

Α., για αναίρεση της 7683/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την προσδιορισθείσα και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο της 18-5-2011: α) ο αναιρεσείων Δήμος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Χορτάτο και Αικατερίνη Καλαμάρη και β) από τους κληρονόμους της αρχικής αναιρεσίβλητης-αρχικής εναγομένης, ο μεν πρώτος Ν.

Θ. παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλκιβιάδη Ξενικάκη, ο δε δεύτερος Κ. Θ. εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο οι λοιπές τέσσερις αναιρεσείουσες, (κληρονόμοι ως άνω του αρχικού προσθέτου παρεμβάντος υπέρ του Δήμου), Ε. Α., Σ. Α., Δ. Α. και Κ. Α., μολονότι νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητεύθηκαν να παραστούν.

Περαιτέρω, από την 7646/1998 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προκύπτει, ότι στη δίκη που άνοιξε με την ένδικη από 20-9-1988 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος Δήμου, στην οποία κατ' έφεση εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη πιο πάνω 7683/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, παραδεκτώς παρενέβη προσθέτως υπέρ του αναιρεσείοντος Δήμου με την από 15-11-1988 πρόσθετη παρέμβασή του, ο Υπουργός των Οικονομικών, ο οποίος είχε εκπροσωπηθεί και στο πρωτόδικο Δικαστήριο και στο Εφετείο.

Ο προσθέτως όμως αυτός υπέρ του αναιρεσείοντος Δήμου παρεμβάς δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, τόσο οι καλούντες και ήδη αναιρεσίβλητοι, που επισπεύδουν τη συζήτηση της υποθέσεως, όσο και ο αναιρεσείων Δήμος δεν κλήτευσαν τον ως άνω προσθέτως παρεμβάντα στη συζήτηση της προκείμενης υποθέσεως, ούτε, άλλωστε, επικαλούνται κλήτευσή του.

Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20 Ιανουαρίου 2006 αιτήσεως της Κοινότητας Ασκού Θεσσαλονίκης και ήδη του Δήμου Σοχού Θεσσαλονίκης, για αναίρεση της 7683/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 7η Ιουλίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Σεπτεμβρίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ