Supreme Court dismisses appeal on creditor's priority listing, ruling detailed account history unnecessary when debt acknowledged.

Απόφαση 1460 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1460/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη, Αριστείδη Πελεκάνο και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Μαΐου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία, στο ακροατήριο, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία, στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κουϊμτζόγλου και 2. Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Ευθύμιο Τσάκα, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20 Μαρτίου 2009 και 24 Μαρτίου 2009 ανακοπές (κατά πίνακα κατάταξης πιστωτών - άρθρου 979 παρ 2 ΚΠολΔ) της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16797/2010 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 76/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2 Απριλίου 2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 25 Απριλίου 2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του λόγου αναίρεσης.

Η πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216§1, 217, 979§2, 933 και 585§2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που αναφέρονται στα άρθρα 118 και 120 του ίδιου Κώδικα, και τους λόγους αυτής, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στον μεν καθ ου να αμυνθεί στο δε δικαστήριο να ελέγξει τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης καθώς και την ύπαρξη του προνομίου της.

Ειδικότερα, η ανακοπή, ως εισαγωγικό δικόγραφο της περί την εκτέλεση δίκης, πρέπει να περιέχει ακριβή περιγραφή της απαίτησης για την οποία ζητείται η κατάταξη και του προνομίου της απαίτησης, δηλαδή παράθεση των πραγματικών περιστατικών τα οποία κατά νόμο θεμελιώνουν την ενεργητική νομιμοποίηση του ανακόπτοντος, αλλά και τη συγκεκριμένη έννομη σχέση από την οποία πηγάζει η απαίτησή του και το προνόμιό της ώστε να μπορεί και το δικαστήριο να ερευνήσει την ουσιαστική και νομική βασιμότητα της καταταγείσας απαίτησης και ο καθού η ανακοπή ν' αμυνθεί ικανοποιητικά.

Η ελλιπής παράθεση των περιστατικών αυτών καθιστά την ανακοπή αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα, μη δυνάμενη να συμπληρωθεί με τις προτάσεις ή με την αναφορά σε άλλα έγγραφα (ΑΠ 1281/2011 ΤΝΠ ΔΣΑ). Αν ο λόγος ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης συνίσταται σε απλή αμφισβήτηση και άρνηση από τον ανακόπτοντα της απαίτησης του καθ ου που έχει καταταγεί ή του προνομίου της, για το ορισμένο του λόγου της ανακοπής αρκεί μόνο η άρνηση αυτή, δεδομένου ότι ο καθ ου η ανακοπή βαρύνεται με την επίκληση και την απόδειξη των παραγωγικών της απαιτήσεως του ή του προνομίου της πραγματικών γεγονότων.

Δηλαδή στην περίπτωση αυτή ο καθ ου η ανακοπή οφείλει κατά την πρώτη ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση να επικαλεσθεί κατά τρόπο ορισμένο (και να αποδείξει) την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος της απαιτήσεως του για την οποία έχει καταταγεί, καθώς και τον προνομιακό χαρακτήρα της. Αν ο καθ ου η ανακοπή δεν ανταποκριθεί στο βάρος αυτό, η ανακοπή γίνεται δεκτή (ΑΠ 1907/2011, ΑΠ 1311/2009 ΤΝΠ ΔΣΑ).

Περαιτέρω, η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που εκτίθενται στο εισαγωγικό δικόγραφο (αγωγής, ανακοπής κλπ) σε σχέση με όσα απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωση, του καταγομένου προς κρίση δικαιώματος χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του αρθρ. 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος.

Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή, αξιώνοντας για τη θεμελίωση της περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του επίδικου δικαιώματος (ΟλΑΠ 18/1998). Αντίθετα, η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν κατ' αρχήν το ασκούμενο με την αγωγή ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντιστοίχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής, και ελέγχεται αναιρετικά με το λόγο από τον αριθ. 14 του αρθρ. 559 ΚΠολΔ (Ολ.ΑΠ 1573/1981, ΑΠ 697/12, ΑΠ 1495/09).

Η νομική αυτή παραδοχή τελεί υπό την προϋπόθεση ότι η κυριαρχική εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής από το δικαστήριο της ουσίας, ανταποκρίνεται στο πραγματικό περιεχόμενο αυτής. Σε αντίθετη περίπτωση στοιχειοθετείται ο προβλεπόμενος από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, με την έννοια ότι δεν λήφθηκε υπόψη αγωγικός ισχυρισμός, θεμελιωτικός του φερομένου προς διάγνωση δικαιώματος, ο οποίος διαφοροποιεί την εκτίμηση για αοριστία της αγωγής ή αντιστρόφως λήφθηκε υπόψη ισχυρισμός που δικαιολογούσε την νομική ή ποιοτική επάρκεια της αγωγής, ο οποίος δεν προτάθηκε με το δικόγραφο αυτής (ΑΠ 880/2010, ΑΠ 1495/2009).

Με τον μοναδικό λόγο της αναίρεσης προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η, από τον αριθμό 14 του άρθρ. 559 Κ.Πολ.Δ. αιτίαση με την επίκληση ότι, η προσβαλλομένη απόφαση, παρά το νόμο, δέχθηκε το ορισμένο του δικογράφου της από 24-3-09 και με αριθμ.καταθ.12421/09 ανακοπής της πρώτης αναιρεσίβλητης (ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ) με την οποία η τελευταία ζήτησε τη μεταρρύθμιση του υπ' αριθμ. .../2009 πίνακα κατάταξης δανειστών της Σ/φου Θεσσαλονίκης Μαρία Άτσαλα προκειμένου να καταταγεί σ' αυτόν, πλέον του ποσού του 1.993,285 € για το οποίο είχε καταταγεί προνομιακά, η ίδια, και για το ποσό των 93.394,28 Ευρώ που αποτελεί μη καταταγέν μέρος του υπολοίπου της μερικώς κατά τα άνω καταταγείσας συνολικής απαίτησής της κατά της καθής η εκτέλεση ανερχομένης στο ποσό των 3.198.048,74 € και προερχομένης από τις υπ' αριθμ. 3346/2006 και 7742/2007 τελεσίδικες διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκαν με βάση τις αναφερόμενες σ' αυτές συμβάσεις πιστώσεως με ανοικτό λογαριασμό οι οποίες λειτούργησαν μεταξύ της εν λόγω αναιρεσίβλητης και της καθής η εκτέλεση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α.

Λ. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ" έκλεισαν με τα λεπτομερώς αναφερόμενα κατάλοιπα, παραλείποντας να κηρύξει το απαράδεκτο αυτού (δικογράφου) λόγω αοριστίας, απορρέουσας από την ελλιπή αναφορά των θεμελιωτικών της προς κατάταξη αναγγελθείσας απαίτησής πραγματικών περιστατικών και του προνομίου αυτής.

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή (άρθ. 561§2 Κ.Πολ.Δ.) επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης ανακοπής προκύπτει ότι η ανακόπτουσα (πρώτη αναιρεσίβλητη) τράπεζα ισχυρίστηκε μ' αυτήν ότι την 1-10-2008 διενεργήθηκε με επίσπευσή της ενώπιον της υπαλλήλου του πλειστηριασμού Μαρίας Άτσαλα, συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, δημόσιος αναγκαστικός πλειστηριασμός ακινήτου έκτασης 10.547 μ2, μετά των επ' αυτού κτισμάτων, κειμένου στην κτηματική περιοχή του Δήμου Σίνδου Ν.

Θεσσαλονίκης, εντός της Βιομηχανικής περιοχής Θεσσαλονίκης (ΒΙ.ΠΕ.Θ.), που ανήκε στην κυριότητα της (μη διαδίκου στην παρούσα δίκη) οφειλέτιδας εταιρίας με την επωνυμία "Α. Λ. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", δυνάμει του με αριθμό .../30.06.1998 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μιχαήλ Πάλα, νομίμως μεταγραφέντος στα Βιβλία Μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης στον Τόμο … και αριθμό 17.

Ότι την αναγκαστική εκτέλεση του παραπάνω ακινήτου επίσπευσε η ίδια ως ενυπόθηκη δανείστρια της εταιρίας με την επωνυμία "Α. Λ. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", με την από 24.05.2007 αναγγελία απαιτήσεως κατά της εν λόγω οφειλέτιδας ως άνω εταιρίας, η οποία (αναγγελία) σημειώθηκε στο περιθώριο των Βιβλίων Κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης, στον τόμο … και αριθμό 106, και με την 21630/2007 Δήλωση Συνεχίσεως Πλειστηριασμού Ακίνητης Περιουσίας της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαρίας Άτσαλα, η οποία επίσης σημειώθηκε στο περιθώριο των Βιβλίων Κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης, στον Τόμο … και Αριθμό 186.

Ότι τον άνω πλειστηριασμό επίσπευσε, προκειμένου να ικανοποιηθεί χρηματική της απαίτηση, σε βάρος της εταιρίας με την επωνυμία "Α. Λ. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", συνολικού ποσού 3.198.048,74 € και συγκεκριμένα α) ποσού 2.690.143,28 €, με βάση την 33466/2006 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία κατέστη τελεσίδικη, καθόσον μετά από δύο επιδόσεις, στις 22-09-2006 και στις 08-02-2007, δεν ασκήθηκε κατ' αυτής ανακοπή και β) ποσού 507.905,46 € με βάση την 7742/2007 Διαταγή Πληρωμής Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία επίσης κατέστη τελεσίδικη, καθόσον μετά από δύο επιδόσεις, την 01.03.2007 και στις 27.03.2007, δεν ασκήθηκε κατ' αυτής ανακοπή.

Ότι οι απαιτήσεις της σε βάρος της άνω εταιρίας, για τις οποίες εκδόθηκαν οι παραπάνω δύο Διαταγές πληρωμής, προέρχονταν: Α) Από την .../25-6-2001 σύμβαση πιστώσεως με ανοιχτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, ποσού 880.410,86 €, ή του ισοτίμου των κατά την ημερομηνία χορηγήσεως σε συνάλλαγμα, η οποία καταρτίσθηκε εγγράφως στη Θεσσαλονίκη μεταξύ αυτής (ανακόπτουσας Τράπεζας) και της καθ ης η εκτέλεση -οφειλέτιδας εταιρίας με την επωνυμία "Α.

Λ. ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", για την εξυπηρέτηση της οποίας (σύμβασης) τηρήθηκε ο ... και ήδη ... αλληλόχρεος λογαριασμός. Ότι, η παραπάνω αρχική .../25-6-2001 σύμβαση πιστώσεως συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε με πρόσθετες πράξεις, αποτελούσες αναπόσπαστο μέρος της, και δη: α) την από 25.06.2001 Πρόσθετη Πράξη , με την οποία προσαρμόστηκε το άρθρο 8 της παραπάνω σύμβασης στις διατάξεις του άρθρου 12 του Ν. 2601/1998, β) με την από 14.11.2002 Πρόσθετη Πράξη αυξήσεως της πίστωσης κατά 1.619.589,14 €, οπότε το συνολικό ποσό της πίστωσης ανήλθε σε 2.500.000,00 €, γ) με την από 15.11.2002 Πρόσθετη Πράξη, με την οποία χορηγήθηκε δάνειο στην πιστούχο 1.500.000,00 €, δ) με την από 30.07.2003 Πρόσθετη Πράξη αυξήσεως της πίστωσης κατά 1.000.000,00 €, οπότε το συνολικό ποσό πίστωσης ανήλθε σε 3.500.000,00 €, ε) με την από 30.09.2004 Πρόσθετη Πράξη αυξήσεως της πίστωσης κατά 500.000,00 €, οπότε το συνολικό ποσό ανήλθε σε 4.000.000,00 € και στ) με την από 09.12.2005 Πρόσθετης Πράξης ΑLΡΗΑ 630, με την οποία εγκρίθηκε χρηματοδότηση ύψους 1.470.000,00 €.

Ότι, για την εξυπηρέτηση της άνω σύμβασης πίστωσης, τηρήθηκαν οι λογαριασμοί ..., ... και ..., (το υπόλοιπο του οποίου στη συνέχεια μεταφέρθηκε στον ... λογαριασμό), για τους οποίους, δυνάμει της από 09.12.2005 Πρόσθετης Πράξης ΑLΡΗΑ 630, η καθ ης η εκτέλεση ως άνω οφειλέτιδα εταιρία αναγνώρισε ανεπιφυλάκτως, αφού δήλωσε ότι έλεγξε την κίνηση, τις γενόμενες χρεοπιστώσεις και τις αιτίες αυτών, καθώς και ότι την 09.12.2005, οι δυνάμει της ως άνω σύμβασης τηρούμενοι λογαριασμοί ...

και ..., εμφάνιζαν υπόλοιπα 1.173.913,10 € ο ... λογαριασμός και 78,34 € (πιστωτικό) ο ... λογαριασμός Ότι τα εμφανιζόμενα κατά την 18.04.2006 χρεωστικά υπόλοιπα αυτών, εκ 1.208.606,10 € ο ... λογαριασμός και εκ 1.466.741,98 € ο ... λογαριασμός, μεταφέρθηκαν αυθημερόν κατά τα προβλεπόμενα στη σύμβαση, στους ανοιγέντες νέους λογαριασμούς 48700 2030006603 και ..., αντίστοιχα, τους οποίους στη συνέχεια, επειδή η καθ' ης η εκτέλεση οφειλέτιδά της, δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της, που απέρρεαν από την άνω πιστωτική σύμβαση, κάνοντας χρήση του σχετικού από την ίδια σύμβαση δικαιώματος της, έκλεισε αυτούς οριστικά στις 18.04.2006, οπότε εμφάνισαν χρεωστικά κατάλοιπα 1.208.606,10 € ο ...

λογαριασμός και 1.466.741,98 € ο ... λογαριασμός, τα οποία ποσά και της οφείλει η πρωτοφειλέτρια καθ ης η εκτέλεση, με την υποχρέωση να της τα καταβάλει με το νόμιμο τραπεζικό τόκο υπερημερίας από την 19.04.2006, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων, ανατοκιζομένων ανά εξάμηνο, σύμφωνα με το άρθρο 8.5 της ως άνω συμβάσεως και τη διάταξη του άρθρου 12 του Ν. 2601/1998, έως την πλήρη και την ολοσχερή εξόφληση.

Ότι, ύστερα από καταβολές που έλαβαν χώρα, μετά το κατά το άνω κλείσιμο του ... λογαριασμού, το οφειλόμενο ποσό για το συγκεκριμένο αυτό λογαριασμό και μόνο, είχε διαμορφωθεί, στις 19/7/2006, στο ποσό των 1.193.606,10 €, το οποίο η ανωτέρω οφειλέτρια της οφείλει και υποχρεούται να της καταβάλει με το νόμιμο τραπεζικό τόκο υπερημερίας από την 20.07.2006, έως την πλήρη εξόφληση, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων, ανατοκιζομένων ανά εξάμηνο σύμφωνα με το άρθρο 8.5 της ως άνω συμβάσεως και τη διάταξη του άρθρου 12 του Ν. 2601/1998.

Ότι, την ανωτέρω πιστωτική σύμβαση κατήγγειλε, με την από 28/7/2006 Εξώδικη Δήλωση και Πρόσκληση της, που επέδωσε αυθημερόν στην πρωτοφειλέτρια -ήδη καθ ης η εκτέλεση, με την οποία και της γνωστοποίησε ότι έκλεισε την ως άνω σύμβαση πιστώσεως και τους λογαριασμούς που την εξυπηρετούσαν και την κάλεσε να της καταβάλει αμέσως το οφειλόμενο χρεωστικό κατάλοιπο και επιπλέον επέδωσε αυθημερόν (28.07.2006) στην καθ ης η εκτέλεση-οφειλέτρια, την από 18/4/2006 Δήλωση Προσδιορισμού Οφειλής, κατά το άρθρο 30 του Ν. 2789/2000, όπως ισχύει κατόπιν του άρθρου 39 του Ν. 3259/2004 Ότι, βάσει των ανωτέρω, το ληξιπρόθεσμο και απαιτητό χρέος της ανωτέρω (πτωχής) Ανώνυμης Εταιρίας έναντι αυτής (ανακόπτουσας), από τα κατάλοιπα των ως άνω δύο (2) λογαριασμών, ανήλθε στο ποσό των 2.660.348,08 €, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας, ειδικότερα για το μεν ποσό των 1.193.606,10 € από 20/7/2006 ,για το δε ποσό των 1.466.740,98 € από 19/4/ 2006, όπως αυτός καθορίζεται δια της 2393/15/30.7.1996 Π.Δ.Τ.Ε.

και τα συνομολογηθέντα μεταξύ των διαδίκων, πλέον του κατά το άρθρο 12 του ν. 2601/1998 ανά εξάμηνο νόμιμου τόκου υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων υπερημερίας (ανατοκισμός ανά εξάμηνο). Ότι, λόγω της άρνησης της πρωτοφειλέτιδας πιστούχου ως άνω εταιρίας και του συνοφειλέτη εγγυητή, να της καταβάλουν την άνω οφειλή, εκδόθηκε, μετά από αίτηση της, η 33466/2006 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας η καθ' ης η εκτέλεση - πρωτοφειλέτρια της σύμβασης υποχρεούται να της καταβάλει το ποσό 2.660.348,08 € για επιδικασθέν κεφάλαιο, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας, 29.706,00 € για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, 2,05 € για απόγραφο, 2,41 € για αντίγραφο, 73,00 € για σύνταξη επιταγής και 11,74 € για έξοδα επίδοσης επιταγής, δηλαδή το ποσό της απαίτησης της, που απορρέει από την άνω τελεσίδικη 33466/2006 Διαταγή Πληρωμής ανέρχεται σε 2.690.143,28 €.

Β) Από την 487/Α49/280/3.7 2003 Εγγυητική Επιστολή, ποσού 500.000,00 €, που εξέδωσε υπέρ της εταιρίας "ΝΕSTLΕ ΕΛΛΑΣ Α.Ε", κατ' εντολή της καθ ης η εκτέλεση - πιστούχου εταιρίας, στα πλαίσια της χορηγηθείσας πίστωσης που απέρρεε από την ως άνω .../25-6-2001 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) Λογαριασμό. Ότι για την εξυπηρέτηση της ως άνω Εγγυητικής Επιστολής τηρήθηκε ο προβλεπόμενος για το σκοπό αυτό ...

χρεοπιστωτικός λογαριασμός, ο οποίος εμφάνισε την 18/12/2006, λόγω κατάπτωσης της ως άνω εγγυητικής επιστολής, χρεωστικό υπόλοιπο 500.000,00 €. Ότι, μετά την κατάπτωση αυτή, προέβη σε όχληση της καθ' ης η εκτέλεση - οφειλέτιδάς της, με την από 10.01.2007 Εξώδικη Δήλωση και Πρόσκλησή της, που επέδωσε στην καθ ης η εκτέλεση στις 12.01.2007, με την οποία της γνωστοποίησε ότι έκλεισε την ως άνω σύμβαση πιστώσεως, και τους λογαριασμούς που την εξυπηρετούσαν και την κάλεσε να της καταβάλει αμέσως ως άνω ποσό.

Ότι, λόγω μη ανταπόκρισης της καθ ης η εκτέλεση να της καταβάλει το ποσό αυτό, εκδόθηκε σε βάρος της, μετά από αίτηση της, η 7742/2007 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας η πρωτοφειλέτρια της σύμβασης πίστωσης - και καθ ης εκτέλεση εταιρία της οφείλει το ποσό των 500.000,00 € για επιδικασθέν κεφάλαιο, πλέον νομίμων τόκων υπερημερίας, το ποσό των 7.810,00 € για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, 2,05 € για απόγραφο, 2,41 € για αντίγραφο, 75,00 € για σύνταξη επιταγής και 16,00 € για έξοδα επίδοσης επιταγής, δηλαδή το ποσό της απαίτησης της, που απορρέει από την άνω τελεσίδικη 7742/2007 Διαταγή Πληρωμής, ανέρχεται σε 507.905,46 € (εκτός τόκων).

Ότι επί του εκπλειστηριασθέντος ως άνω ακινήτου της καθ ης η εκέλεση - οφειλέτριάς της, και προς εξασφάλιση των δανείων που θα χορηγούνταν στην πιστούχο, με βάση την .../25-6-2001 σύμβαση πίστωσης ανοικτού (αλληλοχρέου) λογαριασμού, είχε εγγράψει δύο προσημειώσεις υποθήκης στο Υποθηκοφυλακείο Θεσσαλονίκης, την πρώτη ύψους 300.000.000 δραχμών (ήδη 880.410,86 €), στον Τόμο ..., φύλλο 64 με αριθμό 1 και τη δεύτερη ύψους 1.500.000,00 €, στον Τόμο ..., φύλλο 64 και αριθμό 2, τις οποίες στη συνέχεια έτρεψε ολικώς σε υποθήκες.

Ότι την ανωτέρω συνολική της απαίτηση (3.198.048,74 €) κατά της καθ ης η εκτέλεση εταιρίας ανήγγειλε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με την από 06.10.2008 Αναγγελία της, που κοινοποίησε τόσο στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο όσο και στην καθ' ης η εκτέλεση - οφειλέτιδά της, εντός δε της νόμιμης προθεσμίας κατέθεσε στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο και όλα τα έγγραφα που αποδείκνυαν τις απαιτήσεις της, συνταχθείσας προς τούτο, από την υπάλληλο του πλειστηριασμού, της .../16.10.2008 Πράξης Καταθέσεως Εγγράφων Αναγγελίας.

Ότι, μετά τη διενέργεια του ως άνω πλειστηριασμού, η επί του Πλειστηριασμού Υπάλληλος συνέταξε τον προσβαλλόμενο .../04.03.2009 Πίνακα της Κατατάξεως Δανειστών, του οποίου έλαβε γνώση με την κοινοποίηση, στις 10.03.2009, της .../04.03.2009 Πρόσκλησης Δανειστών της υπαλλήλου του πλειστηριασμού. Με τον προσβαλλόμενο πίνακα, αφού προαφαιρέθηκαν τα χαρακτηριζόμενα στον Πίνακα ως έξοδα του Πλειστηριασμού και της εν γένει εκτελέσεως, ως δικαιώματα της Συμβολαιογράφου και των αρμοδίων Δικαστικών Επιμελητών, ως έξοδα για τη σύνταξη του Πίνακα Κατατάξεως και τις κονιοποιήσεις, συνολικού ποσού 29.504,37 €, στο υπόλοιπο εκπλειστηρίασμα κατετάγη αυτή (ανακόπτουσα) προνομιακώς και οριστικώς, για το ποσό των 1.993.285,49 €, ως πρώτη (1η) και δεύτερη (2η) προσημειούχος ενυπόθηκη δανείστρια, για την ικανοποίηση μέρους της απαίτησης της, και μεταξύ άλλων κατετάγη και το δεύτερο αναιρεσίβλητο (ΔΟΥ ΦΑΕ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ), ως γενικός προσημειούχος πιστωτής, για το 82003,63 €.

Με βάση το παραπάνω ιστορικό ζήτησε να ακυρωθεί άλλως να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος .../04.03.2009 Πίνακας Κατατάξεως Πιστωτών της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης- Μαρίας Άτσαλα, να αποβληθεί από τον πίνακα κατάταξης το δεύτερο αναιρεσίβλητο για το ποσό των 82.003,63 € και να καταταγεί η ίδια (πρώτη αναιρεσίβλητη) για το ποσό αυτό, οριστικά και τελεσίδικα, ως προσημειούχος ενυπόθηκη αναγγελθείσα δανείστρια.

Επί της ανακοπής αυτής καθώς και της από 20-3-2009 (αριθμ. κατ. 12293/09) συναφούς ανακοπής της αναιρεσείουσας με την οποία η τελευταία ζήτησε τη μεταρρύθμιση του παραπάνω πίνακα κατάταξης προκειμένου να καταταγεί σ' αυτόν η ίδια για το ίδιο ως άνω ποσό (82.003,63 €) προς ικανοποίηση της λεπτομερώς αναφερομένης σ' αυτήν απαίτησής της, εκδόθηκε η 16797/2009 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης η οποία, μετ' απόρριψη ως αβάσιμης της ανακοπής της πρώτης αναιρεσίβλητης (ALPHA BANK), έκανε δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη την ανακοπή της αναιρεσείουσας (EFG Τράπεζα) και μεταρρύθμισε τον προσβαλλόμενο ως άνω πίνακα κατάταξης αποβάλλοντας απ' αυτόν το δεύτερο αναιρεσίβλητο και κατατάσσοντας στη θέση του για το ποσό των 81.154,28 € την αναιρεσείουσα.

Επί της ασκηθείσας κατά της παραπάνω πρωτόδικης απόφασης έφεσης από την ηττηθείσα πρώτη αναιρεσίβλητη εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση η οποία, μετ' εξαφάνιση αυτής, αφενός απέρριψε την ανακοπή της αναιρεσείουσας και αφετέρου έκανε δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη την ανακοπή της πρώτης αναιρεσίβλητης, το δικόγραφο της οποίας έκρινε, απορρίπτοντας σχετική ένσταση της εφεσίβλητης -αναιρεσείουσας, πλήρως ορισμένο ως περιέχον κατά τρόπο σαφή τα παραγωγικά της καταταγείσας απαίτησης πραγματικά περιστατικά, και προέβη στη μεταρρύθμιη του προσβαλλομένου πίνακα κατατάσσοντας τελεσίδικα σ' αυτόν στη θέση του αποβληθέντος δεύτερου αναιρεσιβλήτου την πρώτη αναιρεσίβλητη αντί της αναιρεσείουσας που είχε καταταγεί με την πρωτόδικη απόφαση.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παράλειψε, παρά το νόμο, να κηρύξει το απαράδεκτο, λόγω αοριστίας της ένδικης ανακοπής της πρώτης αναιρεσίβλητης, αφού στο δικόγραφο αυτής διαλαμβάνονται όλα τα από τις διατάξεις των άρθρων 979 §2, 933, 585 §2, 216 Κ.Πολ.Δ. απαιτούμενα για την πληρότητά του στοιχεία και ειδικότερα προσδιορίζονται σ' αυτό (δικόγραφο) με πληρότητα α) το ακριβές ύψος της συνολικής απαίτησης της ανακόπτουσας κατά της οφειλέτριας - καθής η εκτέλεση ανώνυμης εταιρείας β) η έννομη σχέση από την οποία απέρρεε η παραπάνω απαίτησή της δηλαδή τόσο η .../25-6-2001 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό ...

με τις λεπτομερώς αναφερόμενες εξ (6) πρόσθετες πράξεις όσο και η 487/Α49/280/3-7-03 εγγυητική επιστολή με αναφορά του τηρηθέντος για το σκοπό αυτό ... χρεωπιστωτικού λογαριασμού και του υπολοίπου αυτού κατά την 18-12-06 γ) το κλείσιμο των παραπάνω λογαριασμών και το χρεωστικό τους υπόλοιπο δ) η χωρήσασα από την οφειλέτρια - καθής η εκτέλεση την 9-12-05 αναγνώριση των χρεωστικών υπολοίπων ε) η μεταφορά των κατάλοιπων αυτών σε νέο λογαριασμό και το κλείσιμο αυτών κατά την 19-7-06 στ) η γνωστοποίηση των υπολοίπων των κλεισθέντων ως άνω λογαριασμών στην οφειλέτρια - καθής η εκτέλεση με την επιπλέον επίδοση σ' αυτήν της κατ' άρθρ. 30 ν. 2789/2000, όπως ισχύει πράξεως μετά σχετικής δηλώσεως προσδιορισμού της οφειλής σε συνδυασμό με τη μη διατύπωση αντιρρήσεων από την ως άνω οφειλέτρια καθής η εκτέλεση ως προς το ύψος των εν λόγω καταλοίπων ζ) η έκδοση των 33466/2006 και 7742/07 τελεσίδικων διαταγών πληρωμής με τις οποίες εκδικάσθηκαν στην πρώτη αναιρεσίβλητη ανακόπτουσα οι απορρέουσες από τις παραπάνω συμβάσεις απαιτήσεις της και η) οι εγγραφείσες επί του εκπληστηριαθέντος ακινήτου προσημειώσεις και η τροπή αυτών σε υποθήκες.

Η λεπτομερής ως άνω περιγραφή της απαίτησης της ανακόπτουσας ανταποκρίνεται στον απαιτούμενο από τις προαναφερθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις ακριβή προσδιορισμό των θεμελιωτικών (παραγωγικών) αυτής και του προνομίου της πραγματικών περιστατικών, αφού με τον τρόπο αυτό εξυπηρετείται ο επιδιωκόμενος από τις εν λόγω διατάξεις σκοπός της παροχής δηλαδή της δυνατότητας στο μεν δικαστήριο να ερευνήσει την ουσιαστική και νομική βασιμότητα της απαίτησης στο δε καθού η ανακοπή να αμυνθεί ικανοποιητικώς, ο οποίος (σκοπός) δεν αναιρείται, όπως αβασίμως υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, από την έλλειψη αναφοράς της όλης κίνησης του αλληλόχρεου λογ/σμου από την κατά την 9-12-05 λαβούσα χώρα ρητή αναγνώριση του κατάλοιπου μέχρι το κλείσιμο αυτού κατά την 19-7-06 αφού, και ανεξάρτητα του ότι η ύπαρξη των σχετικών, τελεσίδικων μάλιστα, διαταγών πληρωμής σε συνδυασμό με την κοινοποιηθείσα δήλωση προσδιορισμού της συνολικής οφειλής και συνακόλουθα του μέρους για το οποίο δεν παρατίθεται η λεπτομερής κίνηση του λογαριασμού, παρέχει πλήρως τη δυνατότητα και στο δικαστήριο να ερευνήσει τη βασιμότητα (νομική και ουσιαστική) της προς κατάταξης απαίτησης και στην καθού η ανακοπή να αμυνθεί τελεσφόρως, η εν λόγω παράθεση δεν ήταν αναγκαία ως εκ της, κατά τα συμφωνηθέντα συναγομένης από τη μη διατύπωση εκ μέρους της παραπάνω οφειλέτριας - καθής η εκτέλεση αντιρρήσεων αναφορικά με το ύψος του γνωστοποιηθέντος σ' αυτήν κατά την 28-7-2006 χρεωστικού καταλοίπου, αναγνωρίσεως του τελευταίου (ΑΠ 1524/91) με αποτέλεσμα να κρίνεται απορριπτέα ως αβάσιμη, η προβαλλομένη με το μοναδικό ως άνω αναιρετικό λόγο αιτίαση.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ως άνω αναφερθέντων και ενόψει της μη προβολής άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει ν' απορριφθεί στο σύνολό της, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρ. 495 παρ.4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη εκάστου των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-4-2013 και με αριθμ. καταθ. 122/2013 αίτηση αναίρεσης της 76/2013 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θεσ/νίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα εκάστου των αναιρεσιβλήτων από δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ