Legislator Case Law & Legislation
1458/2008 AI generated

Supreme Court dismisses appeal discussion due to illegal service of process on absent co-appellant after adjournment.

Case Number 1458/2008
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because a co-appellant failed to appear at the rescheduled hearing without valid notice. The appellant had expedited the original hearing, but the absent party was not legally served via newspaper publication as required for those with unknown whereabouts. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible for all parties due to the lack of proper summons.

Legislator headnote

AI generated

Articles 575 and 576 of the Code of Civil Procedure; If a party absent at a rescheduled appeal hearing was not legally served, the discussion is inadmissible for all parties.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal illegal service of process newspaper publication unknown whereabouts rescheduled hearing Code of Civil Procedure absent party

Cited Legislation

AI generated
Article 575 of the Code of Civil Procedure
Article 568 of the Code of Civil Procedure
Article 576 of the Code of Civil Procedure
Article 135 of the Code of Civil Procedure
Article 136 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1458 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1458/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Χαράλαμπο Παπαηλιού και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Μαΐου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ...., 2. ...., και 3. ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φαίδωνα Δημόπουλο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Παπακώστα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και 2. ....., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-2-2002 αγωγή του ήδη 1ου αναιρεσείοντος και την από 10-2-2003 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση των ήδη 1ου και 2ης αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3674/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 6192/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-4-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 26-4-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 575 εδαφ. α' και β' ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, εφαρμόζονται δε και εδώ τα εδάφια β' και γ' της παρ. 4 του άρθρου 226.

Από αυτά, ορίζουν, το μεν εδάφιο β' ότι αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ότι η κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους...... τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη, στην περίπτωση δε που πρόκειται για πρόσωπα άγνωστης διαμονής η επίδοση θεωρείται ότι ολοκληρώθηκε από τη δημοσίευση της περίληψης του δικογράφου σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, σύμφωνα με τα άρθρα 135 παρ. 1 και 136 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Τέλος, το άρθρο 576 ΚΠολΔ ορίζει, στην παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι., στην παρ. 2 ότι αν ο αντίδικος εκείνου επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και τέλος στην παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων προκύπτει, ότι αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, μόνο δε αν συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, διαδίκου.

Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιας ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο γι' αυτόν, αλλά για όλους τους διαδίκους.

Εν προκειμένω, από τα έγγραφα, που υπάρχουν στη δικογραφία, προκύπτουν τα εξής : Η συζήτηση της ένδικης από 14 Απριλίου 2006 αιτήσεως αναιρέσεως, που αρχικά είχε προσδιοριστεί για τη δικάσιμο της 2 Μαΐου 2007, αναβλήθηκε με αίτηση των αναιρεσειόντων, οι οποίοι είχαν επισπεύσει τη συζήτησή της, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οπότε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίστηκε η δεύτερη αναιρεσίβλητη. Από την .... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ......, που προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες, προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως επιδόθηκε μεν στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για την αγνώστου διαμονής ως άνω αναιρεσίβλητη, πλην όμως δεν προσκομίζονται, ούτε οι αναιρεσείοντες επικαλούνται, τα φύλλα των ημερησίων εφημερίδων, στις οποίες υποδείχθηκε από τον ως άνω εισαγγελέα η δημοσίευση της περίληψης του δικογράφου της αναίρεσης, και συνεπώς η ως άνω αναιρεσίβλητη δεν είχε κλητευθεί νόμιμα για την αρχική δικάσιμο, δεδομένου δε ότι δεν προκύπτει, ούτε οι αναιρεσείοντες επικαλούνται, κλήτευση αυτής στη μετ' αναβολή δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14 Απριλίου 2006 αιτήσεως για αναίρεση της 6129/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2008.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ