Supreme Court dismisses appeal against traffic accident liability judgment, upholding lower court's finding of sole driver fault.

Απόφαση 1456 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1456/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία-Πλατή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ψ1, κατοίκου ..., με την ιδιότητα της οριστικής δικαστικής συμπαραστάτιδος του πατέρα της Ψ2, τελούντος σε καθεστώς πλήρους δικαστικής συμπαράστασης, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ευθυμίου Στασινόπουλου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/3/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5132/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4737/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ως άνω αναιρεσίβλητη με την από 29/4/2004 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 927/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την 4737/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 4479/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 21/12/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος ανέγνωσε την από 23/1/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθ. 11 περίπτωση γ' ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Η αιτίαση ότι δεν λήφθηκε υπόψη εξώδικη ομολογία απορρίπτεται ως αβάσιμη, αν από την απόφαση προκύπτει ότι λήφθηκε υπόψη το έγγραφο, από το οποίο συνάγεται κατά τον αναιρεσείοντα η ομολογία (AΠ 1337/2005, ΑΠ 1465/1997).

Εξάλλου, κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου, για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 346 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 2/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Εφετείο υπέπεσε στην ανωτέρω πλημμέλεια, διότι δεν έλαβε υπόψη: α) την υπ' αριθμ. ... απόφαση του Διευθυντή του υποκαταστήματος του ΙΚΑ Ελευσίνας, β) την από 1-6-1999 γνωμάτευση του Διαγνωστικού Κέντρου ... και γ) την με αριθμό πρωτοκόλλου ...

αίτηση του παθόντος Ψ2 προς το ΙΚΑ. Στην αναιρεσιβαλλόμενη όμως απόφαση ρητά μνημονεύεται ως άνω πρώτο έγγραφο. Εξάλλου, από τη βεβαίωση που περιέχεται στην ίδια απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, σε συνδυασμό με όλο το περιεχόμενό της δεν καταλείπεται αμφιβολία, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και τα άλλα ως άνω έγγραφα.

Επομένως ο πιο πάνω λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Ο ίδιος ανωτέρω πρώτος λόγος αναιρέσεως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος και ως προς την αιτίαση της μη λήψεως υπόψη από το Εφετείο της καθοριζομένης εξώδικης ομολογίας, που συνάγεται, κατά το αναιρεσείον, από την ως άνω από 13-8-1999 αίτηση του Ψ2προς το ΙΚΑ, αφού, κατά προεκτεθέντα, και το εν λόγω έγγραφο λήφθηκε υπόψη από το Εφετείο και κατέληξε από την αξιολόγηση αυτού και των λοιπών αποδείξεων σε συμπέρασμα διαφορετικό από εκείνο που το αναιρεσείον θεωρεί ορθό.

II. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1α του ν. 489/1976, ο κύριος ή κάτοχος αυτοκινήτου που κυκλοφορεί μέσα στην Ελλάδα επί οδού, υποχρεούται να έχει καλύψει με ασφάλιση την εκ τούτου έναντι τρίτων αστική ευθύνη, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος. Κατά δε το άρθρο 19 παρ.1α του ιδίου νόμου "το Επικουρικό Κεφάλαιο είναι υποχρεωμένο να καταβάλλει στα πρόσωπα που ζημιώθηκαν την κατά την παράγραφο 2 του άρθρου αυτού αποζημίωση, λόγω θανάτωσης ή σωματικών βλαβών ή υλικών ζημιών από αυτοκινητικά ατυχήματα, όταν αυτός που υπέχει ευθύνη παραμένει άγνωστος".

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης ιδρύεται και όταν στις αιτιολογίες της δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι' έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν συντρέχουν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου, που δεν εφαρμόστηκε, όχι δε και όταν έχει ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και δη στην ανάλυση, και αιτιολόγηση του εξαγόμενου απ' αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος.

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο δέχτηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του τα εξής: "Στις 30-5-99 και περί ώρα 23.30 ο Ψ2, του οποίου τελούντος σε καθεστώς πλήρους στερητικής συμπαράστασης η ενάγουσα έχει ορισθεί δικαστική συμπαραστάτιδα, οδηγώντας το με αριθ. κυκλ. ... δικ. μοτ/το, ιδιοκτησίας του, εκινείτο επί της διπλής κατευθύνσεως οδού ..., στην περιοχή ..., με κατεύθυνση από το κέντρο της πόλης προς θέση "...", με κανονική ταχύτητα, στο δεξιό μέρος του οδοστρώματος.

Κατά τον ίδιο χρόνο, στο αυτό ρεύμα κυκλοφορίας της οδού ... και πίσω από το ως άνω μοτοποδήλατο, εκινείτο, αγνώστων στοιχείων Ι.Χ. ημιφορτηγό, οδηγούμενο από άγνωστο οδηγό, τα στοιχεία του οποίου, παρά τις έρευνες των αρμοδίων αστυνομικών οργάνων, που έλαβαν χώρα μεταγενέστερα, δεν κατέστη δυνατόν να εξακριβωθούν, (σημειωτέον ότι για το σκοπό αυτό, η ενάγουσα, με την ιδιότητα που παρίσταται, αναζήτησε, με σχετικές δημοσιεύσεις στη "Χρυσή ΕΥΚΑΙΡΙΑ", άτομα που τυχόν γνώριζαν κάτι σχετικό με το ένδικο ατύχημα, αλλά και από το ΕΚΑΒ, τα στοιχεία του συνδρομητή που κάλεσε για να παραλάβει τον τραυματισμένο οδηγό του μοτ/του πατέρα της από τον τόπο του ατυχήματος, βλ.

και από 27-5-2002 προανακριτική κατάθεση του αστ/κα ΑΑ, από 21/4/2003 και 17/3/03 έγγραφα του Τμήμ. Τροχαίας ... . Όταν το προαναφερόμενο μοτοποδήλατο έφθασε στο ύψος της οδού ..., όπου βρίσκονται οι εγκαταστάσεις της βιομηχανίας ΔΕΛΤΑ, δέχθηκε κτύπημα στο πίσω μέρος του (μοτ/του) και στην πλάτη του οδηγού του, από το κινούμενο πίσω, με υπερβολική για τις συνθήκες που επικρατούσαν (νύκτα) ταχύτητα, αγνώστων στοιχείων ΙΧ ημιφορτηγό αυτοκίνητο και στη συνέχεια ανετράπη και οδηγός και μοτοποδήλατο κατέπεσαν εκτός οδοστρώματος, προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία των δύο οχημάτων, ο δε άγνωστος οδηγός εγκατέλειψε τον τόπο του ατυχήματος και εξαφανίσθηκε.

Η εν λόγω σύγκρουση υπήρξε σφοδρή και είχε ως συνέπεια το σοβαρό τραυματισμό του οδηγού Ψ2 και τις υλικές ζημιές του μοτ/του. Υπό τα περιστατικά αυτά η υπαιτιότητα περί την πρόκληση του ένδικου ατυχήματος και των εξ αυτού συνεπειών βαρύνει αποκλειστικά τον άγνωστο οδηγό, των αγνώστων στοιχείων IX ημιφορτηγού αυτοκινήτου, ο οποίος δεν κατέβαλε την επιμέλεια και προσοχή που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να επιδείξει ως μέσος συνετός οδηγός, κάτω από ανάλογες περιστάσεις (άρθρ. 12 παρ.1, 19 παρ. 1,2,7 ΚΟΚ), της αμέλειάς του συνισταμένης ειδικότερα στο ότι αυτός δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε ασκούσε τον προσήκοντα έλεγχο και την εποπτεία του οχήματός του, ώστε να είναι σε θέση κάθε στιγμή να εκτελεί με ασφάλεια και επιτυχία όλους τους απαιτούμενους χειρισμούς και επί πλέον δεν είχε ρυθμίσει την ταχύτητά του ανάλογα με τις επικρατούσες συνθήκες (νύκτα), αλλά αντίθετα εκινείτο με μεγάλη ταχύτητα, απρόσεκτα και χωρίς να τηρεί αρκετή απόσταση από το έμπροσθέν του κινούμενο όχημα για την αποφυγή σύγκρουσης, με συνέπεια, αν και η οδός ήταν ευθεία και το σημείο εκεί επαρκώς φωτισμένο, να επιπέσει επ' αυτού (μοτοποδήλατου) και στο πίσω μέρος του, με το εμπρόσθιο δεξιό μέρος του οχήματος που οδηγούσε, να το ανατρέψει, με τις προαναφερόμενες συνέπειες.

Στοιχεία που να θεμελιώνουν αμέλεια και του ετέρου οδηγού Ψ2 στην πρόκληση του ατυχήματος δεν αποδείχθηκαν, καθόσον ο τελευταίος εκινείτο στο δεξιό μέρος του ρεύματος πορείας του, με κανονική ταχύτητα, (δεν αποδείχθηκε ότι έβαινε με υπερβολική τέτοια, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται το εναγόμενο), λόγω δε του αιφνιδιασμού του από το κινούμενο όπισθέν του ημιφορτηγό αυτοκίνητο, κατά τα άνω, δεν είχε δυνατότητα να αποφύγει τη σύγκρουση με αποφευκτικό ελιγμό ή άλλη ενέργεια.

Τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά προκύπτουν από την προσήκουσα εκτίμηση του όλου αποδεικτικού υλικού που προσκομίσθηκε, ιδίως δε από: α) την κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας ΒΒ στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αλλά και στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου, που εξετάσθηκε πάλι, προς συμπλήρωσή της και διευκρίνισή της, ο οποίος μεταξύ άλλων καταθέτει και ότι περνούσε στις 12 το βράδυ από τον τόπο του ατυχήματος, ότι υπήρχε μαζεμένος κόσμος και ότι ο φύλακας του εργοστασίου της ΔΕΛΤΑ του είπε ότι ένα ημιφορτηγό, ενώ βρισκόταν σε κίνηση και οι δύο, το κτύπησε από πίσω το μηχανάκι και έφυγε και ότι το IX ερχόταν πίσω και έτρεχε πολύ, β) την από 26-5-2002 προανακριτική κατάθεση του μάρτυρα ΓΓ, ο οποίος, όπως αναφέρει, πληροφορήθηκε για το ατύχημα από τους γείτονες και από τον ίδιο τον παθόντα, γ) την ένορκη βεβαίωση του φερόμενου ως αυτόπτη μάρτυρα ΔΔ, από το κινητό τηλέφωνο, του οποίου είναι κάτοχος, έγινε η κλήση στο ΕΚΑΒ, για τη μεταφορά του τραυματισθέντος Ψ2 στο νοσοκομείο, (βλ.

και από 24-2-03 έγγραφο του ΕΚΑΒ, με τίτλο "ορθή επανακοινοποίηση", σύμφωνα με το οποίο ο αριθμ. του κινητού από το οποίο έγινε η κλήση περί ώρα 23.33' είναι ... και όχι το αναφερόμενο εκ παραδρομής στη με αρ. ... βεβαίωσή του, όπου εμφαίνεται παραλαβή του Ψ2 από την οδό ..., περιοχή ..., στις 30-5-99 και ώρα 23.45', με περιγραφή παθήσεως, τροχαίο).

Ο μάρτυρας αυτός, καταθέτοντας σχετικά με τις συνθήκες του ατυχήματος, αναφέρει ότι, στις 30-5-99 και ώρα 23.30' βραδινή, εκινείτο στην οδό ... , ότι περίπου 80 με 100 μέτρα πριν από το εργοστάσιο της ΔΕΛΤΑ είδε μπροστά του, στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού ... και σε απόσταση 80 μ. περίπου, ένα ΙΧ ημιφορτηγό αυτοκίνητο, ανοιχτού τύπου, σκούρου χρώματος, το οποίο εκινείτο με μεγάλη ταχύτητα, ότι έχασε τον έλεγχό του, έπεσε με το εμπρόσθιο δεξιό μέρος του στο πίσω μέρος και στην πλάτη του οδηγού προπορευόμενου από αυτό μοτ/το, ότι ο οδηγός και του μοτ/του και το μοτ/το εκσφενδονίστηκαν δεξιά, έξω από το οδόστρωμα, ότι ο άγνωστος οδηγός του ΙΧ ημιφορτηγού μετά από 60 μ.

περίπου σταμάτησε προς στιγμή και στη συνέχεια εξαφανίσθηκε. Αναφέρει επίσης ότι αυτός πήρε τηλέφωνο το ΕΚΑΒ από το με αριθ. ... κινητό τηλέφωνο, που ανήκε στον πεθερό του ΕΕ και του οποίου είναι κάτοχος και χρήστης (βλ. σχετ. από 25/2/03 έγγραφο της εταιρίας ΤΕLESΤΕΤ προς Ψ1, όπου συνδρομητής του με αρ. ... αρ, κινητού είναι ο ΕΕ), δ) τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ΣΤ και ΖΖ, οι οποίοι αναφέρουν ότι διήλθαν από τον τόπο του ατυχήματος αμέσως μετά από αυτό και ότι πληροφορήθηκαν από τους παρευρισκόμενους, που είχαν προστρέξει εκεί για το ατύχημα και συγκεκριμένα από τον αλλοδαπό φύλακα του εργοστασίου της ΔΕΛΤΑ ότι το μηχανάκι πήγαινε μπροστά και ήλθε από πίσω ένα ημιφορτηγό, με ταχύτητα μεγάλη και έπεσε επάνω του στην πλάτη και τον πέταξε δεξιά και ε) την προανακριτική κατάθεση της ενάγουσας Ψ1, με την ιδιότητα που παρίσταται και τη χωρίς όρκο εξέτασή της στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στην πρώτη των οποίων αναφέρει μεταξύ άλλων ότι πήγε εκεί και βρήκε στο χωμάτινο έρεισμα της οδού ...

αιμόφυρτο τον πατέρα της, στο δεξιό άκρο του δρόμου και το μηχανάκι αρκετά μακριά, κομματιασμένο και ότι κάλεσε αμέσως το ΕΚΑΒ από το κινητό της, (βλ. και ανάλυση συνδιαλέξεων του με αρ. ... κινητού τηλεφώνου της, όπου εμφαίνεται η κλήση στο ΕΚΑΒ στις 30-5-00 και ώρα 23.49'). Ενισχυτικό των ανωτέρω είναι και το γεγονός ότι ο παθών Ψ2 προσήλθε στο Γενικό Νοσοκομείο Νίκαιας ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ, με διάγνωση ΚΕΚ από αναφερόμενο τροχαίο, θλαστικά αστεροεδές μετώπου, αίσθημα αδυναμίας κάτω άκρων, αίσθημα αιμωδίας άνω άκρων CΤ αυχενικής μοίρας ΑΜΣΣ, όπως προκύπτει από το με αρ. ...

πιστοποιητικό εξέτασης του εν λόγω Νοσοκομείου και από το αντίγραφο του βιβλίου εισερχομένων εξωτερικών ιατρείων του ίδιου νοσοκομείου, που προσκομίζονται. Επίσης υπεβλήθη εκ μέρους του εν λόγω παθόντος δήλωση του ατυχήματος τούτου προς τον ασφαλιστικό του φορέα το ΙΚΑ, στις 12-8-99, (βλ. σχετ. από 21/2/00 απόφαση της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής του ΙΚΑ ..., με την οποία έγινε δεκτή ένσταση του ασφαλισμένου Ψ2 και κρίθηκε η εκπρόθεσμη δήλωση ατυχήματος ως εμπρόθεσμη, δικαιολογώντας το εκπρόθεσμό της από λόγους ανωτέρας βίας).

Διαφορετικό συμπέρασμα περί των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα δεν μπορεί να συναχθεί από τη χωρίς όρκο εξέταση του νομίμου εκπροσώπου του εναγομένου, ο οποίος δεν έχει ιδία αντίληψη για το ατύχημα και όσα γνωρίζει τα γνωρίζει από το φάκελο της υπόθεσης. Ο ισχυρισμός του εναγομένου, που επαναφέρεται με το 2° σχετικό λόγο της έφεσής του, ότι ο τραυματισμός του Ψ2 δεν προκλήθηκε από σύγκρουση οχημάτων, αλλά ότι το μοτοποδήλατό του ανετράπη από δική του υπαιτιότητα, και τούτο διότι, όπως αναφέρει το εναγόμενο - εκκαλούν, δεν κλήθηκε η τροχαία να επιληφθεί του ατυχήματος, η μήνυση κατ' αγνώστων κατετέθη στην Εισαγγελία Αθηνών στις 19-3-02, δηλ. 3 έτη μετά από ατύχημα και κανένας μάρτυρας δεν έχει καταθέσει ότι είδε κάποιο αυτοκίνητο να πέφτει στο μοτ/το του Ψ2 δεν υποστηρίζεται σοβαρά από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο, η καθυστερημένη δε υποβολή σχετικής μήνυσης κατ' αγνώστων έγινε, όπως η ίδια η ενάγουσα αναφέρει, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, γιατί δεν γνώριζε τη διαδικασία και πίστευε ότι θα έκαναν τη διαδικασία από το νοσοκομείο, πρέπει να ληφθεί δε υπόψη η σοβαρή κατάσταση της υγείας του παθόντος και η μακρά διάρκεια της νοσηλείας του, που τον καθιστούσε ανίκανο να επιμεληθεί του εαυτού του και των προσωπικών του υποθέσεων για όλο το επίδικο διάστημα και το συνεπεία τούτου διορισμό της ενάγουσας θυγατέρας του ως δικαστικής συμπαραστάτιδος.

Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι ναι μεν με την ... απόφαση του Δ/ντή του υποκ/τος ΙΚΑ ... φέρεται να απονέμεται στον παθόντα ασφαλισμένο Ψ2 σύνταξη λόγω αναπηρίας "από κοινή νόσο", πλην όμως δεν προκύπτει κάτι τέτοιο, δηλ. κοινή νόσος, αφού γίνεται αναφορά σε κάκωση και συγκεκριμένα η Α.Υ.Ε ΤΜΥ ... του ΙΚΑ, γνωματεύοντας σχετικά, αποφαίνεται ότι ο Ψ2 παρουσιάζει τετραπάρεση επί εδάφους χειρ/σας αυχενικής μυελοπάθειας, μετά από κάκωση-υπεξάρθρημα Α4-Α5-Α6 και τον έκρινε ανάπηρο σε ποσοστό 67%, όπως δε προαναφέρθηκε το ατύχημα αυτό έχει δηλωθεί στο ΙΚΑ.

Η αναφορά δε ότι κανένας μάρτυρας δεν έχει καταθέσει από ίδια αντίληψη αναιρείται από την κατάθεση του ΔΔ, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Ελευσίνας, που ως μάρτυρας αυτόπτης αναφέρεται στο ατύχημα εξ ιδίας αντιλήψεως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφαση δέχτηκε τα ίδια ως προς την υπαιτιότητα, τις συνθήκες πρόκλησης του ενδίκου ατυχήματος, με την ίδια κατά βάση αιτιολογία, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε, ...

Ο ενάγων Ψ2, συνεπεία του ενδίκου ατυχήματος, υπέστη τετραπάρεση από τραυματικό υπεξάρθρημα Α4-Α5, Α5-Α6 επί εδάφους αυχενικής σπονδήλωσης, μεταφέρθηκε αμέσως στο Γενικό Νοσοκομείο Νίκαιας "ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ", όπου παρέμεινε νοσηλευόμενος από 30/5/99 έως 9/8/99. Υποβλήθηκε σε χειρουργική σωματεκτομή Α4,Α5,Α6 και σπονδυλεσία με κυλινδρική πλάκα Α3-Α7.

Εξήλθε στις 9-8-99 με σύσταση για παρακολούθηση σε κέντρο αποκαταστάσεως (βλ. από 2/5/99, 25/5/99 πιστοποιητικά και από 9/8/99 εξιτήριο του εν λόγω Νοσοκομείου, αλλά και από 12/7/06 πιστοποιητικό εξετάσεως του ιδίου νοσοκομείου). Στη συνέχεια μεταφέρθηκε και εισήχθη στις 29/9/99 στο Εθνικό Ίδρυμα Αποκατάστασης Αναπήρων, στο οποίο νοσηλεύθηκε από 11/2/00, πάσχων από κάκωση ΑΜΣΣ, συνεπεία αναφερομένου τροχαίου, σε έδαφος αυχενικής μυελοπάθειας, με απότοκο σπαστική τετραπάρεση και υπεβλήθη σε πρόγραμμα ιατρικής αποκατάστασης, παρουσιάζων περιορισμό της κινητικότητας των αρθρώσεων των άκρων χειρών άμφω, καθώς και των ώμων, με επιβάρυνση αριστερά, (βλ.

με αρ. ... βεβαίωση του εν λόγω ιδρύματος και από 5/11/99, 29/10/99, 23/12/99, 28/1/00, 11/2/00 ενημερωτικά σημειώματα του ασθενούς, με διάγνωση ατελούς τετραπληγίας, συνεπεία αναφερομένου τροχαίου από 30/5/99-σωματεκτομή Α4, Α5, Α6 και εφαρμόσθηκε για θεραπεία πρόγραμμα ιατρικής αποκατάστασης και θεραπευτική αγωγή). Στις 7-1-00 κατά την εξέτασή του παρουσίαζε περιορισμένη, λειτουργικότητα των άνω άκρων, ιδίως κατά τις άκρες χείρες, βάδιζε με τη βοήθεια μεταλλικού περπτατητήρα για μικρές αποστάσεις και επί ομαλού εδάφους, (βλ.

με αρ. ... βεβαίωση από το Δ/ντή της Α' Κλινικής του Ιδρύματος Αποκατάστασης Αναπήρων). Ο ενάγων εξετάσθηκε στις 23/2/00 στο τμήμα Αξονικής και Μαγνητικής Τομογραφίας του Ογκολογικού Νοσοκομείου του Ι.Κ.Α. Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ και παρατηρήθηκαν τα εξής: Ύπαρξη μεταλλικής γέφυρας από Α3 έως Α7 και εικόνα σωματεκτομής Α5, Α6, Α7, χωρίς στοιχεία παρεκτόπισης, οστεοσύνθεση με στεφανιαίο και οβελιαίο επίπεδο και ελάττωση της προσθιοπίσθιας διαμέτρου, λόγω εκφυλιστικού τύπου αλλοιώσεων (οστεόφυτα), (βλ.

από 23/2/00 βεβαίωση του ιατρού ...). Κατά την εξέταση του ενάγοντος από τον ιατρό ... της Τ.Μ.Υ. από τον ιατρό ... της Τ.Μ.Υ. ..., στις 12/9/01, "διαπιστώθηκε σπαστικότητα ποδών άμφω και χειρών άμφω, αδυναμία στάσεων και βάδισης, ωμαλγία και διάγνωση ότι ο ασθενής Ψ2 πάσχει από τετραπληγία σε έδαφος Χ/Γ αυχενικής μυελοπάθειας, μετά από κάκωση, αδυναμία αυτοεξυπηρέτησης, (βλ.

από 12/9/01 ιατρική γνωμάτευση του εν λόγω ιατρού). Επίσης ο Ψ2 στις 27/3/06 εισήλθε και πάλι στο Νοσοκομείο Νίκαιας ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ και στη Νευροχειρουργική Κλινική αυτού, όπου παρέμεινε νοσηλευόμενος έως 22/4/06, πάσχων από βαρεία τετρασπαστική και τετραπαρετική συνδρομή, δυσχέρεια βαδίσεως, μυελομαλακτική βλάβη αυχενικού νωτιαίου μυελού, υπεβλήθη σε συντηρητική θεραπεία, εξήλθε με σύσταση για συστηματική φυσικοθεραπεία, ενώ αναφέρεται ότι έχει ανάγκη μονίμου συνοδού και δεν δύναται να αυτοεξυπηρετηθεί, (βλ.

με αρ. ... πιστοποιητικό νοσηλείας του εν λόγω Νοσοκομείου)". Κρίνοντας έτσι το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες σχετικά με τις συνθήκες του ατυχήματος και ειδικότερα αναφορικά με το ότι συνέβη τροχαίο ατύχημα, με αποκλειστική υπαιτιότητα του αγνώστου οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα τον τραυματισμό του Ψ2, οδηγού του δικύκλου μοτοποδηλάτου και με την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συμπεριφοράς του πρώτου οδηγού και της επέλευσης του ένδικου τροχαίου ατυχήματος καθώς και με την αιτία από την οποία προήλθε η τετραπάρεση του οδηγού του μοτοποδηλάτου.

Το Εφετείο περιέχει λεπτομερείς αναφορές στους λόγους που αποκλείουν την ύπαρξη συνυπαιτιότητας στον οδηγό του δικύκλου μοτοποδηλάτου για την πρόκληση του ατυχήματος. Οι αιτιολογίες αυτές επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή όχι εφαρμογή των διατάξεων που εφαρμόστηκαν. Από τις προβαλλόμενες με το δεύτερο λόγο αναιρέσεως ελλείψεις των αιτιολογιών της προσβαλλομένης αποφάσεως οι υπό στοιχεία α-θ και ια-ιδ αφορούν κατά περίπτωση σε μη ουσιώδη ζητήματα στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην πληρέστερη ανάλυση και αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, που εκτίθεται σαφώς στην απόφαση.

Η προσβαλλόμενη υπό στοιχείο ι, μέρος πρώτο, αντίφαση, ως προς τον προσδιορισμό του χρόνου κλήσεως του ΕΚΑΒ και το χρόνο άφιξής του στον τόπο του τροχαίου ατυχήματος αναφέρεται στο περιεχόμενο αποδεικτικών μέσων (εγγράφων). Τέλος δεν υπάρχει αντίφαση ούτε ανεπάρκεια στις αιτιολογίες της αναιρεσιβαλλόμενης ως προς την παραδοχή της ότι ο Ψ2 εξαιτίας του ατυχήματος και του τραυματισμού και υπερεξαρθήματος Α4, Α5, Α5 και Α6 υπέστη τετραπάρεση και οι αντίθετες αιτιάσεις είναι αβάσιμες και ουσιαστικά περαιτέρω πλήττουν την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Κατ' ακολουθία, το Εφετείο δεν παραβίασε εκ πλαγίου, τις διατάξεις ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 297,298, 300 και 914 ΑΚ που εφάρμοσε. Επομένως ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατά ένα μέρος και απαράδεκτη κατά το άλλο μέρος.

ΙΙΙ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-12-2007 αίτηση του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ για αναίρεση της 4479/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια οχτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ