Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility regarding witnesses sworn before notaries without proper cross-examination notice.

Απόφαση 1454 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1454/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Χαράλαμπο Παπαηλιού και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Μαΐου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Γεωργιάδη.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ......., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Νιανιό με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., 2. ......, 3. ...... και 4. ......, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-5-2001 αγωγή της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 232/2002 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου λόγω αρμοδιότητας, 238/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου και 307/2006 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12-3-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 7-5-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες ...., .... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, ....., πιστό αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την σ` αυτήν πράξη ορισμού της προκειμένης δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατ` αυτήν, επιδόθηκε, με επίσπευση του αναιρεσείοντος, νομοτύπως και εμπροθέσμως, στους δεύτερη, τρίτο και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσαν δήλωση κατ` άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν οι διάδικοι αυτοί παρόντες (άρθρο 568 παρ.4, 576 παρ.2 ΚΠολΔ).

Eπειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 556,558 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι η αίτηση αναίρεσης απευθύνεται κατά του αντιδίκου του αναιρεσείοντος που νίκησε, όχι δε και κατά του ομοδίκου του αναιρεσείοντος, ως προς τον οποίο είναι απαράδεκτη για έλλειψη εννόμου συμφέροντος, εφόσον η απόφαση δεν περιέλαβε διάταξη υπέρ αυτού που βλάπτει τον αναιρεσείοντα.

Συνακόλουθα, είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη, η αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που απευθύνεται κατά των συνεναγομένων του αναιρεσείοντος, δεύτερης, τρίτου, τετάρτης των αναιρεσιβλήτων, ως προς τους οποίους έγινε επίσης δεκτή η αγωγή της πρώτης αναιρεσίβλητης, με την πληττόμενη απόφαση, η οποία δεν περιέχει διάταξη υπέρ αυτών που βλάπτει τον αναιρεσείοντα.

Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 παρ. 2 εδάφ. γ', δ' ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 2915/2001 και τυγχάνει εφαρμογής στην προκείμενη υπόθεση, της οποίας ο χρόνος πρώτης συζήτησης είχε ορισθεί για την 4-5-2002 , ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου ή προξένου λαμβάνονται υπόψη το πολύ τρεις για κάθε πλευρά και μόνο αν έχουν δοθεί ύστερα από κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση και, αν πρόκειται να δοθούν στην αλλοδαπή, οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτή.

Για την αντίκρουση ενόρκων βεβαιώσεων επιτρέπεται η προσκομιδή, μέσα στην προθεσμία της παραγράφου 3 του άρθρου 237,πρόσθετων βεβαιώσεων το πολύ ίσου αριθμού προς τις αντικρουόμενες. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 559 αριθ. 11 περ. γ', 106 237 παρ.1 περ. β', 3 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ.3 του Ν. 2915/2001,προκύπτει, ότι για την ίδρυση του από την πρώτη από αυτές προβλεπόμενου λόγου αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, απαιτείται, εκτός των άλλων, να έχει γίνει σαφής και ορισμένη επίκληση των αποδεικτικών μέσων από τον ενδιαφερόμενο διάδικο με τις προτάσεις του της συζήτησης κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή με την προσθήκη στις προτάσεις, εφόσον πρόκειται για νέα αποδεικτικά μέσα που προσκομίσθηκαν μόνο για την αντίκρουση ισχυρισμών που περιέχονται στις προτάσεις και να αναφέρεται ο ισχυρισμός για την απόδειξη του οποίου έγινε επίκληση και προσαγωγή των αποδεικτικών μέσων.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, ότι για να είναι σαφής και ορισμένη η επίκληση πρόσθετων ενόρκων βεβαιώσεων μαρτύρων ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου ή προξένου, οι οποίες προσκομίσθηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ή ενώπιον του εφετείου στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρ.524 παρ.1ΚΠολΔ) μέσα στην προθεσμία της παραγράφου 3 του άρθρου 237ΚΠολΔ, για την αντίκρουση ενόρκων βεβαιώσεων, πρέπει, στην προσθήκη των προτάσεων του διαδίκου που τις προσκόμισε, να αναφέρεται, εκτός των άλλων, ότι αυτές προσκομίζονται για την αντίκρουση ενόρκων βεβαιώσεων του αντιδίκου, ώστε το δικαστήριο της ουσίας να κρίνει αυτές παραδεκτές και στη συνέχεια να ελέγξει, αν πράγματι προσκομίσθηκαν για τον σκοπό αυτό.

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στο Εφετείο πλημμέλεια από το άρθρ.559 αριθ.11 περ. γ' ΚΠολΔ, ότι δεν έλαβε υπόψη τις ... και ... από ...... ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων ενώπιον συμβολαιογράφου, τις οποίες ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων επικαλέσθηκε και προσκόμισε ενώπιόν του, μετά την κατά την 22-9-2006 συζήτηση της έφεσης, με την από 25-9-2006 προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών του, προς αντίκρουση της .......

ένορκης βεβαίωσης μάρτυρα ενώπιον συμβολαιογράφου, την οποία προσκόμισε η εφεσίβλητη και ήδη πρώτη των αναιρεσιβλήτων το πρώτον ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου. Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις εν λόγω δύο ένορκες βεβαιώσεις, με την αιτιολογία, ότι προσκομίσθηκαν με επίκληση για πρώτη φορά εντός του τριημέρου της αντίκρουσης μετά τη συζήτηση της έφεσης.

Από την επισκόπηση όμως της από 25-9-2006 προσθήκης-αντίκρουσης των προτάσεων του αναιρεσείντος, ενώπιον του Εφετείου, προκύπτει, ότι σ' αυτήν δεν αναφέρεται, ότι οι ανωτέρω δύο ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων προσκομίζονται για την αντίκρουση ένορκης βεβαίωσης της εφεσίβλητης. Επομένως, εφόσον δεν έγινε νόμιμη επίκληση των αποδεικτικών αυτών μέσων, το Εφετείο, που δεν τις έλαβε υπόψη, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια που αποδίδεται στον λόγο αυτό αναίρεσης, ο οποίος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12-3-2007 αίτηση του Χ1 για αναίρεση της 307/2006 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της παριστάμενης πρώτης των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2008.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 25 Ιουνίου 2008 .

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ