1454/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1454 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1454/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Μαΐου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος: ......., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου: ......., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πώποτα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-7-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 25-2-2003 πρόσθετη παρέμβαση της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "Allianz Α.Ε.Γ.Α.", που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2931/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 6004/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κανελλόπουλος ανέγνωσε την από 25 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στο άρθρο 82 ΚΠολΔ ορίζεται ότι "όποιος προσθέτως παρεμβαίνει έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει την υποχρέωση να δεχτεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασής του...

Αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση". Εξ άλλου κατά μεν τη διάταξη του αρθρ. 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει, για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε τη διάταξη του αρθρ. 81 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ.

ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι η κλήση για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 Κ.Πολ.Δ.), πρέπει να επιδίδεται και στον έχοντα κατ' αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβάντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, για να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, και ασκεί τα νόμιμα δικαιώματα του, αφού και αυτός είναι διάδικος, και χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως.

Αν δε αυτός δεν εμφανιστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως και δεν έχει κληθεί η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το απαράδεκτο δε της συζήτησης, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα:

Στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την από 20-7-2001 αγωγή από αδικοπραξία του ήδη αναιρεσιβλήτου κατά του ήδη αναιρεσείοντος, άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του εναγομένου, με το από 25-2-2003 ιδιαίτερο δικόγραφο, η ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "Allianz Ανώνυμη Εταιρία Γενικών Ασφαλίσεων", η οποία και παρέστη νόμιμα κατά τη συζήτηση της αγωγής.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο, με τη 2931/2004 απόφασή του, απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή, αλλά και την πρόσθετη παρέμβαση ως αόριστη. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης, ο ενάγων άσκησε την από 18-10-2004 έφεση, την οποία απηύθυνε και κατά του εναγομένου, αλλά και κατά της πρωτοδίκως προσθέτως υπέρ αυτού παρεμβάσας πιο πάνω ασφαλιστικής εταιρίας.

Το Εφετείο, με την ήδη προσβαλλόμενη 6004/2006 απόφασή του, κρίνοντας ότι πρόκειται για απλή και όχι αυτοτελή παρέμβαση, έκρινε περαιτέρω ως απαράδεκτη την έφεση κατά το μέρος της που στρέφονταν εναντίον της προσθέτως παρεμβάσας, αλλά θεώρησε ότι στο δικόγραφο της έφεσης περιέχεται και κλήση προς την προσθέτως παρεμβάσα για να παραστεί κατά τη συζήτησή της, αυτή δε παρέστη πράγματι νόμιμα, εκπροσωπηθείσα από πληρεξούσιο δικηγόρο της.

Τελικώς το Εφετείο, με την πιο πάνω απόφασή του, δέχτηκε ενμέρει την αγωγή, επιδικάζοντας στον αναιρεσίβλητο, ως χρηματική του ικανοποίηση, το ποσό των 6.000 ευρώ. Όμως η προαναφερόμενη ασφαλιστική εταιρία, μολονότι είχε και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας την ιδιότητα της προσθέτως υπέρ του ήδη αναιρεσείοντος παρεμβάσας, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου (Αρείου Πάγου) κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.

Οι κύριοι διάδικοι, δηλαδή ο αναιρεσείων και ο αναιρεσίβλητος, δεν ισχυρίζονται ότι κάποιος από αυτούς κλήτευσε την προσθέτως παρεμβάσα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της προκείμενης υπόθεσης και δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή σχετικής έκθεσης επίδοσης. Επομένως, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-9-2006 αίτησης του ..... , για αναίρεση της 6004/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ