1451/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1451 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1451/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Κληρονόμων Γ. Σ. Μ., ήτοι: 1) Α. Μ. του Γ., που απεβίωσε εξ αδιαθέτου στις 21-6-1998, και άφησε ως κληρονόμους του την σύζυγό του: α) Μ. χα Α. Μ., και τις θυγατέρες του β) Π. συζ. Β. Π. και γ) Χ. συζ. Α. Μ., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 2. Σ. Μ. του Γ., 3. Δ. Μ. του Γ., 4. Π. Μ. του Γ., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5. Ν. Μ. του Γ., 6 Ε. Μ. του Γ., 7 Σ. Μ. του Γ., 8. Σ. Μ. του Γ., 9 Δ. Μ. του Γ., 10 Π. Μ. του Γ., οι οποίοι 2η, 3ος, 5η, 6η, 7η, 8ος, 9oς, 10ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γαβριήλ Ντούγια και 11. Φ. Μ. του Γ., η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της.

Του αναιρεσίβλητου: Σ. Δ. Μ., κατοίκου ..., ο οποίος, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Θωμόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-5-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 114/2008 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση την τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-3-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 27-4-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τον πρώτο λόγο και την απόρριψη ως προς τους λοιπούς.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α)στο άρθρο 94 παρ.1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1, ότι η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, γ) στο άρθρο 104, ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και εάν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητος, δ) στην § 1 του άρθρου 576 παρ. 1, ότι εάν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ε)στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, ότι εάν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, και στ) στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου ότι εάν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.

Από τον συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερουμένη από την τελευταία από αυτές αρχή ότι για την συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά την γενομένη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητος ως προς εκείνον ( απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε την συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει την συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος, την οποία πλέον αυτεπαγγέλως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ανωτέρω αναφερομένης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως εάν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφ' όσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει την συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται, είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, εάν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (ΟλΑΠ 39/2005).

Τέλος, ο από το άνω άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ προβλεπόμενος τύπος παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με προφορική δήλωση στα πρακτικά ή την έκθεση είναι συστατικός, γιατί απαιτείται για την έννομη σχέση της και όχι για την απόδειξή της, ενώ κατά το άρθρο 159 ΑΚ, δικαιοπραξία για την οποία δεν τηρήθηκε ο τύπος που απαιτεί ο νόμος, εφ' όσον δεν ορίζεται το αντίθετο, είναι άκυρη.

Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της κρινομένης από 20/3/2009 αιτήσεως των κληρονόμων Γ. Σ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 114/2008 αποφάσεως του Εφετείου Κερκύρας, επισπεύδεται από όλους τους αναιρεσείοντες, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 6271 Β' / 11.6.2010 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελητρίας στο Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας ..., σε συνδυασμό με την κάτω από αυτή υπάρχουσα κλήση των αναιρεσειόντων για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 1/12/2010, μετά την οποία η συζήτηση δι' επισημειώσεως στο πινάκιο ανεβλήθη για την στην αρχή της παρούσης αποφάσεως μνημονευομένη δικάσιμο (4/5/2011), στο τέλος της οποίας (κλήσεως)υπάρχει έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του υπογράφοντος ως πληρεξουσίου των αναιρεσειόντων δικηγόρου Θεσπρωτίας Γαβριήλ Ντούγια.

Προς απόδειξη δε της πληρεξουσιότητός του προσκομίζει και επικαλείται ο τελευταίος τα υπ' αριθμ. .../16.11.2010, .../ 18.11.2010, .../26.11.2010, .../15.11.2010, .../ 24.11.2010 και .../ 24.11.2010 δικαστικά πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Κω Αντωνίου Φρουζάκη, Φιλιατών Χριστίνας Παπαφωτίου, Αθηνών Αικατερίνης Γκίκα, Ακράτας Κωνσταντίνου Παλαιολογοπούλου, Χαλανδρίου Χριστίνας Μήτσια και Αθηνών Ελένης συζ.

Παρασκευά Πασσά, αντιστοίχως, από τα οποία προκύπτει ότι ενώπιον των ανωτέρω συμβολαιογράφων, εκ των αναιρεσειόντων, εμφανίσθηκαν μόνον οι δεύτερη (Σ. Μ.) τρίτος (Δ. Μ., πέμπτη (Ν. Μ.), έκτη ( Ε. Μ.), εβδόμη ( Σ. Μ.), όγδοος ( Σ. Μ.), ένατος ( Δ. Μ.) και δέκατος (Π. Μ.), οι οποίοι και παρέσχον στον προαναφερόμενο δικηγόρο την ρητή πληρεξουσιότητα για να τους εκπροσωπήσει ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την εκδίκαση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, όχι όμως και οι εξ αυτών α) Μ.

χήρα Α. Μ., β) Π. σύζ. Β. Π., γ) Χ. σύζ. Α. Μ. (κληρονόμοι Α. Μ.) και δ)Π. Μ.. Από τα οικεία δε πρακτικά της δίκης προκύπτει ότι οι υπό στοιχ. α', β' και γ' αναιρεσείουσες δεν παρέστησαν κατά την ανωτέρω δικάσιμο, ούτε και εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ ο τέταρτος εξ αυτών παρέστη μεν διά του ιδίου ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου, μη αποδεικνύοντος, όμως, όπως ελέχθη, την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος για να τον εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη.

Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι προαναφερόμενοι τέσσερις αναιρεσείοντες επέσπευσαν νομίμως την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτοί εκλητεύθησαν, είτε από τον αναιρεσίβλητο, είτε από κάποιον από τους επισπεύδοντες την συζήτηση λοιπούς ομοδίκους των, δια της προσαγωγής του οικείου αποδεικτικού επιδόσεως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 20/3/2009 αιτήσεως των κληρονόμων Γ. Σ. Μ. (κληρονόμων Α. Μ. κλπ)για αναίρεση της 114/2008 αποφάσεως του Εφετείου Κερκύρας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Σεπτεμβρίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ