Supreme Court corrects lower court judgment reasoning error regarding appeal argument admissibility under Code of Civil Procedure.

Απόφαση 1446 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1446/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, προκειμένου να αποφανθεί για την διόρθωση (κατ' άρθρο 315 ΚΠολΔ) της 1512/2013 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Α1 Τμήματος) και για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18.11.2013 αίτηση, μεταξύ:

Της αιτούσας: Εταιρίας με την επωνυμία "WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Βγόντζα.

Του καθού η αίτηση: Ανδρέα Τζαβέλλα του Αναστασίου, δικηγόρου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως συνδίκου της ένωσης των πιστωτών της πτώχευσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΒΑΣΙΛΗΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ-ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΒΑΣΙΛΗΑΣ-ΚΕΝΤΡΑ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ", η οποία εδρεύει στην Αθήνα. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης. Ο πληρεξούσιος της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο αυτοπροσώπως παραστάς καθού η αίτηση την απόρριψή της και την καταδίκη της αιτούσας στα δικαστικά του έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Κατά το άρθρ. 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την εξέδωσε μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Η αίτηση διόρθωσης πρέπει, κατά το άρθρ. 317§1 του ΚΠολΔ, να αναφέρει με σαφήνεια, εκτός από όσα ορίζει το άρθρ. 118, και τα λάθη ή τις παραλείψεις ή τις ανακρίβειες που ζητείται να διορθωθούν, η συζήτηση δε της αίτησης στο ακροατήριο γίνεται, κατά το άρθρ. 318§1 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση.

Με την κρινόμενη αίτηση, που εκτιμάται προσηκόντως, συνολικά από το αιτιολογικό και το διατακτικό της, ζητείται η διόρθωση της υπ' αριθ. 1512/2013 απόφασης του Αρείου Πάγου, διότι αν και κρίθηκε βάσιμος ο τέταρτος λόγος της από 15.12.2011 αίτησης αναίρεσης της ήδη αιτούσας κατά το μέρος που αποδίδεται μ' αυτόν στην αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθ. 2845/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών η πλημμέλεια ότι απέρριψε χωρίς επαρκή αιτιολογία την ένσταση συμψηφισμού της αιτούσας κατά το ποσό των 372.019,80 ευρώ και αναίρεσε αντίστοιχα κατά το μέρος αυτό την εφετειακή απόφαση, εντούτοις από προφανή παραδρομή αναφέρεται ως συμπέρασμα στο αιτιολογικό της απόφασης του Αρείου Πάγου ότι ο ως άνω λόγος αναίρεσης κατά τη σχετική αιτίαση από τον αριθμό 19 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος αντί του ορθού ότι είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.

Με το περιεχόμενο αυτό η κρινόμενη αίτηση είναι νόμιμη κατά τις παραπάνω διατάξεις και πρέπει να ερευνηθεί και από ουσιαστικής πλευράς.

2. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι με την υπ' αριθ. 1512/2013 απόφαση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου κρίθηκε βάσιμος ο τέταρτος λόγος της από 15.12.2011 αίτησης αναίρεσης της ήδη αιτούσας κατά το μέρος που προσάπτεται μ' αυτόν στην αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθ. 2845/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών αιτίαση από τον αριθμό 19 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ και ειδικότερα ότι απέρριψε την ένσταση συμψηφισμού της αιτούσας κατά το ποσό των 372.019,80 ευρώ, χωρίς να διαλάβει την οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς το ληξιπρόθεσμο της απαίτησής της κατά το ποσό αυτό, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της, αποτελεί τη διαφορά μεταξύ του ποσού που καταβλήθηκε απ' αυτή στην εκπροσωπούμενη από τον καθ' ου η αίτηση πτωχή εταιρεία ως επιδότηση για την άνοιγμα από την εν λόγω εταιρεία νέων καταστημάτων προς διάθεση των προϊόντων της (δηλαδή της αιτούσας) και εκείνου που πράγματι δαπανήθηκε από την πτωχή εταιρεία για το άνοιγμα τέτοιων καταστημάτων.

Σχετικά έγινε δεκτό με την παραπάνω απόφαση του Αρείου Πάγου ότι "ουδόλως η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται στο χρόνο εκπληρώσεως της εν λόγω υποχρεώσεως της τελευταίας (δηλαδή της μετέπειτα πτωχής εταιρείας) για να είναι δυνατόν να κριθεί αν οι προϋποθέσεις του συμψηφισμού (με την επίδικη απαίτηση της πτωχής εταιρείας) συνέτρεξαν πριν από την κήρυξη της πτωχεύσεως".

Ωστόσο, αν και αναιρέθηκε κατά το αντίστοιχο μέρος η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου και η υπόθεση παραπέμφθηκε σ' αυτό κατά το άρθρ. 580§3 ΚΠολΔ για περαιτέρω εκδίκαση, εντούτοις από προφανή παραδρομή αναφέρεται ως συμπέρασμα στο αιτιολογικό της απόφασης του Αρείου Πάγου ότι ο ως άνω λόγος αναίρεσης κατά τη σχετική αιτίαση από τον αριθμό 19 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος αντί του ορθού και συμβατού με το περαιτέρω σχετικό σκεπτικό αλλά και το ηθελημένο εκ μέρους του Δικαστηρίου διατακτικό της αρεοπαγιτικής απόφασης ότι είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός ο λόγος αυτός.

Συντρέχει συνεπώς περίπτωση διόρθωσης της ως άνω αρεοπαγιτικής απόφασης και πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, όπως στο διατακτικό ειδικότερα, δηλαδή σε σχέση με το εσφαλμένως διατυπωθέν εν προκειμένω αιτιολογικό και όχι διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης, ενώ δικαστική δαπάνη δεν θα επιδικαστεί σε βάρος οποιουδήποτε των διαδίκων, αφού δεν είναι υπαίτιοι για το σφάλμα της απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 18.11.2013 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ Α.Ε.Β.Ε.".

Διορθώνει στις σελίδες 24 και 25 της υπ' αριθ. 1512/2013 απόφασης του Αρείου Πάγου το αιτιολογικό της, έτσι ώστε αντί του εσφαλμένου "Επομένως, ο εκ του άρθρ. 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ τέταρτος λόγος αναιρέσεως, κατά το μέρος που με αυτόν αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβιάσεως των ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων σχετικά με την ένσταση συμψηφισμού των απαιτήσεων της αναιρεσείουσας, που αποτελούν τη διαφορά του προκαταβληθέντος από αυτή ποσού προς εκείνο που πράγματι καταβλήθηκε από την πτωχεύσασα εταιρεία για την ανάπτυξη των καταστημάτων της, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος" να ισχύει πλέον το ορθό "Επομένως, ο εκ του άρθρ. 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ τέταρτος λόγος αναιρέσεως, κατά το μέρος που με αυτόν αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβιάσεως των ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων σχετικά με την ένσταση συμψηφισμού των απαιτήσεων της αναιρεσείουσας, που αποτελούν τη διαφορά του προκαταβληθέντος από αυτή ποσού προς εκείνο που πράγματι καταβλήθηκε από την πτωχεύσασα εταιρεία για την ανάπτυξη των καταστημάτων της, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 7η Μαΐου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 24η Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ