1445/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1445 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1445/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθ.103/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου - Εισηγήτρια, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Ακριτίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Α. του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παναγιώτα Τσίχλα, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 3222/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης.

Με πολιτικώς ενάγουσα την Π. Κ. του Ι., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθ…. 24-2-2016 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2016.

Αφού άκουσε

Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προσκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 259 Π Κ, "υπάλληλος που με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών, αν η πράξη αυτή δεν τιμωρείται με άλλη ποινική διάταξη". Από τη διάταξη αυτή, που σκοπό έχει την προστασία του γενικότερου συμφέροντος της ομαλής και απρόσκοπτης διεξαγωγής της δημόσιας υπηρεσίας, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της παραβάσεως καθήκοντος, ενεργητικό υποκείμενο του οποίου μπορεί να είναι μόνον υπάλληλος, κατά την έννοια των άρθρων 13 στοιχ.

α’ και 263Α του ίδιου Κώδικα (Ολ. ΑΠ 7/2008), απαιτούνται: α) παράβαση, που συνίσταται σε ενέργεια ή παράλειψη, όχι απλού υπαλληλικού καθήκοντος, αλλά καθήκοντος της υπηρεσίας του υπαλλήλου, το οποίο καθορίζεται και επιβάλλεται στον υπάλληλο ως όργανο του Κράτους από το νόμο ή από διοικητική πράξη ή απορρέει από τις ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή ενυπάρχει στην ίδια τη φύση της υπηρεσίας και αναφέρεται στην έκφραση από αυτόν της θελήσεως της πολιτείας, μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και ενεργειών στις σχέσεις της απέναντι στους τρίτους, β) δόλος του δράστη, που περιέχει τη γνώση και τη θέληση ή αποδοχή της παραβάσεως του καθήκοντος της υπηρεσίας του και γ) σκοπός του δράστη, ως πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος αυτού, συνιστάμενος στην επιδίωξη του δράστη να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο, χωρίς να είναι αναγκαίο να επιτευχθεί η επιδιωχθείσα ωφέλεια ή βλάβη, η οποία μπορεί να είναι είτε υλική είτε ηθική, δ)αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξεως του δράστη και του σκοπού οφέλους ή βλάβης, ώστε η πράξη της παραβάσεως καθήκοντος αν δεν είναι ο αποκλειστικός πάντως πρέπει να είναι πρόσφορος τρόπος περιποιήσεως του σκοπουμένου οφέλους ή βλάβης, πράγμα που συμβαίνει όταν το σκοπούμενο όφελος ή η βλάβη δεν μπορεί να επιτευχθεί παρά μόνο με την παράβαση του συγκεκριμένου καθήκοντος ή και με την παράβαση του Στο άρθρο 2 του Ν. 3528/2007: "Κύρωση του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ.". (Α’ 26), ορίζονται τα εξής: "1.

Στις διατάξεις του παρόντος Κώδικα υπάγονται οι πολιτικοί διοικητικοί υπάλληλοι του κράτους και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου. 2. Υπάλληλοι ή λειτουργοί του κράτους ή νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, οι οποίοι, κατά συνταγματική ή νομοθετική πρόβλεψη, διέπονται από ειδικές διατάξεις, καθώς και οι υπάλληλοι των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος για όσα θέματα δεν ρυθμίζονται από τις ειδικές γι’ αυτούς διατάξεις".

Περαιτέρω, στα άρθρα 70 , 73, 74 , και 75 του Κεφαλαίου Β’ του αυτού Κώδικα ορίζονται τα εξής: "Άρθρο 70. 1. Μετάταξη υπαλλήλου σε κενή θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας του ίδιου Υπουργείου ή της ίδιας δημόσιας υπηρεσίας ή του ίδιου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου αντίστοιχα, επιτρέπεται μετά από αίτηση του υπαλλήλου και ύστερα από γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου του κλάδου στον οποίο μετατάσσεται.

Ο μετατασσόμενος πρέπει να κατέχει τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για τον κλάδο στον οποίο μετατάσσεται. Κατά την παρ. 2 αυτού, "Υπάλληλος που είχε τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης διορισμού του δεν επιτρέπεται να μεταταγεί σε θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας πριν από τη συμπλήρωση οκταετίας από τον διορισμό του".

Άρθρο 73 παρ.3., "οι αιτήσεις μετατάξεων των άρθρων 69 και 70 υποβάλλονται στην αρμόδια υπηρεσία προσωπικού κατά τα μήνες Μάρτιο και Οκτώβριο κάθε έτους και συνεξετάζονται από το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο. Άρθρο 74παρ.2 οι αιτήσεις μετάταξης εισάγονται στο υπηρεσιακό συμβούλιο εντός μηνός από την υποβολή τους και στην περίπτωση της παρ. 1 του άρθρου 71 από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων.

Το υπηρεσιακό συμβούλιο οφείλει να αποφανθεί εντός δύο (2) μηνών το αργότερο, αφού συνεκτιμήσει τόσο την καταλληλότητα του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων του κλάδου στον οποίο ζητεί να μεταταγεί, όσο και τις ανάγκες της υπηρεσίας. [...] Άρθρο 74. 1. Οι μετατάξεις των άρθρων 69-70 του παρόντος κεφαλαίου διενεργούνται με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού ή του μονομελούς οργάνου διοίκησης του Ν.Π.Δ.Δ.

και αν δεν υπάρχει του Δ.Σ. αυτού. 2. Τα αρμόδια όργανα μπορούν να αρνηθούν την εκτέλεση των αποφάσεων των υπηρεσιακών συμβουλίων για μετάταξη υπαλλήλων 3. Η πράξη μετάταξης δημοσιεύεται σε περίληψη στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Άρθρο 75. Ειδικές διατάξεις που προβλέπουν μετατάξεις, οι οποίες δεν εμπίπτουν στις ρυθμίσεις του παρόντος κεφαλαίου, διατηρούνται σε ισχύ." Εξ άλλου, στην παρ. 1 του άρθρου 3 (όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάσταση της με άρθρο τρίτο παρ. 4 του Ν. 3527/2007, Α’ 25) του Ν. 3329/2005 "Εθνικό Σύστημα Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και λοιπές διατάξεις" (Α’ 81) ορίζεται ότι: "1.

Όργανα διοίκησης της Δ.Υ.Π.Ε. [Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας] είναι α) ο Διοικητής της Υγειονομικής Περιφέρειας και β) [...]", στην δε παρ. 5 του αυτού άρθρου ότι: " Ο Διοικητής της Υγειονομικής Περιφέρειας έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες: 1. [...] 27. Ασκεί έλεγχο νομιμότητας των πράξεων των Φ.Π.Υ.Υ.Κ.Α. ["Φορείς Παροχής Υπηρεσιών Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης", μεταξύ των οποίων και τα Νοσοκομεία, σύμφωνα με το άρθρο 2 του ν. 3329/2005)], οι οποίες του κοινοποιούνται υποχρεωτικώς".

Επειδή, όπως προκύπτει από την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 75 σε συνδυασμό προς τις επίσης προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 2 του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν. 3528/2007), η μετάταξη υπαλλήλων των οργανωμένων ως ν.π.δ.δ. νοσηλευτικών ιδρυμάτων, σε κενή θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας του αυτού νοσηλευτικού ιδρύματος διέπονται, πλέον, από τις διατάξεις των άρθρων 70, 73 και 74 του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν. 3528/2007).

Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές, για τη διενέργεια των μετατάξεων, που προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 69 και 70 του εν λόγω Κώδικα, απαιτείται γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου και, ακολούθως, επί ν.π.δ.δ., απόφαση του μονομελούς οργάνου διοικήσεως ή, αν αυτό δεν υπάρχει, του διοικητικού συμβουλίου του ν.π.δ.δ.

Το υπηρεσιακό συμβούλιο οφείλει, κατά τον σχηματισμό της γνώμης του, να συνεκτιμήσει αιτιολογημένα αφ’ ενός τους λόγους τους οποίους επικαλούνται οι αιτούμενοι τη μετάταξη, την απόδοση αυτών στην Υπηρεσία, τα τυπικά και ουσιαστικά τους προσόντα καθώς και τα λοιπά στοιχεία του υπηρεσιακού τους φακέλου, και αφ’ ετέρου τις ανάγκες της Υπηρεσίας σε προσωπικό στους υπάρχοντες κλάδους .

Ακολούθως, η γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου διαβιβάζεται, με όλα τα στοιχεία που αυτό έλαβε υπ’ όψιν για τον σχηματισμό της, στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ. 1 του Υπαλληλικού Κώδικα όργανο, προκειμένου αυτό να ασκήσει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ίδιο άρθρο, την αρμοδιότητα του, εκδίδοντας ή όχι την πράξη μετατάξεως του υπαλλήλου και αιτιολογώντας ειδικώς την κρίση του, σε περίπτωση που η απόφαση του αποκλίνει από τη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου.

Εξάλλου, όταν πρόκειται περί μετατάξεως προσωπικού νοσηλευτικού ιδρύματος, το οποίο είναι οργανωμένο ως ν.π.δ.δ., η πράξη, με την οποία διενεργείται η μετάταξη ή απορρίπτεται η αίτηση μετατάξεως, είναι αυτή, που, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 5, περ. 27 του Ν. 3329/2005, κοινοποιείται υποχρεωτικώς στον Διοικητή της Υγειονομικής Περιφέρειας, προκειμένου να ασκήσει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή έλεγχο νομιμότητας.

Η καταδικαστική απόφαση ,έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως της, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ! του Κ.Π.Δ., όταν αναφέρονται σ’ αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, (στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος), οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της.

Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ’ αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος.

Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ’ είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεση τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά.

Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται αυτά.

Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολογήσεως και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ" αυτή διαφορετική έννοια από εκείνην που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν ο δικαστής δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που αποτελεί λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε’ του ΚΠΔ υπάρχει και όταν η παράβαση γίνεται εκ πλαγίου, για το λόγο ότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή όχι εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση.

Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων),Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από το σκεπτικό, σε συνδυασμό με το διατακτικό της υπ’ αρ. 3222/2015, προσβαλλόμενης απόφασης του, που αλληλοσυμπληρώνονται, καταδίκασε τον αναιρεσείοντα Π. Α., για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος στην υπηρεσία κατ’ εξακολούθηση, και μετά από αναγνώριση στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ, του επέβαλλε ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία.

Ειδικότερα, δέχθηκε κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί των πραγμάτων κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που κατ’ είδος προσδιορίζει ήτοι, από την ανώμοτη κατάθεση του μάρτυρα πολιτικής αγωγής, την ανάγνωση της εκκαλουμένης απόφασης και των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά -κατά πιστή μεταφορά-: "Ο κατηγορούμενος κατά τον κρίσιμο χρόνο ήταν Διοικητής του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης, "..." και Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού.

Ως διοικητής του νοσοκομείου ήταν προϊστάμενος όλων των υπηρεσιών του νοσοκομείου. Η θητεία του έληξε προώρως την 5-6-2009 αζημίως για το Δημόσιο.(βλ. Φ.Ε.Κ. 241/5-6-2009). Τον Οκτώβριο του 2008 υποβλήθηκαν στο τμήμα προσωπικού ως άνω νοσοκομείου αιτήσεις οκτώ υπαλλήλων για μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού) για την κάλυψη τριών κενών οργανικών θέσεων κατηγορίας του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 70, 73, Ν.3528/2007 (Υπαλληλικού Κώδικα).

Μεταξύ των αιτούντων υπαλλήλων ήταν: 1) η M. Ξ., μόνιη υπάλληλος του Νοσοκομείου, πτυχιούχος του τμήματος Οικονομικών Επιστημών της Σχολής Νομικών και Οικονομικών Επιστημών ΑΠΘ, η οποία διορίστηκε την ...2000 (ΦΕΚ 265/...2000) σε θέση κατηγορίας και κλάδου ΔΕ Διοικητικού Λογιστικού, που κατέθεσε την αίτησή της την 1-10-2008, 2) η Δ.

Ε., μόνιμη υπάλληλος του Νοσοκομείου, πτυχιούχος του τμήματος Φυσικής της Σχολής Θετικών Επιστήμων του ΑΠΘ, η οποία διορίσθηκε την ...2000 (ΦΕΚ 265/...2000) σε θέση κατηγορίας και κλάδου ΔΕ Διοικητικού Λογιστικού που κατέθεσε την αίτησή της την 2-10-2008 και 3) η πολιτικώς ενάγουσα Π. Κ. μόνιμη υπάλληλος του νοσοκομείου πτυχιούχος Οικονομικών της σχολής Νομικών και Οικονομικών Επιστημών ΑΠΘ, η οποία διορίσθηκε την 8-6-1989 σε θέση κλάδου ΤΕ Μάιων και κατέθεσε την αίτησή της την 3-10-2008.

Όπως προκύπτει από το υπ’ αριθμ..../23-12-2008 έγγραφο του Διοικητού του Νοσοκομείου (κατηγορούμενου) κατόπιν εντολής της Διοίκησης ζητήθηκε, αρχές Οκτωβρίου 2008, να τεθούν υπόψη Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου οι αιτήσεις μετάταξης των υπάλληλων Μ. Ξ. και Δ. Ε.. Σε απάντηση με το υπ’ αριθμ ...9-10-2008 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή Δ.

Α. προς τον εισηγητή του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, απεστάλησαν στο Διοικητικό Συμβούλιο (πριν την εκπνοή της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων, ήτοι πριν την 31-10-2008) για κρίση μόνον οι αιτήσεις των υπαλλήλων Μ. Ξ., με την επισήμανση, ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι κατείχαν το απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τυπικό προσόν, δεν είχαν όμως συμπληρώσει οκταετία από το διορισμό τους ώστε να επιτρέπεται να μεταταγούν σε θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας (άρθρο 70§2 Ν 3528/2007) και με σκοπό, μετά τη λήψη σχετικής απόφασης, οι αιτήσεις να παραπεμφθούν στο αρμόδιο Α’ Κοινό Υπηρεσιακό Συμβούλιο Υπαλλήλων Νοσηλευτικών Ιδρυμάτων Ν.

Θεσσαλονίκης. Το Διοικητικό Συμβούλιο μετά από πρόσκληση του κατηγορουμένου συνήλθε την 12.11.2008 (συνεδρίαση 33 Α/12.11.2008) και αποφάσισε ομόφωνα την έγκριση του αιτήματος των δυο ως άνω υπαλλήλων και την παραπομπή του θέματος στο A’ Κοινό Υπηρεσιακό Συμβούλιο Υπαλλήλων Νοσηλευτικών Ιδρυμάτων Ν.Θεσσαλονίκης προκειμένου αυτό να γνωμοδοτήσει λόγω αρμοδιότητας.

Στη συνέχεια με το υπ’ αριθμ....20.11.2008 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή, στο οποίο σημειώνεται ότι εκκρεμούν και άλλες αιτήσεις υπαλλήλων που επιθυμούν να μεταταγούν στην συγκεκριμένη κατηγορία και κλάδο, η υπόθεση εισήχθη στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο συνεδρίασε αυθημερόν (συνεδρίαση 12/20-11-2008) και αφού έλαβε υπόψη την εισήγηση της Προϊστάμενης του τμήματος Προσωπικού του Νοσοκομείου, η οποία επίσης ανέφερε αφενός, ότι εκκρεμούν και άλλες αιτήσεις υπαλλήλων που επιθυμούν να μεταταγούν στη συγκεκριμένη κατηγορία και κλάδο και αφετέρου ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν έχουν συμπληρώσει οκταετία από το διορισμό τους, γνωμοδότησε κατά πλειοψηφία θετικά για το αίτημα μετάταξης των δύο ως άνω υπαλλήλων.

Σημειώνεται, ότι, εντός του Νοεμβρίου 2008, με εισήγηση του Διοικητικού Διευθυντή του Νοσοκομείου, διαβιβάστηκαν στο Διοικητικό Συμβούλιο και οι υπόλοιπες έξι αιτήσεις που εν τω μεταξύ είχαν κατατεθεί και συγκεκριμένα οι τρεις αιτήσεις διαβιβάστηκαν την 10-11-2008, οι δύο αιτήσεις διαβιβάστηκαν τη 19-11-2008, η αίτηση δε της πολιτικώς ενάγουσας διαβιβάστηκε τελευταία, την 24-11-2008.

Την 5-12-2008 η πολιτικός ενάγουσα άσκησε ένσταση, κατόπιν της σιωπηρής απόρριψης της αιτήσεώς της ενώπιον του αρμόδιου Συμβουλίου (δευτεροβάθμιας επιτροπής) ελέγχου κρίσεων του Α’ Κ.Υ.Σ. Η ένσταση διαβιβάσθηκε στο Α’ Κ.Υ.Σ. Η ένσταση διαβιβάσθηκε στο Α’ Κ.Υ.Σ. και κοινοποιήθηκε στην 4η ΔΥΠΕ με το .../11-12-2008 έγγραφο της Διοικητικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου.

Με το υπ’ αριθμ. .../10-12-2008 έγγραφο του, ο Διοικητής της 4ης Δ.Υ.ΠΕ. ζήτησε από τη διοίκηση του νοσοκομείου ενημέρωση σχετικά με τις αιτήσεις μετατάξεων σε ανώτερη κατηγορία, και ειδικότερα εάν κατά το χρόνο συζήτησης από το Α’ ΚΥΣ των αιτήσεων των υπαλλήλων Ξ. Μ. και Ε. Δ.., είχαν υποβληθεί και εκκρεμούσαν και άλλες αιτήσεις υπαλλήλων οι οποίες δεν εξετάστηκαν.

Ακόμη, μεταξύ των ερωτημάτων που έθετε το έγγραφο ήταν και ο χρόνος υποβολής των παραπάνω αιτήσεων, εάν είχαν αυτές διαβιβασθεί στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο και σε αρνητική περίπτωση, ποιος ήταν ο λόγος που δεν διαβιβάστηκαν.

Σε απάντηση του παραπάνω εγγράφου ο Διοικητής του νοσοκομείου, με το υπ’ αριθμ. .../23-12-2008 έγγραφό του, ενημέρωσε την 4η Δ.Υ.ΠΕ ότι πέραν των αιτήσεων των κ.κ. Ξ. Μ. και Ε. Δ.. υποβλήθηκαν και άλλες πέντε (5) αιτήσεις υπαλλήλων για την κάλυψη τριών (3) κενών οργανικών θέσεων του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού. Όπως προαναφέρθηκε, στο παραπάνω έγγραφο διαλαμβάνεται ακόμη ότι με εντολή της Διοίκησης τέθηκαν υπόψη του Δ.Σ. οι αιτήσεις μόνο των δυο (2) υπαλλήλων, αυτές εξετάστηκαν και διαβιβάστηκαν στο Α’ ΚΥΣ, προκείμενου να ολοκληρωθεί η μετάταξη τους. Επιπλέον αναφέρεται ότι οι υπόλοιπες πέντε (5) αιτήσεις διαβιβάστηκαν μεταγενέστερα στο Δ.Σ (εντός του Νοεμβρίου 2008) και εκκρεμούν σ’ αυτό.

Με το υπ’ αριθμ. .../15-1-2009 έγγραφο του ο Διοικητής της 4ης ΔΥΠΕ ζήτησε από το νοσοκομείο να συνεξετασθούν οι αιτήσεις όλων των υποψηφίων Υπαλλήλων από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο προκείμενου αυτό να γνωμοδότησει σχετικά.

Με το υπ’ αριθμ. .../22-1-2009 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή προς τον εισηγητή του Δ.Σ., τέθηκαν υπόψη του τελευταίου και πάλι οι εισηγήσεις του Διοικητικού Διευθυντή σχετικά με ης υπόλοιπες έξι αιτήσεις μετάταξης, οι οποίες εκκρεμούσαν στο Δ.Σ. από το Νοέμβριο 2008, καθώς και σειρά εγγράφων σχετικά με την αλληλογραφία με την … Υ.ΠΕ.

για τη διαδικασία των μετατάξεων, με τελευταίο το ανωτέρω υπ’ αριθμ. .../15-1-2009. Ακόμη, με τo ίδιο έγγραφο γνωστοποιήθηκε στον εισηγητή του Δ.Σ. ο ακριβής αριθμός των αιτήσεων που υπεβλήθησαν τον Οκτώβριο του 2008 για μετάταξη στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού. Το Δ.Σ. του νοσοκομείου, κατά την…/26-1-2009 συνεδρίαση του (Θέμα 11ο) η οποία αφορούσε στην εξέταση του υπ’ αριθμ .../15-1 -2009 εγγράφου του Διοικητή της … Υ.ΠΕ., δηλαδή στη σύσταση του τελευταίου για συνεξέταση όλων των αιτήσεων μετάταξης και παραπομπή τους στο Α’ ΚΥΣ, αποφάσισε ομοφώνα την παραπομπή του θέματος στο Α’ ΚΥΣ προκειμένου να γνωμοδοτήσει αυτό λόγω αρμοδιότητας.

Στην ίδια ως άνω συνεδρίαση του, το Δ.Σ. αποφάσισε ομόφωνα αφενός τη μη έγκριση των αιτήσεων πέντε (5) υπαλλήλων λόγω έλλειψης προσωπικού και τη παραπομπή τους στο Α’ ΚΥΣ και αφετέρου την έγκριση της αίτησης ενός (1) υπαλλήλου και ομοίως την παραπομπή της αίτησης στο Α’ ΚΥΣ λόγω αρμοδιότητας. Επισημαίνεται ότι το Δ.Σ.

κατά τη συζήτηση των παραπάνω έξι (6) θεμάτων έλαβε υπόψη του ισάριθμες έγγραφες εισηγήσεις του Διοικητικού Διευθυντή του νοσοκομείου οι οποίες είχαν όλες εκδοθεί και διαβιβαστεί στο Δ.Σ, ήδη από το Νοέμβριο του 2008.

Σε εκτέλεση της παραπάνω απόφασης του Δ.Σ., εκδόθηκε το υπ’ ‘ αριθμ. .../ 20-2-2009 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή το οποίο απευθύνεται στο Α’ ΚΥΣ και με το οποίο διαβιβάζονται το πρακτικό Δ.Σ. της ...26-1-2009 συνεδρίασης καθώς και όλα τα σχετικά με τις εκκρεμούσες αιτήσεις μετάταξης έγγραφα. Ακόμη, την ίδια περίοδο (Φεβρουάριος 2009), εκδόθηκαν από τον Διοικητικό Διευθυντή και την Υποδιευθύντρια Διοικητικού του νοσοκομείου έξι (6) έγγραφα προς το Α’ ΚΥΣ, τα οποία αφορούσαν τις ισάριθμες εκκρεμούσες αιτήσεις και είχαν τη μορφή εισήγησης. Σημειώνεται ότι η θητεία του Α ΚΎΣ έληξε στις 31-12-2008 ενώ ο διορισμός των νέων μελών του εν λόγω Υπηρεσιακού Συμβουλίου έγινε στις 21-5-2009 με την υπ’ αριθμ. ΔΥ1δ/27983/21-5-2009 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.

Συνεπώς κατά την ημερομηνία έκδοσης των παραπάνω εγγράφων δεν υπήρχε συγκροτημένο ΚΥΣ. Γι’ αυτό το λόγο δεν κατλεστη δυνατή η διεκπεραίωση των ανωτέρω εγγράφων κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία. Ωστόσο διαβιβάσθηκαν στο Α’ ΚΥΣ μεταγενέστερα (βλ. παρακάτω).

Στην …/27-5-2009 συνεδρίαση του (θέμα έκτακτο 1ο), το Δ.Σ. του νοσοκομείου αποφάσισε ομόφωνα: α) την ανάκληση της απόφασης του ιδίου η οποία ελήφθη στην προαναφερθείσα …/26-1-2009 συνεδρίαση του και αφορούσε στην παραπομπή του θέματος της συνεξέτασης όλων των αιτήσεων στο Α’ ΚΥΣ και β) την υλοποίηση από τον Διοικητή του νοσοκομείου όλων των αναγκαίων ενεργειών για την εκτέλεση της απόφασης που ελήφθη από το Α’ ΚΥΣ κατά την …20-11-2008 συνεδρίαση του και αφορούσε στην έγκριση της μετάταξης των υπαλλήλων Ξ. Μ. και Ε. Δ.. Σημειώνεται ότι κατά την ανωτέρω συνεδρίαση ελήφθη υπόψη και πάλι το υπ’ αριθμ. .../22-1-2009 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή προς τον εισηγητή του Δ.Σ. (βλ. παραπάνω) καθώς και προφορική εισήγηση του Αντιπροέδρου του Συμβουλίου.

Με τo υπ’ αριθμ. .../9-6-2009 έγγραφο του ο Διοικητής της …. Υ.ΠΕ. ζήτησε από τον Διοικητή του νοσοκομείου να του κοινοποιηθεί η απόφαση της ...27-5-2009 (θέμα έκτακτο 1ο) του Δ.Σ., κάθε άλλη σχετική πράξη με την μετάταξη της υπαλλήλου Ξ. Μ.. καθώς και την εισήγηση της αρμόδιας Υπηρεσίας του νοσοκομείου για το θέμα. Επιπλέον ζήτησε να του γνωστοποιηθεί εάν έχει διενεργηθεί έλεγχος νομιμότητας "της υπόθεσης αυτής" πριν από τη λήψη της σχετικής απόφασης και ποια ήταν τα αποτελέσματα του ελέγχου. Με τις υπ’ αριθμούς .../23-6-2009 αποφάσεις του Αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου Α. Σ. εγκρίθηκαν οι μετατάξεις των υπαλλήλων Μ. Ξ. και Δ. Ε. αντίστοιχως.

Mε το υπ’ αριθμ. ΕΜΠ. …29-6-2009 έγγραφο του ο Διοικητής της …Υ.ΠΕ. κάλεσε τον νέο πλέον Διοικητή του Νοσοκομείου κ. Π. Π.. ο οποίος διορίστηκε με την υπ’ αριθμ. .../29-5-2009 (ΦΕΚ Υ.Ο.Δ.Δ/264/19-6-2009) απόφαση του υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης να προχωρήσει στην ανάκληση των ανωτέρω δύο (2) "μη σύννομων"" όπως αναφέρεται αποφάσεων μετάταξης καθώς και της απόφασης του ΔΣ η οποία ελήφθη στην ...27-5-2009) συνεδρίαση του. Περαιτέρω ζήτησε την παραπομπή όλων των αιτήσεων μετάταξης του μηνός Οκτωβρίου 2008 στο Α’ ΚΥΣ για γνωμοδότηση. Στις 8-7-2009 εισήχθη στο Δ.Σ. του νοσοκομείου προς συζήτηση το ανωτέρω έγγραφο (ΕΜΠ ...29-6-2009). Στη σχετική συνεδρίαση (...8-7-2009 - θέμα 13") το Δ.Σ. έλαβε κατά πλειοψηφία τις ακόλουθες αποφάσεις: 1. Την ανάκληση της απόφασης του Δ.Σ. η οποία ελήφθη κατά την ... 27-5-2009 συνεδρίαση (θέμα έκτακτο-1ο - ανάκληση της απόφασης για παραπομπή του θέματος της συνεξέτασης όλων των αιτήσεων στο Α’ ΚΥΣ και άμεσες ενέργειες για υλοποίηση των μετατάξεων των δύο υπαλλήλων) 2.

Την παραπομπή όλων των αιτήσεων μετάταξης που επεβλήθησαν τον Οκτώβριο 2008 στο Α’ ΚΥΣ προκειμένου να γνωμοδοτήσει σχετικά. Το παραπάνω πρακτικό Δ.Σ. της 8-7-2009 καθώς και οι αποφάσεις ανάκλησης των δύο μετατάξεων οι οποίες ακολούθησαν, κοινοποιήθηκαν στον Διοικητή της 4ης Υ.ΠΕ. με το υπ’ αριθμ. ...16-7-2009 εμπιστευτικό έγγραφο του Διοικητή του νοσοκομείου.

Σε εκτέλεση της παραπάνω απόφασης του Δ.Σ. εκδόθηκαν οι υπ’ αριθμ. ...14-7-2009 και ...14-7-2009 αποφάσεις του Διοικητή του νοσοκομείου κ. Π. Π.. οι οποίες, αφορούσαν στην ανάκληση των αποφάσεων μετάταξης των υπάλληλων Ξ. Μ. και Ε. Δ.. αντίστοιχα, για λόγους νομιμότητας. Σε ότι αφορά στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για παραπομπή όλων των αιτήσεων μετάταξης στο Α’ ΚΥΣ για συνεξέταση, σημειώνεται ότι στις 30-7-2009 διαβιβάστηκε από τη Διοικητική Υπηρεσία του νοσοκομείου σειρά εγγράφων, τα οποία αφορούσαν συνολικά στις οκτώ (8) αιτήσεις μετάταξης και με τα οποία διαβιβάστηκαν τελικά και οι υπόλοιπες έξι (6) αιτήσεις με τα αντίστοιχα δικαιολογητικά, προκειμένου το Α’ ΚΥΣ να συνεξετάσει το σύνολο των αιτήσεων και να γνωμοδοτήσει σχετικά σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 73 του Υπαλληλικού Κώδικα.

Εν τέλει οι δύο υπάλληλοι Μ.Ξ. και Δ.Ε. πέτυχαν την μετάταξή τους και την υλοποίησή της, ενώ η πολιτικώς ενάγουσα πέτυχε την μετάταξή της όχι όμως και την υλοποίησή της. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 70§ 1 Ν .3528/2007 Μετάταξη υπαλλήλου σε κενή θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας του ιδίου Υπουργείου ή της ιδίας δημόσιας υπηρεσίας ή του ιδίου ΝΠΔΔ, αντίστοιχα επιτρέπεται μετά από αίτηση του υπαλλήλου και ύστερα από γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου του κλάδου στο οποίο μετατάσσεται.

Ο μετατασσόμενος πρέπει να κατέχει τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για το κλάδο στον οποίο μετατάσσεται. Κατά την §2 ως άνω άρθρου, υπάλληλος που είχε τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης διορισμού του δεν επιτρέπεται να μεταταγεί σε θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας πριν τη συμπλήρωση οκταετίας από το διορισμό του.

Κατά το άρθρο 73§2 ως ανω Νόμου οι αιτήσεις μετάταξης εισάγονται στο υπηρεσιακό συμβούλιο εντός μηνός από την υποβολή τους....§3 οι αιτήσεις μετάταξης των άρθρων 69-70 υποβάλλονται στην αρμοδία υπηρεσία προσωπικού κατά τους μήνες Μάρτιο και Οκτώβριο κάθε έτους και συνεξετάζονται από το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο.

Κατά το άρθρο 74 παρ.1 οι μετατάξεις των άρθρων 69-70 διενεργούνται με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού ή του μονομερούς Οργάνου Διοίκησης του ΝΠΔΔ, και εάν δεν υπάρχει, του ΔΣ αυτού. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος με την ιδιότητα του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης "...", που είναι ΝΠΔΔ και του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού, που κατά τον νόμο ήταν το αποφασίζον όργανο για τη διενέργεια των μετατάξεων, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α ΠΚ (ΑΠ 979/2013 ΝΟΜΟΣ) με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του, με σκοπό να προσπορίσει στις δύο υπαλλήλους Μ.

Ξ. και Δ. Ε. παράνομο όφελος, βλάπτοντας τους άλλους αιτούντες, μεταξύ των οποίων και την πολιτικώς ενάγουσα και συγκεκριμένα κατά παράβαση των αναφερομένων διατάξεων έδωσε εντολή επιλεκτικά για κατ’ εξαίρεση έναρξη της διαδικασίας μετατάξεως σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού) των μονίμων υπαλλήλων Μ.

Ξ. και Δ. Ε., πριν την παρέλευση της προθεσμίας καταθέσεων αιτήσεων και από άλλους ενδιαφερομένους υπαλλήλους, που είχαν τα σχετικά προσόντα και μολονότι οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν είχαν, τόσο κατά τον χρόνο καταθέσεως των αιτήσεων τους (1-10-2008 και 2-10-2008) όσο και κατά το χρόνο λήξης της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων (31-10-2008) το τυπικό προσόν της οκταετούς υπηρεσίας, αφού είχαν προσληφθεί την ...2000, με σκοπό οι δύο αιτήσεις να μην συνεξετασθούν με τις υπόλοιπες έξι αιτήσεις, μεταξύ των οποίων και με αυτήν της πολιτικώς ενάγουσας και οι υποψήφιοι να μην κριθούν συγκριτικά για τις 3 κενές θέσεις ενώ κατά το άρθρο 73 παρ.3 Ν.3528/2007 οι αιτήσεις που υποβάλλονται κατά τα άρθρα 69 και 70 συνεξετάζονται από το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο.

Ειδικότερα με το 459/17/9-10-2008 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή Δ. Α. προς τον Εισηγητή του ΔΣ του νοσοκομείου απεστάλησαν οι δύο αιτήσεις εσφαλμένα προς το ΔΣ του νοσοκομείου ενώ αυτό ήταν αναρμόδιο (ΣτΕ 4065/2014 ΝΟΜΟΣ), το οποίο αναρμοδίως αποφάσισε ομόφωνα την έγκριση των δύο αιτήσεων και την παραπομπή της υποθέσεως στο Α’ Κοινό υπηρεσιακό Συμβούλιο (βλ.33Α/12-11-2008 συνεδρίαση).

Για τον λόγο δε αυτόν άλλωστε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε αθώους τους δεύτερο έως ένατο των συγκατηγορουμένων του παρόντος κατηγορουμένου (μέλη του ΔΣ του Νοσοκομείου). Στην συνέχεια οι δύο αιτήσεις εισήχθησαν στο Α’ Κοινό Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο κατά πλειοψηφία (τριών μελών έναντι δύο μελών) γνωμοδότησε θετικά για το αίτημα των δύο υπαλλήλων Μ.

Ξ. και Δ. Ε. (συνεδρίαση …20-11-2008). Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε αθώους τους ένατη, δέκατο, ενδέκατο συγκατηγορουμένους του παρόντος κατηγορουμένου (μέλη του Α’ ΚΥΣ που ψήφισαν θετικά υπέρ των δύο υπαλλήλων) λόγω ελλείψεως δόλου.

Επίσης την 27-5-2009 ο κατηγορούμενος με την αυτή ιδιότητα κατά τη συνεδρίαση 18/27-5-2009 του ΔΣ του Νοσοκομείου, με σκοπό να προσπορίσει παράνομο όφελος στις δύο υπαλλήλους και στόχο την ολοκλήρωση της διαδικασίας της μετατάξεως αποφάσισε ομόφωνα με τα υπόλοιπα μέλη του ΔΣ την ανάκληση της απόφασης που είχε λάβει το ΔΣ κατά την 4η/26-1-2009 συνεδρίαση του, δίνοντας εντολή στο Διοικητή του Νοσοκομείου να προχωρήσει άμεσα τις ενέργειες που απαιτούνται για την υλοποίηση της απόφασης που έλαβε το Κοινό Υπηρεσιακό Συμβούλιο κατά την …/20-11-2008 συνεδρίασή του σχετικά με την μετάταξη των υπαλλήλων Μ.

Ξ. και Δ. Ε., κλάδου ΔΕ Διοικητικού - Λογιστικού σε κενές θέσεις της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού. Το ότι ο κατηγορούμενος δεν προχώρησε τελικά σε υλοποίηση των μετατάξεων δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος του άρθρου 259 ούτε αποδεικνύει την έλλειψη δόλου του κατηγορουμένου, ο οποίος αναγκάσθηκε να σταματήσει τη διαδικασία λόγω της έκτασης που έλαβαν οι διαμαρτυρίες των άλλων υποψηφίων και πρέπει να απορριφθεί.

Να απορριφθούν δε και οι λοιποί ισχυρισμοί του κατηγορουμένου που αποτελούν άρνηση της κατηγορίας. Όσον αφορά τον αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου περί πλάνης κατά το άρθρο 30 παρ.1 ΠΚ, διότι δεν γνώριζε ούτε μπορούσε να γνωρίζει, αφού δεν προβλέπεται πουθενά ότι όφειλε να ενεργήσει προληπτικό έλεγχο νομιμότητας των μετατάξεων, όπως δέχθηκε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, πρέπει να απορριφθεί, διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη βάση δεδομένου ότι το παρόν Δικαστήριο δέχεται, ότι για τις μετατάξεις σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 69, 70, 73, 74 Ν.3528/2007, που έχει εφαρμογή και σε περίπτωση μετάταξης υπαλλήλων των οργανωμένων σε ΝΠΔΔ νοσηλευτικών ιδρυμάτων, απαιτείται κατ’ αρχήν απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου και στη συνέχεια απόφαση του μονομελούς οργάνου διοικήσεως ή εάν αυτό δεν υπάρχει, του ΔΣ του ΝΠΔΔ.

Το υπηρεσιακό συμβούλιο λαμβάνει υπόψη του αφενός τα στοιχεία του φακέλου του μετατασσόμενου και αφετέρου τις ανάγκες της Υπηρεσίας σε προσωπικό. Η γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου διαβιβάζεται με όλα τα στοιχεία που αυτό έλαβε υπόψη του στο κατά το άρθρο 74§1 όργανο, προκειμένου αυτό να ασκήσει την αρμοδιότητά του, εκδίδοντας ή όχι την πράξη μετάταξης των υπαλλήλων και αιτιολογώντας ειδικά την κρίση του σε περίτπτωση που η απόφασή του αποκλίνει από τη γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου.

Η πράξη με την οποία διενεργείται η μετάταξη, ή απορρίπτεται η αίτηση μετατάξεως σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ.5 περ.27 Ν.3329/2005 κοινοποιείται υποχρεωτικά στο Διοικητή της Υγειονομικής Περιφέρειας προκειμένου να ασκήσει τον έλεγχο νομιμότητας (ΣτΕ 4065/2014 ΝΟΜΟΣ) Επομένως ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος.

Ακολούθως με το διατακτικό του κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο του ότι: Στη Θεσσαλονίκη, στους παρακάτω χρόνους με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενώ ήταν υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13α ΠΚ, με πρόθεση παρέβη το καθήκον της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος με βλάβη τρίτων και συγκεκριμένα ως Διοικητής του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης "... ",που λειτουργεί ως ΝΠΔΔ και ως Πρόεδρος του Δ Σ του νοσοκομείου, με σκοπό να ωφελήσει τις μόνιμες υπαλλήλους του νοσοκομείου Μ.

Ξ. και Δ. Ε., παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με βλάβη της μόνιμης υπαλλήλου Π. Κ. και συγκεκριμένα ,κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 70 παρ. 1,73 παρ. 2, 74 παρ. 1 του ν. 3528/2007 έδωσε εντολή επιλεκτικά για κατ’ εξαίρεση έναρξη της διαδικασίας μετατάξεως σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού), μόνον των μονίμων υπαλλήλων Μ.

Ξ. και Δ. Ε. μολονότι γνώριζε ότι ήδη είχαν κατατεθεί και άλλες αιτήσεις , πριν την παρέλευση τα προθεσμίας κατάθεσης αιτήσεων από άλλους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους που είχαν τα σχετικά προσόντα αν και οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν είχαν τόσο κατά το χρόνο κατάθεσης των αιτήσεων τους (1-10-2008 και 2-10-2008), όσο και κατά το χρόνο λήξεως της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων τους,(31 -10-2008), το τυπικό προσόν της οκταετούς υπηρεσίας αφού είχαν προσληφθεί την ...2000, με σκοπό οι δύο αυτές αιτήσεις να μη συνεξετασθούν με τις υπόλοιπες έξι αιτήσεις και οι υποψήφιοι να μην κριθούν συγκριτικά για τις τρείς κενές θέσεις.

Ειδικότερα με το ...9-10-200 έγγραφο του διοικητικού διευθυντή, Δ. Α. απεστάλησαν μόνον οι δύο αιτήσεις των αναφερομένων υπαλλήλων προς τον Εισηγητή του ΔΣ του νοσοκομείου, το οποίο αναρμοδίως ενέκρινε ομοφώνως με την παρουσία του κατηγορουμένου τις δύο αιτήσεις .(συνεδρίαση …/12-11-2008), στη συνέχεια δε με το ...20-11-20018 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή του Νοσοκομείου, οι δύο αιτήσεις των αναφερομένων υπαλλήλων εισήχθησαν στο Α! Κοινό Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο συνεδρίασε αυθημερόν και το οποίο γνωμοδότησε κατά πλειοψηφία θετικά για το αίτημα μετάταξης των δύο ως άνω υπαλλήλων (συνεδρίαση ….20-11-2008) και περαιτέρω την 27-5-2009 το ΔΣ του Νοσοκομείου αποφάσισε ομόφωνα με τη συμμετοχή του κατηγορουμένου, (συνεδρίαση ….27-5-2009) 1) την ανάκληση της αποφάσεως που είχε ληφθεί κατά την συνεδρίαση του, την 26-1-2009(συνεδρίαση …/26-1-2009) και αφορούσε την παραπομπή του θέματος συνεξέτασης όλων των αιτήσεων στο Α! ΚΥΣ και 2) στην υλοποίηση από το Διοικητή του Νοσοκομείου όλων των αναγκαίων ενεργειών για την εκτέλεση της απόφασης που είχε ληφθεί από το Α! ΚΥΣ την 20-11-2008".

Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του άρθρου 139 Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ’ αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παραβάσεως καθήκοντος κατ’ εξακολούθηση, για την οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, οι αποδείξεις, και οι σκέψεις με βάση τις οποίες έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13α, 14, 26 παρ. 1, 27, 98, 259, 263 Απαρ. 1 στοιχ.α! 84 παρ. 2βα! ΠΚ, σε συνδ. με τις διατάξεις των άρθρων70 παρ. 1, 73 παρ. 1,2, 74 παρ. 1 εδ.α! ν. 3528/2007, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία, ώστε η απόφαση να στερείται νόμιμης βάσης.

Ειδικότερα, παρατίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι: α) ο αναιρεσείων, ως διοικητής και πρόεδρος του ΔΣ του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης "...", που λειτουργεί ως ΝΠΔΔ, είχε την ιδιότητα του υπαλλήλου κατά την έννοια των άρθρων 13α και 263Α παρ.1 στοιχ. α! ΠΚ, β) ότι αυτός εξακολουθητικώς παραβίασε το υπηρεσιακό του καθήκον, το οποίο πήγαζε από τις διατάξεις του νόμου 3528/2007κώδικα δημοσίων υπαλλήλων και υπαλλήλων ΝΠΔΔ, παραθέτοντας και τις σχετικές διατάξεις, με θετικές ενέργειες και παραλείψεις με τις παραδοχές ότι: 1.έδωσε εντολή επιλεκτικά για κατ’ εξαίρεση έναρξη της διαδικασίας μετατάξεως σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, μόνο των μονίμων υπαλλήλων Μ.

Ξ. και Δ. Ε., πριν λήξει η προθεσμία κατάθεσης αιτήσεων από άλλους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους, με εισαγωγή μόνο αυτών σε αναρμόδιο όργανο ήτοι το ΔΣ του νοσοκομείου, παραλείποντας να εισαγάγει όλες τις αιτήσεις που θα κατατίθεντο μέχρι τέλους Οκτωβρίου 2008 που έληγε η προθεσμία υποβολής τους στο μόνο αρμόδιο όργανο που ήταν το υπηρεσιακό συμβούλιο, ώστε να συναξιολογηθούν συγκριτικά, 2.συγκάλεσε το ΔΣ του νοσοκομείου, το οποίο αποφάσισε ομόφωνα την έγκριση των δύο αυτών αιτήσεων και την παραπομπή τους για κρίση στο αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, που αυθημερόν γνωμοδότησε θετικά κατά πλειοψηφία υπέρ της μετατάξεως των δύο αυτών υπαλλήλων, σε κενές θέσεις του ανώτερου κλάδου ΠΕ Διοικητικού-Λογιστικού, 3.

ενώ την 26-1-2009, μετά από παρέμβαση του διοικητή της υγειονομικής περιφέρειας ,που ήταν αρμόδιος για τον έλεγχο της νομιμότητας των πράξεων μετάταξης υπαλλήλων του νοσοκομείου σε ανώτερη θέση, συγκάλεσε το ΔΣ του νοσοκομείου και αποφασίσθηκε η διαβίβαση όλων των αιτήσεων των ενδιαφερομένων στο αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, για συνεξέταση τους, την 27-5-2009, συγκάλεσε εκ νέου το ΔΣ του νοσοκομείου και με τη συμμετοχή του, αποφασίσθηκε η ανάκληση της απόφασης που έλαβε αυτό την 26-1-2009 και και η υλοποίηση της αποφάσεως του αρμοδίου υπηρεσιακού συμβουλίου για τη μετάταξη των άνω δύο υπαλλήλων που είχε ληφθεί την 20-11-2008, χωρίς συνεξέταση των λοιπών αιτήσεων, γ) τον δόλο του, που πηγάζει από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, ότι:

α) με δική του εντολή απεστάλησαν στο διοικητικό συμβούλιο του νοσοκομείου οι αιτήσεις των μονίμων υπαλλήλων Μ. Ξ. και Δ. Ε., ενώ γνώριζε ότι 1. το μόνο αρμόδιο για την εξέταση των αιτήσεων αυτών όργανο ήταν το υπηρεσιακό συμβούλιο, 2. οι αιτούσες αυτές δεν είχαν τα τυπικά προσόντα για τη μετάταξη τους, αφού δεν είχαν συμπληρώσει οκταετή υπηρεσία κατά το χρόνο υποβολής των αιτήσεων τους, και κατά το χρόνο της λήξης του χρόνου υποβολής(, 31-10-2008, ως ορίζεται στο νόμο), 3.

εκκρεμούσαν έξι (6) αιτήσεις άλλων ενδιαφερομένων για μετάταξη, τις οποίες δεν διαβίβασε στο αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο προκειμένου να μη συνεξετασθούν ώστε να συγκριθούν τα προσόντα των υποψηφίων, ως ορίζει ο νόμος,4. Συγκάλεσε αναρμοδίως το ΔΣ του νοσοκομείου, που αποφάσισε να ανακαλέσει προηγούμενη απόφαση του για διαβίβαση όλων των αιτήσεων στο υπηρεσιακό συμβούλιο και του ανέθεσε να εκτελέσει την απόφαση που ελήφθη κατά πλειοψηφία από το υπηρεσιακό συμβούλιο για μετάταξη των δύο ως άνω αιτουσών, γνωρίζοντας ότι δεν συναξιολογήθηκαν με τις υπόλοιπες εκκρεμείς αιτήσεις μετατάξεων, δ)ότι σκοπός του ήταν η ωφέλεια των υπαλλήλων Μ.

Ξ. και Δ. Ε. με την μετάταξη τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού), επί ζημία της υπαλλήλου Π. Κ. που κατέθεσε την αίτηση μετάταξης της, εμπροθέσμως την 3-10-2008, είχε συμπληρώσει οκταετή υπηρεσία, σε θέση μονίμου υπαλλήλου του νοσοκομείου και κατείχε πτυχίο Οικονομικών της Νομικής Σχολής του ΑΠΘ, ε) ότι υπήρχε αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ των εξακολουθητικών πράξεων του, με τον σκοπό οφέλους των προαναφερθεισών υπαλλήλων, διότι κατά το άρθρο 74 του ν.3528/2007 ήταν ο μόνος αρμόδιος για την έκδοση της πράξης μετάταξης των μονίμων υπαλλήλων του νοσοκομείου, μετά τον Υπουργό ως μονομελές όργανο διοίκησης του νοσοκομείου (διοικητής αυτού).

Αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: Α) Η αιτίαση του ότι, στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν προσδιορίζεται από ποια διάταξη νόμου ή διοικητική πράξη ή υπηρεσιακό κανονισμό απέρρεαν τα υπηρεσιακά καθήκοντα, που φέρεται ότι παραβίασε πριν τη γνωμοδότηση του υπηρεσιακού συμβουλίου, κρίνεται αβάσιμη, διότι στηρίζεται σε αναληθή προϋπόθεση, αφού αναφέρονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης (σελ.24-25) οι συγκεκριμένες διατάξεις του υπαλληλικού κώδικα που ισχύει και για τους υπαλλήλους των ΝΠΔΔ, που παραβιάσθηκαν από αυτόν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του.

Β) Η αιτίαση του ότι, ενώ το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αθώωσε τους συγκατηγορουμένους του, μέλη του ΔΣ, για τη μερική πράξη της παράβασης καθήκοντος που συνίστατο, στην απόφαση ανακλήσεως της αποφάσεως που έλαβαν κατά τη συνεδρίαση της 26-1-2009, με την οποία αποφάσισαν την διαβίβαση όλων των αιτήσεων μετατάξεων στο αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο και την ανάθεση στον αναιρεσείοντα της εκπληρώσεως της αποφάσεως που έλαβε το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, για την μετάταξη στον ανώτερο κλάδο των μονίμων υπαλλήλων Μ.

Ξ. και Δ. Ε., με την αιτιολογία ότι το Δ.Σ ήταν αναρμόδιο για την λήψη αποφάσεων επί των θεμάτων μετάταξης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, παρά το ότι διέλαβε στο αιτιολογικό του ότι πράγματι το ΔΣ του νοσοκομείου ήταν αναρμόδιο όργανο τον καταδίκασε κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου (259) ΠΚ για πράξεις που δεν ανάγονταν στην αρμοδιότητα του.

Η αιτίαση αυτή κατά το πρώτο σκέλος της που εκτιμάται ότι βάλλει για την καταδίκη του από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, είναι απαράδεκτη διότι με την άσκηση αναίρεσης προσβάλλεται μόνο η απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου (ΑΠ 822/2010) . Κατά το δεύτερο σκέλος της, είναι αβάσιμη διότι κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ενήργησε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 69, 70, 73, 74 του ν. 3528/2007, (σελ. 26) προσβαλλόμενης), που ορίζουν τη διαδικασία μετατάξεων μονίμων υπαλλήλων ΝΠΔΔ, σε ανώτερη θέση, ήτοι κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του παρέλειψε να εφαρμόσει τις διατάξεις αυτές, αλλά και οσάκις ενήργησε με θετικές πράξεις αναρμοδίως, (σύγκληση και λήψη αποφάσεων από αναρμόδιο όργανο που ήταν το ΔΣ του νοσοκομείου), οι πράξεις αυτές συνιστούν την αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος του άρθρου 259 ΠΚ, διότι τελέσθηκαν καθ’ υπέρβαση των υπηρεσιακών καθηκόντων του.(ΑΠ1073/1987 ΠΧ ΛΖ900) Γ)Η αιτίαση του, ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση του δεν αιτιολόγησε από ποια στοιχεία αποδείχθηκε ο άμεσος δόλος του είναι απαράδεκτη, διότι η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου, και η αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, δεν συνιστά λόγο αναίρεσης ερειδομενο στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ! ΚΠΔ, αφού για την πληρότητα της αιτιολογίας της απόφασης, αρκεί ότι το δικαστήριο έλαβε υπ’ όψιν του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία εν προκειμένω αναφέρονται στο προϊμιο του σκεπτικού του κατά το είδος τους.

Δ) Η αιτίαση του, ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την παραδοχή του: "το ότι ο κατηγορούμενος δεν προχώρησε τελικά σε υλοποίηση των μετατάξεων δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεως του αδικήματος του άρθρου 259 ΠΚ ,ούτε αποδεικνύει την έλλειψη δόλου του κατηγορουμένου, ο οποίος αναγκάσθηκε να σταματήσει τη διαδικασία λόγω έκτασης που έλαβαν οι διαμαρτυρίες των άλλων υποψηφίων και πρέπει να απορριφθεί", δε διέλαβε την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ανέτρεψε το τεκμήριο αθωότητας του διότι αρκέσθηκε μόνο να αποκρούσει τις αιτιάσεις του σχετικά με την έλλειψη του σκοπού του, είναι αβάσιμη, αφού πράγματι για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υποστάσεως του αδικήματος για το οποίο τον καταδίκασε, δεν απαιτείται η επίτευξη του σκοπού αλλά η συμπεριφορά του δράστη όπως αναπτύσσεται να μπορεί αντικειμενικά να οδηγήσει στην επίτευξη του σκοπού.

Οι παραδοχές δε της προβαλλόμενης σε σχέση με τον άμεσο δόλο του αναιρεσείοντος, έχουν ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προπαρατέθηκε και η απόκρουση των αιτιάσεων του δεν συνιστά ανατροπή του τεκμηρίου αθωότητας του συνεπεία ελλείψεως αιτιολογίας σε σχέση με το άμεσο δόλο του. Ε) Όλες οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι απαράδεκτες, διότι υπό την επίφαση ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, βάλλουν κατά της ανέλεγκτης περί τα πράγματα κρίσεως του δικαστηρίου της ουσίας.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ και Ε’ του ΚΠΔ, μοναδικοί λόγοι αναιρέσεως του αναιρεσείοντος, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου.

Μετά ταύτα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ.

Απορρίπτει την υπ’ αρ. πρωτ. …2016 αίτηση του Π. Α. του Σ., για αναίρεση της υπ’ αρ. 3222/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τον ως άνω αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Σεπτεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Οκτωβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ