Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling the appeal request lacks legal basis under Article 559 of the Civil Procedure Code.

Απόφαση 1443 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1443/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Στυλιανή Μπλέτα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Απριλίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο , 2) Π. Π. του Β. , 3) Ο. Σ. - Σ. του Λ. , κατοίκων ... , οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμανουήλ Σχινά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας Ειδικού Σκοπού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αγγλία και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από την Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (και ήδη με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "EUROBANK"), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Μητσιμπούνα που διόρισε και τον παρόντα δικηγόρο Κωνσταντίνο Μπάκα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/11/2010 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1076/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5596/2015 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27/12/2017 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθμό ...2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου ... Χ. Π. , αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως με επιμέλεια του δεύτερου και της τρίτης των αναιρεσειόντων, που επισπεύδουν τη συζήτηση, στην πρώτη των αναιρεσειόντων ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΕ". Όμως η τελευταία δεν παρέστη κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, γι' αυτό πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, παρά την απουσία της.

Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 5596/2015 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία δέχθηκε τυπικά και ουσιαστικά την έφεση των ανακοπτόντων και ήδη αναιρεσειόντων, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και, στη συνέχεια, απέρριψε την ανακοπή τους επικυρώνοντας την υπ' αριθμ. .../2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη το ποσόν των 261.279,26 ευρώ, εντόκως από 7-11-2009 μέχρι την εξόφληση. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθμ.3 ΚΠολΔ).

Κατά την παρ. 2 του άρθρου 626 ΚΠολΔ , όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το ν. 4335/2015, το δικόγραφο της αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να περιέχει: α) όσα ορίζουν τα άρθρα 118 και 117 και το άρθρο 119 παρ.1 του κώδικα αυτού, β) αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής και γ) την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων, με τους τυχόν οφειλόμενους τόκους των οποίων ζητείται η καταβολή, κατά δε την παρ.3 του ίδιου άρθρου στην αίτηση του δικαιούχου για την έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να επισυνάπτονται και όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της.

Από τις διατάξεις αυτές, που δεν περιλαμβάνουν παραπομπή στο άρθρο 216 παρ.1 περ.α ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 623 του ίδιου κώδικα, σύμφωνα με την οποία μπορεί κατά την ειδική διαδικασία των άρθρ. 624 έως 634 να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, προκύπτει ότι στο δικόγραφο της αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής δεν απαιτείται να παρατίθεται, για τον προσδιορισμό της χρηματικής απαίτησης για την οποία ζητείται η έκδοσή της, ούτως, ώστε να πληρούται ο αντίστοιχος νόμιμος όρος, το σύνολο των γενεσιουργών της απαίτησης περιστατικών αλλά αρκεί η παράθεση πραγματικών περιστατικών που εξατομικεύουν την απαίτηση υπό την έποψη αντικειμένου, είδους και τρόπου γένεσής της και που δικαιολογούν συμπέρασμα αντίστοιχης συγκεκριμένης οφειλής εκείνου κατά του οποίου απευθύνεται η αίτηση έναντι του αιτούντος (ΑΠ 330/2012, ΑΠ 15/2007) και, περαιτέρω, απαιτείται να επισυνάπτονται στην αίτηση τα έγγραφα εκείνα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 669 ΕμπΝ, 361, 873, 874 ΑΚ, 112 ΕισΝΑΚ και 64-67 του ν.δ. "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών" της 17.7/13.8.1923, σαφώς συνάγεται ότι αλληλόχρεος (ή ανοικτός ή τρεχούμενος) λογαριασμός υπάρχει, όταν δύο πρόσωπα, από τα οποία το ένα τουλάχιστον είναι έμπορος, συμφωνούν με σύμβαση να μη επιδιώκονται ή διατίθενται μεμονωμένα οι απαιτήσεις των δύο μερών, που προκύπτουν από τις μεταξύ τους συναλλαγές, αλλά να φέρονται σε κοινό λογαριασμό με σκοπό να εκκαθαρίζονται και να αποσβένονται κατά το κλείσιμο του λογαριασμού αυτού που θα γίνεται κατά ορισμένα χρονικά διαστήματα σε τρόπο ώστε να αποτελέσει τη μοναδική μεταξύ τους απαίτηση το κατάλοιπο του λογαριασμού που τυχόν θα υπάρξει.

Για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού μπορεί να εκδοθεί διαταγή πληρωμής, εφόσον αποδεικνύονται εγγράφως, η σύμβαση ανοίγματος του αλληλόχρεου λογαριασμού, η κίνησή του, το κλείσιμο και το κατάλοιπο αυτού. Η περιλαμβανόμενη στη σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό ειδική συμφωνία ότι η οφειλή του πιστούχου προς την πιστώτρια τράπεζα, που θα προκύψει από το οριστικό κλείσιμο της πίστωσης, θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της τελευταίας είναι έγκυρη ως δικονομική σύμβαση.

Το απόσπασμα αυτό, στο οποίο αποτυπώνεται η κίνηση, το κλείσιμο του λογαριασμού και το κατάλοιπο, επέχει θέση αποδεικτικού μέσου με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου. Στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού, μεταξύ της αιτούσας πιστώτριας τράπεζας και του καθού η αίτηση πιστούχου, αρκεί να αναφέρεται, ότι μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε, ότι το ποσό αυτό θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της αιτούσας και ότι ο σχετικός λογαριασμός έκλεισε με ορισμένο υπόλοιπο υπέρ αυτής, το οποίο αποδεικνύεται από το πλήρες απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της, στο οποίο εμφανίζεται η όλη κίνηση του λογαριασμού, από την υπογραφή της σύμβασης πίστωσης μέχρι το κλείσιμό της (ΑΠ 1071/2017), χωρίς να είναι απαραίτητο να αναφέρονται και τα επιμέρους κονδύλια πιστώσεων και χρεώσεων, και ειδικότερα να προσδιορίζεται το επιτόκιο που εφαρμόστηκε για τον υπολογισμό των τόκων, αφού τα κονδύλια αυτά περιλαμβάνονται στο επισυναπτόμενο απόσπασμα, από το οποίο, κατά τη συμφωνία των διαδίκων, αποδεικνύεται η απαίτηση της τράπεζας (ΑΠ 976/2024, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 370/2012, ΑΠ 1391/2011, ΑΠ 1094/2006).

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται αν το Δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Δικονομικές ακυρότητες που ιδρύουν τον παρόντα λόγο είναι εκείνες που αποτελούν νόμιμες κυρώσεις απαγγελλόμενες για παράβαση διατάξεων που ρυθμίζουν τη διαδικασία και κυρίως τον τύπο διαδικαστικών πράξεων. Με το λόγο αυτό κρίνεται και η έκδοση διαταγής πληρωμής με βάση έγγραφο που κατά παράβαση του άρθρου 623 Κ.Πολ.Δ. δεν αποδεικνύει άμεσα την απαίτηση και το ποσό της έτσι ώστε να δημιουργείται διαδικαστικό απαράδεκτο που ελέγχεται με τον παρόντα λόγο (Ολ. ΑΠ 10/97, ΑΠ 1567/2017, ΑΠ 412/99).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον μοναδικό λόγο της αναίρεσης, κατ' ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι από τον αριθ. 19), συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε άκυρη την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε με βάση αίτηση, στην οποία δεν αναφέρονται τα κονδύλια των χρεώσεων και πιστώσεων του λογαριασμού.

Από την παραδεκτή επισκόπηση της από 19-3-2010 αιτήσεως της αναιρεσίβλητης κατά των αναιρεσειόντων, με βάση την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθ. .../2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του ΜΠρΑθ. , προκύπτει ότι σ'αυτήν εκτίθενται τα εξής: "... ...ζητείται η έκδοση Διαταγής Πληρωμής για οφειλή ποσού ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΕΞΗΝΤΑ ΜΙΑΣ ΧΙΛΙΑΔΩΝ ΔΙΑΚΟΣΤΩΝ ΕΒΔΟΜΗΝΤΑ ΕΝΝΕΑ ΕΥΡΩ ΚΑΙ ΕΙΚΟΣΙ ΟΚΤΩ ΛΕΠΤΩΝ (261.279,28) συνολικά, έντοκα, η οποία αποδεικνύεται από τα νόμιμα προσαγόμενα και επικαλούμενα έγγραφα : 1) την με αριθμό ...-2002 Σύμβαση πίστωσης, 2) τα αποσπάσματα από τα εμπορικά βιβλία της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" του με αριθ. ...

λογαριασμού, τα οποία βάσει ρητού όρου της σύμβασης (όρος 6.04) αποτελούν πλήρη απόδειξη, 3) την από 13.11.2009 εξώδικη καταγγελία της σύμβασης πίστωσης, 4) την από 6-11-2006 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η ανωτέρω απαίτηση της αιτούσας κατά των καθών, εκ της οποίας προκύπτει ότι, η απορρέουσα απαίτηση εκ της ανωτέρω συμβάσεως, που συνήφθη μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και της αιτούσας υπό την επωνυμία "...", μεταβιβάσθηκε στην αιτούσα, η δε σύμβαση αυτή, καταχωρήθηκε την 6-11-2006 στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 (όπως προβλέπεται από την παρ. 16 του άρθρου 10 του ν. 3156/2003), ήτοι, του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τ. 3, α.α 186) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003, 5) την από 6-11-2006 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η ανωτέρω απαίτηση της αιτούσας κατά των καθών (σύμφωνα με τις παρ. 14 και 16 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003) απορρέουσα εκ της ανωτέρω συμβάσεως, που συνήφθη μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και της αιτούσας υπό την επωνυμία "...", εκ της οποίας προκύπτει ότι η ανωτέρω Τράπεζα, ανέλαβε την τήρηση των πάσης φύσεως στοιχείων καθώς και τη διαχείριση και είσπραξη των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στην αιτούσα, κατά τα προαναφερόμενα, η δε σύμβαση αυτή καταχωρήθηκε την 6-11-2006 στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 (όπως προβλέπεται από τις παρ. 14 και 16 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003), ήτοι, του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τ. 3, α.α 186), 6) το από 29.06.2007 κεκυρωμένο παράρτημα των τηρουμένων στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών βιβλίων του Ν. 2844/2000, εκ του οποίου προκύπτει ότι, η προαναφερόμενη σύμβαση, καταχωρήθηκε στις 6-11-2006 στα τηρούμενα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο 3 και αύξ.

αρ. 186, ήτοι, στα δημόσια βιβλία που προβλέπονται από το άρθρο 3 του ν. 2844/2000, και από της καταχωρήσεως εις αυτά επήλθε η μεταβίβαση, κατά τα προαναφερόμενα. ... ... με την άνω σύμβαση πίστωσης και κατά τους όρους αυτής η Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρία με την επωνυμία "Τράπεζα EFG Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" όπως εκπροσωπείται νόμιμα, χορήγησε πίστωση ποσού ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΣΑΡΑΝΤΑ ΕΝΝΕΑ ΧΙΛΙΑΔΩΝ ΕΥΡΩ (249.000,00), στην α' των καθών (πιστούχο), την οποία εγγυήθηκε ο β' και η γ' των καθών.

Για την παρακολούθηση και εξυπηρέτηση της Πίστωσης τηρήθηκε ο με αρ. ... λογαριασμός στον οποίο εμφανίζονται οι επιμέρους αναλήψεις και οι έναντι αυτών καταβολές, τα αποσπάσματα τω οποίων αποτελούν πλήρη απόδειξη της απαίτησης της αιτούσας (υπό την ιδιότητα του εκδοχέως της εν λόγω απαίτησης) σύμφωνα με τον όρο 6 σύμβασης .....

η α' των καθών (Πιστούχος) από την 22.12.2008 και μέχρι σήμερα δεν κατέβαλε κανένα ποσό από τα οφειλόμενα, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης, η αιτούσα (υπό την ιδιότητα του εκδοχέως της εν λόγω απαίτησης) κατάγγειλε την σύμβαση πίστωσης με αρ. ...-2002, της οποίας το συμβατικό επιτόκιο ανερχόταν κατά τον χρόνο της καταγγελίας σε 7,20% συνολικά, όπως είχε δικαίωμα από το σχετικό όρο της σύμβασης.

Με την από 13.11.2009 εξώδικη καταγγελία της, η αιτούσα (υπό την ιδιότητα του εκδοχέως της εν λόγω απαίτησης) γνωστοποίησε στους καθών την καταγγελία της σύμβασης πίστωσης και τους κάλεσε να της καταβάλουν το συνολικό οφειλόμενο ποσό των ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΕΞΗΝΤΑ ΜΙΑΣ ΧΙΛΙΑΔΩΝ ΔΙΑΚΟΣΤΩΝ ΕΒΔΟΜΗΝΤΑ ΕΝΝΕΑ ΕΥΡΩ ΚΑΙ ΕΙΚΟΣΙ ΟΚΤΩ ΛΕΠΤΩΝ (261.279,28).

Η καταγγελία της αιτούσας κοινοποιήθηκε νόμιμα..... ο β ' και η γ' των καθών (Εγγυητές) εγγυήθηκαν την εμπρόθεσμη και ολοκληρωτική εξόφληση κάθε απαίτησης της Τράπεζας EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε. που απορρέει από την άνω σύμβαση πίστωσης, ρητά παραιτούμενοι από την ένσταση δίζησης καθώς και των λοιπών ενστάσεων..... το οφειλόμενο ποσό της άνω πίστωσης που ανέρχεται στο ποσό των ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΕΞΗΝΤΑ ΜΙΑΣ ΧΙΛΙΑΔΩΝ ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΕΒΔΟΜΗΝΤΑ ΕΝΝΕΑ ΕΥΡΩ ΚΑΙ ΕΙΚΟΣΙ ΟΚΤΩ ΛΕΠΤΩΝ (261.279,28) είναι υποχρεωμένοι οι καθών να καταβάλουν η μεν πρώτη των καθών ευθυνόμενη λόγω της σύναψης της ανωτέρω σύμβασης, οι δε δεύτερος και τρίτη των καθών λόγω της παροχής εγγυήσεως στην αιτούσα (υπό την ιδιότητα του εκδοχέως της εν λόγω απαίτησης), σε ολόκληρο ο καθένας, έντοκα με επιτόκιο υπερημερίας, που υπερβαίνει το συμβατικό επιτόκιο (7,20%) κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες, ήτοι 9,70% και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων από την 07.11.2009 (επομένη του κλεισίματος του λογαριασμού και μεταφοράς του καταλοίπου της πίστωσης σε οριστική καθυστέρηση) μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης......

η αιτούσα έχει έννομο συμφέρον για την υποβολή της ένδικης αιτήσεως και την έκδοση της παρούσης, υπό την ιδιότητα της εκδοχέως της προαναφερομένης απαιτήσεως κατά των καθών.....". Με αυτό το περιεχόμενο η αίτηση ήταν ορισμένη, αφού περιείχε όλα τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη στοιχεία που ήταν αναγκαία για την πληρότητα αυτής, δηλαδή την επίκληση της συμβάσεως χορηγήσεως πιστώσεως, τη σύμβαση εγγυήσεως εκ μέρους των δεύτερου και τρίτης των ανακοπτόντων, την τήρηση του λογαριασμού, στον οποίο εμφανίζονται οι επιμέρους αναλήψεις και οι έναντι αυτών καταβολές, ότι με βάση συμβατικούς όρους τα αποσπάσματα του λογαριασμού που θα εξάγει η τράπεζα από τα βιβλία της αποτελούν πλήρη απόδειξη της απαιτήσεώς της, ότι σε περίπτωση καταγγελίας της συμβάσεως ο πιστούχος υποχρεούται να εξοφλήσει το σύνολο της οφειλής, ότι με την από 6-11-2006 σύμβαση πωλήσεως και μεταβιβάσεως επιχειρηματικών απαιτήσεων η επίδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε στην αιτούσα, λόγω δε μη καταβολής της οφειλής από την πρώτη των καθ' ων η αίτηση, η αιτούσα κατήγγειλε τη σύμβαση και κάλεσε τους καθ' ων να της καταβάλουν το οφειλόμενο ποσό των 261.279,28 ευρώ.

Επομένως, το Εφετείο το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε ότι είναι ορισμένη η ως άνω αίτηση χωρίς να απαιτείται να εξειδικεύονται σ' αυτήν τα επιμέρους κονδύλια των πιστώσεων και χρεώσεων, τα οποία περιέχονται στα επισυναπτόμενα αποσπάσματα του τηρηθέντος λογαριασμού που αποτελούν κατά τη σύμβαση πλήρη απόδειξη της επίδικης απαιτήσεως, και απέρριψε τον μοναδικό λόγο της ανακοπής, καθώς και την ανακοπή ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, δεν προέβη σε παρά το νόμο μη κήρυξη ακυρότητας και ως εκ τούτου ο μοναδικός λόγος της αναιρέσεως από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αριθμ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27-12-2017 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 5596/2015 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Σεπτεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης