1440/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1440 / 2016 (Β Ποιν. Διακ., ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1440/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β’ Ποινικό Τμήμα Διακοπών

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Νικήτα Χριστόπουλο, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη - Εισηγητή και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 822/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λαμίας.

Με κατηγορούμενο τον Κ. Δ. του Σ. κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Καυκούλα και με πολιτικώς ενάγοντες τους 1. Κ. Λ. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευθύμιο Καραΐσκο. 2. Π. Π. του Χ., σύζυγο Κ. Λ., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Καραΐσκο.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λαμίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 38/12.8.2016 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2016.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 505 παρ. 2 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ζητήσει, μέσα στην προθεσμία του άρθρου 479 ΚΠοινΔ, την αναίρεση οποιασδήποτε καταδικαστικής ή αθωωτικής απόφασης οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (αρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ’ ΚΠΔ). Ειδικά προκειμένου για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ (ν.δ. 53/1974) και δεδομένου, ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, έλλειψη της απαιτούμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ’ του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν δεν εκτίθενται σ’ αυτήν καθόλου ή εκτίθενται ελλιπώς ή κατά τρόπο ασαφή τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και θεμελιώνουν την ανυπαρξία των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις από τις οποίες προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε στην αθωωτική για τον κατηγορούμενο κρίση του.

Η αθωωτική απόφαση για να είναι αιτιολογημένη πρέπει το δικαστήριο να αναφέρει ή να συνάγεται από τη στάθμιση του όλου περιεχομένου του σκεπτικού της απόφασης, κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι αυτό έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά μέσα που είχε στη διάθεσή του και όχι μόνο, επιλεκτικά, μερικά από αυτά, προκειμένου να διαμορφώσει την κρίση του, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά.

Τέτοια έλλειψη αιτιολογίας υπάρχει ακόμη όταν το δικαστήριο παραλείπει να εκτιμήσει στο σύνολό της μια ιδιαίτερα σοβαρή και κρίσιμη μαρτυρική κατάθεση ή ένα ουσιώδες έγγραφο. Περαιτέρω, από το άρθρο 178 του ΚΠοινΔ, το οποίο ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην ποινική διαδικασία, προκύπτει ότι η πραγματογνωμοσύνη ως αποδεικτικό μέσο αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσης του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις.

Η πραγματογνωμοσύνη αυτή εκτιμάται ελευθέρως από το δικαστήριο ή το δικαστικό συμβούλιο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 177 του ίδιου Κώδικα, με την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων. Οφείλει, όμως, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικαστική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους.

Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λαμίας, δικάσαν ως εφετείο, σύμφωνα με το διατακτικό της προσβαλλόμενης υπ’ αριθ. 822/2016 απόφασής του, κήρυξε αθώο τον κατηγορούμενο, Κ. Δ. της πράξης της σωματικής βλάβης από αμέλεια με την εξής επί λέξει αιτιολογία : " Από την χωρίς όρκο κατάθεση της Π.

Π., που κατέθεσε ως πολιτικώς ενάγουσα για τον εαυτό της και ως νόμιμη αντιπρόσωπος του ανηλίκου υιού της Α. Λ., που παραστάθηκε ως πολιτικώς ενάγων, την χωρίς όρκο κατάθεση του ετέρου νομίμου αντιπροσώπου του ανηλίκου Α. Λ., πατρός του Κ. Λ., τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο, την από 13-2-2012 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος με εντολή του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Λαμίας πραγματογνώμονος Β.

Μ. σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου, συναξιολογούμενα τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα υπό της αρχής της ηθικής απόδειξης, αποδείχθηκαν τα εξής: Στις 10-9-2008 και περί ώρα 19.55 επί της χ/θ 4,000 της Επαρχιακής Οδού Λαμίας - ...ς έλαβε χώρα σύγκρουση μεταξύ του αριθ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου, που οδηγούσε ο ίδιος και κινείτο στο ρεύμα κυκλοφορίας της ως άνω οδού με κατεύθυνση προς ...

και του αριθ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, το οποίο οδηγούσε η πολιτικώς ενάγουσα Π. Π. και κινείτο επί της ίδιας οδού αλλά με αντίθετη από το πρώτο αυτοκίνητο κατεύθυνση, δηλαδή προς Λαμία. Στο όχημα του κατηγορουμένου, εργοστασίου κατασκευής HYUNDAI, τύπου GETZ, 1341 cc, επέβαιναν η σύζυγός του Χ. Δ. στην θέση του συνοδηγού και η θυγατέρα του Ρ.

Δ. στην πίσω θέση, ενώ στο όχημα που οδηγούσε η πολιτικώς ενάγουσα, εργοστασίου κατασκευής FIAT, τύπου LANCIA -Υ, 1242 cc, επέβαιναν στο πίσω κάθισμα τα ανήλικα τέκνα της, Χ. Λ., ηλικίας τότε 8 ετών (ημερ. γεν. 4-5-2000) και Α. Λ., ηλικίας τότε 4 ετών (ημερ. γεν. 16-5-2004). Η πολιτικώς ενάγουσα με τα τέκνα της βρισκόταν προηγουμένως σε κέντρο διασκέδασης στην ..., όπου είχε παρευρεθεί σε γάμο.

Η ανωτέρω οδός, επί της οποίας κινούντο τα προαναφερόμενα αυτοκίνητα, είναι άσφαλτος, διπλής κατευθύνσεως με μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, έχει συνολικό πλάτος οδοστρώματος 6 μέτρων και το πλάτος του οδοστρώματος κάθε ρεύματος κυκλοφορίας είναι 3 μέτρων. Τα δύο ρεύματα κυκλοφορίας της χωρίζονται από την υπάρχουσα επί του οδοστρώματος μονή συνεχή διαχωριστική γραμμή.

Η ως άνω οδός στον τόπο του ατυχήματος είναι ευθεία και οριζόντια. Σε απόσταση 180 μέτρων, περίπου, πριν τον τόπο του ατυχήματος υπάρχει στροφή αριστερή με μικρή κατωφέρεια για τα αυτοκίνητα που κινούνται από ... προς Λαμία και αμέσως μετά την στροφή η οδός γίνεται ευθεία. Στον τόπο του ατυχήματος ήταν τοποθετημένη πινακίδα Ρ-32, η οποία καθόριζε το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας σε 50 χλμ/ω.

Επιπλέον, οι καιρικές συνθήκες ήταν καλοκαιρία, η κατάσταση της οδού ξηρά και η κυκλοφορία των οχημάτων μικρή, ενώ ως προς τις συνθήκες φωτισμού η ορατότητα περιοριζόταν λόγω δύσης του ηλίου (σούρουπο) και ανυπαρξίας εγκατάστασης φωτισμού, και για τον λόγο αυτό οι ανωτέρω οδηγοί είχαν ανάψει τα φώτα πορείας των οχημάτων τους.

Όταν τα προαναφερόμενα οχήματα έφθασαν στο ύψος της χιλιομετρικής θέσης 4,000 της οδού, συγκρούσθηκαν. Αποτέλεσμα της σύγκρουσης ήταν η ολοσχερής καταστροφή των συγκρουσθέντων οχημάτων και ο σοβαρός τραυματισμός των οδηγών τους και των επιβατών. Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος υπέστη ρήξη σπληνός, ήπατος, ενδοπεριτοναϊκή αιμορραγία, θλάσεις πνευμόνων άμφω, ήπια κρανιοεγκεφαλική κάκωση, ανοικτό κάταγμα αριστεράς επιγονατίδος, κάταγμα μεσότητας αριστερού μηριαίου, κάταγμα βασιοαυχενικό αριστερού ισχίου και θλαστικό τραύμα έσω επιφάνειας αριστερού γόνατος και εισήχθη στην ΜΕΘ, ενώ τραυματίστηκαν η σύζυγός του Χ.

Δ., που υπέστη κοιλία μ-ε-α και αναπνευστικό ψιθύρισμα και η θυγατέρα του Ρ. Δ., που υπέστη άλγος κοιλιακής χώρας και λοιπές κακώσεις. Επίσης, η πολιτικώς ενάγουσα Π. Π. υπέστη βαριά εσωτερική αιμορραγία κοιλίας με πολλαπλές ρήξεις λεπτού εντέρου και εκτεταμένο απορρογονισμό του παχέος εντέρου, βαρύ τραυματισμό στοματικής κοιλότητας με απώλεια οδόντος, βαθύ θλαστικό τραύμα κάτω χείλους και αποκόλληση βλεννογόνου από την κάτω γνάθο, διάταση μυών αριστερής πλάγιας κοιλιακής χώρας, ανοικτό εξάρθρημα δεξιάς υπαστραγαλικής και αστραγαλοσκαφοειδούς αρθρώσεως και διάστρεμμα αριστερής πηχεοκαρπικής αρθρώσεως.

Ο ανήλικος Χ. Λ. υπέστη κάκωση (δε) κνήμης με συνοδό θλαστικό, ενώ τραυματίστηκε σοβαρά ο ανήλικος Α. Λ., πολιτικώς ενάγων, που επέβαινε στο αριθ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, που οδηγούσε η μητέρα του, χωρίς να φοράει ζώνη ασφαλείας και ειδικότερα υπέστη βαριά κρανιοεγκεφαλική κάκωση, πολλαπλά τραύματα κρανίου και θώρακα, βαριά ενδοπεριτοναϊκή αιμορραγία με ρήξη σπληνός και ήπατος και βαριά νευρολογική συνδρομή και κάταγμα αριστερού μηριαίου οστού με αποτέλεσμα σήμερα να έχει καταστεί ανάπηρος σε ποσοστό 88,60%, Οι ανωτέρω τραυματίες μεταφέρθηκαν με το ΕΚΑΒ στο Εθνικό Νοσοκομείο Λαμίας.

Η πρώτη κλήση προς το ΕΚΑΒ πραγματοποιήθηκε από την θυγατέρα του κατηγορουμένου ώρα 20:02:11, γεγονός από το οποίο προκύπτει ότι το ατύχημα έλαβε χώρα περί ώρα 19.55 (βλ. και αντίγραφο των αριθ. 531/2012 πρακτικών απομαγνητοφώνησης συνομιλιών του ΕΚΑΒ). Όπως προκύπτει από την έκθεση αυτοψίας, τα επιληφθέντα του ατυχήματος αρμόδια όργανα του Τμήματος Τροχαίας Λαμίας έφθασαν στον τόπο του ατυχήματος στις 20.30, δηλαδή 35 λεπτά της ώρας, περίπου, αφ’ ότου έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα.

Στο συνημμένο στην έκθεση αυτοψίας πρόχειρο σχεδιάγραμμα δεν αποτυπώνεται πιθανό σημείο σύγκρουσης. Τα συγκρουσθέντα τμήματα των δύο οχημάτων, όπως διαπιστώθηκε τόσο από τα ως άνω όργανα της Τροχαίας όσο και από τους υπαλλήλους του ΚΤΕΟ Λαμίας Β. Μ. και Κ. Κ., που εξέτασαν τα αυτοκίνητα κατ’ εντολήν του Τμήματος Τροχαίας Λαμίας και εμφαίνονται και από τις επισυναπτόμενες φωτογραφίες, είναι το εμπρόσθιο και αριστερό τμήμα, από το μέσον και αριστερά, του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το εμπρόσθιο αριστερό τμήμα, από το μέσον και αριστερά, του αυτοκινήτου που οδηγούσε η πολιτικώς ενάγουσα Π.

Π.. Σύμφωνα με την ανωτέρω από 31-10-2008 έκθεση επιθεώρησης οχήματος, τα μηχανικά μέρη του οχήματος του κατηγορουμένου, που φέρει μετωπικό χτύπημα στα αριστερά, έχουν μετατοπισθεί από εμπρός προς το εσωτερικό του οχήματος στο εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του, έχουν αποκολληθεί το φανάρι και το φλας αριστερά, η μάσκα και ο προφυλακτήρας, έχει τσαλακωθεί το αριστερό φτερό εμπρός, το καπό, ο ουρανός και η πόρτα, ενώ έσπασε το παρ-μπρίζ.

Το όχημα της πολιτικώς ενάγουσας, που φέρει και αυτό, όπως προαναφέρθηκε, μετωπικό χτύπημα στα αριστερά και το εμπρόσθιο αριστερό του τμήμα μετατοπίσθηκε προς το εσωτερικό του οχήματος, έχει υποστεί ζημίες στο παρ-μπριζ, το οποίο έσπασε, έχει τσαλακωθεί ο ουρανός του, έχει παραμορφωθεί το καπό, ο θόλος του αριστερού τροχού εμπρός, το φτερό, η μάσκα του και ο προφυλακτήρας του, ενώ έχει τσαλακωθεί η αριστερή πόρτα και το πίσω φτερό αριστερά και έχει αποκολληθεί το φανάρι εμπρός αριστερά και το φλας.

Λαμβάνοντας υπόψη τις ζημίες, το γεγονός ότι τα οχήματα κατά την τελική τους θέση βρέθηκαν σε κοντινή απόσταση μεταξύ τους, όπως αναφέρεται πιο κάτω και σε συνδυασμό με τις μαρτυρικές καταθέσεις και το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, το όχημα που οδηγούσε η πολιτικώς ενάγουσα κινείτο με ταχύτητα περί τα 70 χιλ/ώρα, ενώ ο κατηγορούμενος κινείτο με ταχύτητα περί τα 60 χιλ/ ώρα.

Όπως διαπιστώθηκε από τα επιληφθέντα του ατυχήματος όργανα του Τμήματος Τροχαίας Λαμίας και απεικονίζεται στο πρόχειρο σχεδιάγραμμα του τόπου του ατυχήματος, τα αντικειμενικά ευρήματα της ένδικης συγκρούσεως, που ευρέθησαν στον τόπο του ατυχήματος, ήτοι λάδια, νερά και σπασμένα κρύσταλλα και πλαστικά εξαρτήματα, βρίσκονται σχεδόν όλα μέσα στο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού, στο οποίο κινείτο το αριθ.

κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο του κατηγορουμένου και ελάχιστα εξ αυτών στο ρεύμα πορείας προς Λαμία, ενώ δεν ευρέθησαν ίχνη τροχοπέδησης ή πλάγιας ολίσθησης προερχόμενα από κάποιο από τα συγκρουσθέντα οχήματα, παρά μόνο δύο μικρές αποξέσεις στο οδόστρωμα στην λωρίδα κυκλοφορίας προς Λαμία και σε απόσταση 0,09 μ και 0,10 μ, αντίστοιχα, από την διαχωριστική γραμμή (§§12 της έκθεσης αυτοψίας).

Οι διαπιστώσεις των οργάνων της Τροχαίας ως προς

το σημείο ανεύρεσης των αντικειμενικών ευρημάτων της συγκρούσεως αποδεικνύονται και από τις επισυναπτόμενες στην έκθεση αυτοψίας φωτογραφίες. Όπως προκύπτει από το πρόχειρο σχεδιάγραμμα του τόπου του ατυχήματος, το αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, ακινητοποιήθηκε κατά τα 3/4 εκτός του οδοστρώματος ως προς την πορεία του, καθόσον είχε εκτραπεί στο πρανές και προσέκρουσε με το οπίσθιο μέρος του σε συρμάτινο φράχτη.

Συγκεκριμένα, ακινητοποιήθηκε κάθετα στο ρεύμα πορείας του με το εμπρόσθιο τμήμα του, από τους καθρέπτες, περίπου, μέχρι τους εμπρόσθιους τροχούς του, να βρίσκεται εντός του οδοστρώματος, καταλαμβάνοντας πλάτος 1,20 μ., περίπου, ενώ το υπόλοιπο τμήμα του οχήματος, μήκους 2,60 μ., όσο περίπου και το πλάτος του πρανούς της οδού, να βρίσκεται εκτός οδοστρώματος και στο πρανές (βλ.

ιδίως πρόχειρο σχεδιάγραμμα και φ/α αριθ. 61 της τροχαίας). Το αριθ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, που οδηγούσε η Π.Π., ακινητοποιήθηκε επί του οδοστρώματος και κατά το 1/4 περίπου στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Συγκεκριμένα, βρέθηκε σε θέση πλαγιοκάθετη στο οδόστρωμα, έτσι ώστε το εμπρόσθιο τμήμα του να βρίσκεται εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας (προς ...) και ειδικότερα η εμπρόσθια δεξιά ρόδα του βρισκόταν πάνω στην διαχωριστική γραμμή των δύο ρευμάτων κυκλοφορίας και η εμπρόσθια αριστερή ρόδα του βρισκόταν εντός του αντιθέτου ρεύματος κυκλοφορίας (προς ...) και σε απόσταση από την διαχωριστική γραμμή περί τα 80 εκατοστά του μέτρου (βλ.

και φ/α αριθ. 56 της τροχαίας). Λόγω της ταχύτητας των αυτοκινήτων και των δυνάμεων που αναπτύχθηκαν εξαιτίας της σύγκρουσης, αυτά έστριψαν προς τα αριστερά κοντά στο σημείο σύγκρουσης και ακινητοποιήθηκαν στις τελικές θέσεις, που προαναφέρεται και σε απόσταση 1,00 μ, περίπου, μεταξύ τους. Λαμβάνοντας υπ’ όψιν α) ότι όλα σχεδόν τα ευρήματα της συγκρούσεως ευρέθησαν στο ρεύμα πορείας από Λαμία προς ...

και συγκεκριμένα τα θραύσματα γυαλιού και τα πλαστικά εξαρτήματα, τα οποία αποκολλήθηκαν κυρίως κατά την φάση της κύριας σύγκρουσης και την μέγιστη επαφή των οχημάτων, ενώ οι αποξέσεις μικρής έκτασης, που αποτυπώνονται στο πρόχειρο σχεδιάγραμμα στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Λαμία, έγιναν μετά την σύγκρουση από τα μηχανικά μέρη του αυτοκινήτου της πολιτικώς ενάγουσας κατά την ημιπεριστροφή του μέχρι την τελική θέση του και όχι, όπως η τελευταία διατείνεται, από το όχημα του κατηγορουμένου, αφού στην περίπτωση αυτή οι αποξέσεις θα συνέχιζαν μέχρι την τελική θέση του κατηγορουμένου β) τις υλικές ζημίες των οχημάτων, από τις οποίες προκύπτει ότι η σύγκρουση είναι ημιμετωπική (έκκεντρη κρούση), που συμβαίνει συνήθως σε στενό δρόμο λόγω της οδήγησης σε λάθος λωρίδα κυκλοφορίας και γ) ότι η τελική θέση του οχήματος της πολιτικώς ενάγουσας είναι επί του οδοστρώματος και κατά το εμπρόσθιο τμήμα του στο αντίθετο ρεύμα ενώ η

τελική θέση του οχήματος του κατηγορουμένου είναι εκτός

του οδοστρώματος και στο ρεύμα πορείας του, όπως περιγράφηκε πιο πάνω, προκύπτει ότι η ένδικη σύγκρουση έλαβε χώρα εντός

του ρεύματος πορείας του κατηγορουμένου. Το γεγονός αυτό αποδεικνύει ότι το αυτοκίνητο της πολιτικώς ενάγουσας Π. Π. παρεξέκλινε της πορείας του προς τ’ αριστερά, παραβίασε την μονή διαχωριστική γραμμή και προσέκρουσε με το εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του στο εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του κανονικά κινουμένου προς ...

αυτοκινήτου του κατηγορουμένου. Ο τελευταίος, ο οποίος οδηγούσε στην λωρίδα κυκλοφορίας του και κινείτο σε απόσταση περί των 40 cm από την μονή διαχωριστική γραμμή, λόγω της αιφνίδιας κίνησης προς τα αριστερά και της εισόδου εντός του δικού του ρεύματος πορείας του οχήματος της Π. Π. και της μικρής απόστασης, που υπήρχε μεταξύ των δύο οχημάτων, που δεν υπερέβαινε σε κάθε περίπτωση τα 30 μέτρα, όταν το αυτοκίνητο της πολιτικώς ενάγουσας άρχισε να εισέρχεται στον εν λόγω ρεύμα κυκλοφορίας, που ήταν αντίθετο, δεν μπορούσε να αντιδράσει και να προβεί σε οποιονδήποτε αποφευκτικό ελιγμό.

Η από 13-2-2012 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος με εντολή του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Λαμίας Β. Μ., μηχανολόγου της Δ/νσης Μεταφορών Φθιώτιδος, που καταλήγει στο αντίθετο συμπέρασμα ότι, δηλαδή, το σημείο σύγκρουσης των δύο αυτοκινήτων βρίσκεται στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Λαμία, όπου κινείτο το όχημα της πολιτικώς ενάγουσας Π.

Π., πέραν των εκ παραδρομής λαθών της (σ. 4 όπου αναφέρονται διαφορετικά σημεία παραμόρφωσης των οχημάτων-δεξιό τμήμα αντί αριστερό- και αναφορά σε τρίτο αυτοκίνητο), κρίνεται εσφαλμένη, αφού ουδόλως αναφέρει με βάση ποιό κριτήριο καταλήγει σε αυτό το συμπέρασμα. Κυρίως, η εν λόγω έκθεση δεν λαμβάνει υπόψη την τελική θέση των οχημάτων στο οδόστρωμα, ώστε να υπάρχει αλληλουχία στην κίνησή τους από την σύγκρουση μέχρι την τελική τους θέση, που αποτελεί σημαντικό στοιχείο στην ανάλυση του τροχαίου ατυχήματος ως προς τον προσδιορισμό του σημείου σύγκρουσης.

Η τελική θέση των οχημάτων, όπως αυτή περιγράφηκε πιο πάνω, όχι μόνο δεν αμφισβητείται, αλλά εκτός του ότι αποτυπώνεται στο σχεδιάγραμμα της Τροχαίας, επιβεβαιώνεται απ’ όλους τους εξετασθέντες μάρτυρες. Στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης εμφανίζεται σε διάγραμμα (σ. 7) η κίνηση των οχημάτων κατά το τελικό στάδιο της απεμπλοκής τους (φάση 1 και φάση 2) αναφέροντας ότι το όχημα του κατηγορουμένου (Α’ όχημα) οπισθοχώρησε πίσω και αριστερά της πορείας του οχήματος της πολιτικώς ενάγουσας (Β’ όχημα) και στη συνέχεια εμφανίζει το Β’ όχημα σε τελική θέση χωρίς, ωστόσο, να τοποθετεί και το Α’ όχημα στην τελική του θέση, σύμφωνα με το πρόχειρο σχεδιάγραμμα της τροχαίας, ώστε έτσι να δύναται να ελεγχθεί η ορθότητα του συμπεράσματος του πραγματογνώμονα.

Σε κανένα μάλιστα από τα διαγράμματα, που περιέχονται στην εν λόγω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, δεν τοποθετούνται τα εμπλεκόμενα οχήματα στο οδόστρωμα με βάση τις πραγματικές του διαστάσεις ώστε να καθίσταται ευκρινής η κινηματική ακολουθία τους. Μάλιστα, στα συμπεράσματα-διαπιστώσεις της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης αναφέρεται ότι το όχημα του κατηγορουμένου εκτέθηκε μπροστά στην κίνηση του οχήματος της πολιτικώς ενάγουσας διότι το εμπρόσθιο αριστερό φτερό του έχει στρεβλωθεί προς τα αριστερά και έχει προβληθεί έξω από την νοητή οριογραμμή του αμαξώματος του (σελ. 6) και απεικονίζει ως "φάση 2" την φορά της δύναμης παραμόρφωσης στο εμπρόσθιο αριστερό φτερό του οχήματος του κατηγορουμένου από το όχημα της Π.

Π. (σ. 7). Όπως, όμως, επισημαίνεται και στην έκθεση ανάλυσης του ατυχήματος του Σ. Τ., που συντάχθηκε κατ’ εντολή του κατηγορουμένου, το συμπέρασμα αυτό δεν στηρίζεται σε καμία δυναμική ακολουθία και είναι αυθαίρετο να συνάγονται συμπεράσματα από την εκτόνωση ενός τμήματος του αμαξώματος, το οποίο μάλιστα είναι βιδωτό πάνω στην φέρουσα κατασκευή του οχήματος.

Επίσης, η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Β. Μ., όπως και η προσκομιζόμενη από τους πολιτικώς, ενάγοντες αριθ. …/2009 έκθεση ανάλυσης ατυχήματος του Α. Β., που συντάχθηκε κατ’ εντολή τους, αναφέρει ότι τα θραύσματα των υάλων και των πλαστικών εξαρτημάτων βρέθηκαν στο ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου (προς ...) διότι, εμποδίστηκαν να διασκορπιστούν κατά την εξέλιξη του ατυχήματος λόγω της θέσεως που είχαν τα οχήματα και αυτά διασκορπίστηκαν κατά την απεμπλοκή τους.

Ωστόσο, με δεδομένο ότι κατά τους κανόνες της φυσικής τα θραύσματα έχουν την κινητική ενέργεια του οχήματος, όταν το όχημα επιβραδύνει λόγω της σύγκρουσης, τα θραύσματα, που κινούνται στην ίδια ταχύτητα με το αυτοκίνητο πριν από την σύγκρουση, εκτινάσσονται κατά την πλειονότητά τους προς την αρχική πορεία των οχημάτων, προς τα εμπρός, επειδή έχουν απελευθερωθεί από το όχημα και οριοθετούν, με μικρή απόκλιση, το σημείο σύγκρουσης.

Εν προκειμένω, από το γεγονός ότι τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα κατά την τελική τους θέση βρέθηκαν σε μικρή μεταξύ τους απόσταση, γεγονός που σημαίνει κατά τους νόμους της φυσικής ότι η σύγκρουση ήταν ισχυρή καθόσον αναπτύχθηκαν μεγάλες δυνάμεις και τα οχήματα περιήλθαν αμέσως στην τελική τους θέση και τα θραύσματα γυαλιών και πλαστικών εξαρτημάτων βρέθηκαν κυρίως και σε μεγάλη μάζα στο ρεύμα κυκλοφορίας του κατηγορουμένου, όπως βρέθηκαν εξ ολοκλήρου σ’ αυτό λάδια και υγρά των οχημάτων, συνάγεται ότι το αυτοκίνητο της Π.

Π. κατά τη στιγμή της σύγκρουσης είχε εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα, το δε σημείο σύγκρουσης και απεμπλοκής των οχημάτων γίνεται στο ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου. Όπως και στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Β. Μ., έτσι και στην έκθεση του Α. Β., δεν τοποθετείται η σύγκρουση πάνω στο οδόστρωμα βάσει των πραγματικών διαστάσεων αυτού, αλλά γίνεται περιγραφή της φάσης σύγκρουσης, περιστροφής και τελικής θέσης των οχημάτων με αναφορά στις δυνάμεις, που αναπτύσσονται, χωρίς να προσδιορίζεται σε πόση απόσταση σε σχέση με την διαχωριστική γραμμή και το πλάτος του οδοστρώματος μετακινήθηκαν τα οχήματα από την αρχική τους μέχρι την τελική τους θέση προκειμένου να κριθεί η ορθότητα του συμπεράσματος.

Λαμβάνει, δε, υπόψιν η ανάλυση του Α. Β. ότι τα οχήματα είχαν ταχύτητα 40 και 50 χιλ/ώρα, αντίστοιχα, ήτοι εντός του επιτρεπομένου ορίου ταχύτητας. Έτσι, τοποθετείται το σημείο σύγκρουσης εντός του ρεύματος πορείας της πολιτικώς ενάγουσας και το σημείο απεμπλοκής των οχημάτων εντός του ρεύματος πορείας του κατηγορουμένου και σε αρκετή απόσταση μεταξύ τους, εφόσον ληφθεί υπόψιν ότι τα οχήματα συγκρούσθηκαν στο εμπρόσθιο τμήμα τους από το μέσον και αριστερά και το β’ όχημα ακινητοποιήθηκε περί τα 0,80 μ εντός του ρεύματος προς ....

Κατά τον τρόπο αυτό γίνεται προσπάθεια να δικαιολογηθεί η ύπαρξη των ευρημάτων (θραυσμάτων και υγρών) στο ρεύμα προς ... (βλ. σελ. 11 της έκθεσης του Α. Β., όπου αναφέρεται ότι τα θραύσματα διαχύθηκαν μετά την πρώτη απεμπλοκή των οχημάτων). Με βάση, όμως, την ταχύτητα των οχημάτων, 60 και 70 χιλ/ώρα, αντίστοιχα, τα θραύσματα της σύγκρουσης, υάλων και πλαστικών εξαρτημάτων, που κατά τον κύριο όγκο τους είναι εντός του ρεύματος πορείας προς ..., τα λάδια και υγρά που επίσης βρίσκονται στο ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου και την τελική θέση των οχημάτων, κατά την οποία αυτά βρέθηκαν σε κοντινή απόσταση, ενός μέτρου, περίπου, οι περιγραφόμενες κατά τον τρόπο αυτό συνθήκες του ατυχήματος έρχονται σε αντίθεση με τα αντικειμενικά στοιχεία, που ανευρέθησαν και δεν δικαιολογούν την ανωτέρω περιγραφή της ολίσθησης των αυτοκινήτων μετά την σύγκρουση.

Αν το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου είχε εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα πορείας, η τελική θέση του θα ήταν εντός του οδοστρώματος και δεν θα είχε εκτραπεί εκτός αυτού και μάλιστα στο πρανές του δικού του ρεύματος πορείας. Βέβαια, ο μάρτυρας Δ. Α., που αναφέρεται στην έκθεση αυτοψίας της τροχαίας ως αυτόπτης, προσπάθησε να αποδώσει υπαιτιότητα για το ένδικο ατύχημα στον κατηγορούμενο.

Ο ίδιος δήλωσε ότι ήταν αυτόπτης μάρτυρας και αυθημερόν έδωσε προανακριτική κατάθεση υποστηρίζοντας ότι αντιλήφθηκε το προς ... κινούμενο όχημα να εισέρχεται στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Ειδικότερα, καταθέτοντας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, βεβαιώνει ότι δήθεν "Ο κατηγορούμενος μπήκε στην αντίθετη μεριά.

Με το χτύπημα έφυγε πίσω το αυτοκίνητο και έπεσε στο χαντάκι. Της Λ. το αυτοκίνητο μπήκε στο αντίθετο ρεύμα πορείας μετά τη σύγκρουση". Ο συγκεκριμένος μάρτυρας, ωστόσο, όπως αναφέρει ο ίδιος, ήταν το τέταρτο αυτοκίνητο στην σειρά, που ακολουθούσαν το όχημα της πολιτικώς ενάγουσας Π. Π. και ενώ είχε σουρουπώσει και δεν είχε αναμμένα τα φώτα του οχήματός του είδε το ατύχημα σε απόσταση περί τα 150- 180 μέτρα, όταν ήταν στην στροφή πριν την ευθεία.

Η μάρτυρας, όμως, Α. Π., που ήταν το δεύτερο αυτοκίνητο πίσω από την πολιτικώς ενάγουσα και κατευθυνόταν από ... προς ..., κατέθεσε πρωτοδίκως ότι η ίδια δεν μπορούσε να δει την σύγκρουση διότι δεν είχε ορατότητα αφού βρισκόταν στην στροφή, που υπάρχει πριν από τον τόπο του ατυχήματος και όταν πλέον βγήκε από αυτή (στροφή) είδε ότι είχε συμβεί το ατύχημα.

Πρόκειται για την ίδια στροφή της οδού, την οποία αναφέρει στην κατάθεσή του ο Δ. Α., που βρίσκεται σε απόσταση 180 μέτρων, περίπου, από τον τόπο του ατυχήματος. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως προαναφέρθηκε και εμφαίνεται από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, η εν λόγω στροφή έχει ελαφρά κατωφέρεια για τα αυτοκίνητα που κατευθύνονται από ...

προς Λαμία, ώστε δεν δύναται να θεωρηθεί ότι το όχημα του μάρτυρα Δ. Α. βρισκόταν σε τέτοιο ύψος, σε σχέση με τα προπορευόμενα αυτοκίνητα, που θα μπορούσε αυτός να αντιληφθεί σαφώς την σύγκρουση των δύο οχημάτων. Επίσης, ο συγκεκριμένος μάρτυρας κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος την ώρα της σύγκρουσης τροχοπέδησε το όχημά του.

Ωστόσο, ουδόλως ανευρέθησαν ίχνη τροχοπέδησης, όπως αναφέρεται και στην έκθεση αυτοψίας της τροχαίας. Επιπλέον, κατέθεσε ότι προσπαθούσε με εργαλεία, που πήρε από το όχημά του, να ανοίξει την πόρτα του οχήματος της πολιτικώς ενάγουσας προκειμένου να την απεγκλωβίσει, αλλά δεν αντιλήφθηκε ότι στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου ήταν σοβαρά τραυματισμένος ο μικρός Α., παρά μόνο όταν ήρθε το ΕΚΑΒ και η Πυροσβεστική.

Επίσης, κατέθεσε ότι "...Ήταν δύο παιδιά 5-6 χρονών έξω από το LANCIA και ένα μέσα. Τα παιδιά που ήταν έξω ήταν όρθια και το ένα έκλαιγε. Τα παιδάκια τα κοιτούσε ο άλλος που ήταν εκεί. Δεν είδα το παιδάκι μέσα στο αυτοκίνητο.... Μετά ήρθαν κι άλλα αυτοκίνητα και μαζεύτηκε κόσμος. Ήταν 2 παιδάκια έξω από το αυτοκίνητο και ένα μέσα.

Δεν ξέρω ποιο είναι το τρίτο παιδάκι. Εγώ ήμουν ο πρώτος που έφτασα στο ατύχημα. Είδα δύο παιδάκια όρθια έξω, δεν ξέρω ποιανού ήταν...". Ωστόσο, έξω από το όχημα της πολιτικώς ενάγουσας υπήρχε μόνο ένα παιδάκι, ο υιός της Χ.. Ο μάρτυρας Κ. Λ. του Ν. κατέθεσε πρωτοδίκως ότι η Π. Π. έφυγε νωρίτερα από τον γάμο, στον οποίο είχαν παρευρεθεί και οι δύο, ότι στον τόπο του ατυχήματος έφτασε μετά τον Δ.

Α. και όταν πλησίασε το αυτοκίνητο της πολιτικώς ενάγουσας είδε τον ανήλικο Αχιλλέα σε άσχημη κατάσταση και ο Χ., ο άλλος ανήλικος υιός της Π. Π., του είπε ότι ο Α. ήταν χτυπημένος.

Συνεπώς, το άλλο παιδί, για το οποίο κατέθεσε ο Δ. Α. ότι είδε όταν έφτασε στον τόπο του ατυχήματος, δεν θα μπορούσε να ήταν ο υιός του μάρτυρα Κ. Λ., τον οποίο γνώριζε, όπως κατέθεσε, καθόσον τα παιδιά τους πήγαιναν στο ίδιο σχολείο, αφού ο τελευταίος κατέφθασε στον τόπο του ατυχήματος μετά τον Δ. Α.. Το γεγονός ότι υπήρχε μόνο ένα παιδί έξω από το εμπλεκόμενο όχημα και όχι δύο, όπως αντιφατικά καταθέτει ο Δ.

Α., επιβεβαιώνεται και από τον κατάθεση του Α. Μ., που όταν έγινε το ατύχημα κατευθυνόταν από ... προς Λαμία και βρισκόταν πριν την στροφή, που ο δρόμος γίνεται ευθεία και σε απόσταση 180 μέτρων από αυτή, ο οποίος κατέθεσε ότι έξω από το όχημα της πολιτικώς ενάγουσας ήταν ένα παιδί, που τηλεφωνούσε στον μπαμπά του και ένα παιδί μέσα στο αυτοκίνητο χτυπημένο και χαρακτηριστικά αναφέρει "πάγωσα όταν το είδα".

Όπως προαναφέρθηκε, το ατύχημα έγινε στις 19.55 και ο Δ. Α. κατέθεσε ότι εκείνη την στιγμή βρισκόταν με το όχημά του σε απόσταση 150 έως 180 μέτρων από τον τόπο του ατυχήματος. Ωστόσο, η κατάθεσή του έρχεται σε αντίθεση με όσα ανέφερε ο μάρτυρας Κ. Ε., ο οποίος κατέθεσε ότι όταν έφτασε στο τόπο του ατυχήματος περί 20:15, κατευθυνόμενος από Λαμία προς ..., από την απέναντι πλευρά του δρόμου (από ...

προς Λαμία) δεν είχαν ακόμη φτάσει οχήματα. Με βάση τα ανωτέρω, η κατάθεση του Δ. Α. κρίνεται στα κρίσιμα σημεία της ασαφής, αντιφατική και συγκεχυμένη. Ακόμη, σε συσχετισμό και με τις λοιπές αποδείξεις, κρίνεται μη πειστική, αφού δεν συμπορεύεται με τα αντικειμενικά στοιχεία, που προέκυψαν ιδίως δε από την έκθεση αυτοψίας και το σχεδιάγραμμα.

Επιπλέον, η κατάθεση στο πρωτόδικο δικαστήριο του αναφερόμενου στην έκθεση αυτοψίας αυτόπτη μάρτυρα Κ. Λ. του Ν., ο οποίος κατέθεσε ότι κατά την εκτίμησή του το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα, στηρίζεται σε συμπεράσματά του και όχι σε γεγονότα, για τα οποία έχει δική του αντίληψη ως προς τον τρόπο που έλαβε χώρα η ένδικη σύγκρουση καθόσον την ώρα του ατυχήματος βρισκόταν, όπως αναφέρει, σε ύψωμα ("...") στην κορυφή του δρόμου σε απόσταση μεγαλύτερη των τριακοσίων μέτρων, ώστε από το συγκεκριμένο σημείο δεν θα μπορούσε να έχει οπτική επαφή, όπως κατέθεσε και ο μάρτυρας Α.

Μ.. Θα πρέπει ιδιαίτερα να σημειωθεί ότι η πολιτικώς ενάγουσα Π. Π. κατέθεσε ότι δεν θυμάται καθόλου πως συνέβη το ατύχημα και η ίδια και ο σύζυγός της, ο οποίος κατέθεσε ως νόμιμος αντιπρόσωπος του ανηλίκου Α. Λ., στηρίζουν την άποψή τους ότι ευθύνεται ο κατηγορούμενος στην δήλωση του τότε οχτάχρονου υιού τους Χ.

Λ. ότι τους χτύπησε ο κατηγορούμενος. Η δήλωση αυτή του ανηλίκου προς τους γονείς του, που την ώρα την ατυχήματος καθόταν στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου και είχε περιορισμένη ορατότητα και σε κάθε περίπτωση έλλειψη οδηγικής εμπειρίας, δεν αξιολογείται ως σημαντική. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι από την αριθ.

πρωτ. ...29-10-2008 έκθεση τοξικολογικής εξέτασης των βιολογικών υλικών του κατηγορουμένου, που υπογράφεται από την Επίκουρη καθηγήτρια τοξικολογίας της Ιατρικής Σχολής Παν/μίου Αθηνών, Ά. Ν., που τη διενήργησε, διαπιστώθηκε ότι η ανευρεθείσα στο αίμα του κατηγορουμένου καρβαμαζεπίνη, ήτοι αντιεπιληπτικό φάρμακο που έλαβε, ήταν εντός θεραπευτικών συγκεντρώσεων και ουδόλως αποδείχθηκε ότι αυτή επηρέασε την οδηγική του ικανότητα.

Όπως προαναφέρθηκε, το όχημα του κατηγορουμένου κατά τον χρόνο της σύγκρουσης κινείτο με ανώτερη της επιτρεπόμενης ταχύτητας των 50 χιλ/ώρα και συγκεκριμένα κινείτο με ταχύτητα περί τα 60χιλ/ώρα, ενώ το όχημα της πολιτικώς ενάγουσας, Π. Π., κινείτο με ταχύτητα περί τα 70 χιλ/ώρα. Ωστόσο, από το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν εντός του ρεύματος πορείας του, η ανωτέρω ταχύτητά του δεν τελεί σε πρόσφορη αιτιώδη συνάφεια με την προκληθείσα υπό τις ανωτέρω συνθήκες σύγκρουση και τις συνέπειές της, η πρόκληση της οποίας οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα της οδηγού του αριθ.

κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου. Η τελευταία δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή, δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του αυτοκινήτου που οδηγούσε, ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελέσει τους απαιτούμενους χειρισμούς και είχε αναπτύξει μεγαλύτερη της επιτρεπόμενης ταχύτητα, δηλαδή ταχύτητα περί των 70 χιλιομέτρων ωριαίως.

Συνέπεια της αμελούς αυτής συμπεριφοράς της (άρθρα 12 § 1, 19 §§1,2 και 16 §4 του ΚΟΚ), ήταν να παρεκκλίνει τελικά από την πορεία της προς τα αριστερά, να διαβεί την συνεχή διαχωριστική γραμμή και να εισέλθει αιφνιδίως και απότομα στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού. Αποτέλεσμα των παραπάνω (παρανόμων και υπαιτίων) πράξεων και παραλείψεων της εν λόγω οδηγού ήταν να συγκρουστεί το αυτοκίνητό της τελικά με το αντιθέτως και κανονικώς κινούμενο στο ρεύμα της κυκλοφορίας του αυτοκίνητο του κατηγορουμένου και από τη σύγκρουση αυτή να τραυματισθούν ο κατηγορούμενος και οι επιβάτες του οχήματός του, η ίδια η πολιτικώς ενάγουσα και δυστυχώς ο ανήλικος υιός της Α.

Λ.. Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε αμελής οδηγητική συμπεριφορά του κατηγορουμένου, με την οποία να συνδέεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο η πρόκληση του ατυχήματος. Δεδομένου, μάλιστα, ότι το πλάτος του οδοστρώματος του ρεύματος πορείας του κατηγορουμένου ανέρχεται σε 3,00 μέτρα και λαμβάνοντας υπόψιν ότι το όχημά του έχει πλάτος 1,65 μ.

περίπου και μαζί με την προέκταση των καθρεπτών ανέρχεται το πλάτος του σε 1,90 μ. έως 2,00 μ, η θέση του πάνω στο οδόστρωμα στο ρεύμα πορείας του και σε απόσταση περί τα 40 εκατοστά του μέτρου από την μονή διαχωριστική γραμμή θεωρείται ενδεδειγμένη, οποιοσδήποτε δε ελιγμός προς τα δεξιά εκ μέρους του σε έναν τόσο στενό δρόμο θα είχε ως αποτέλεσμα να εκτραπεί εκτός του οδοστρώματος και πέραν του πρανούς της οδού του ρεύματος πορείας του.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά την κοινή πείρα και λογική και την εμπειρία του μέσου συνετού οδηγού, ειδικές αποφευκτικές ενέργειες ή ελιγμοί, που απαιτούνται να γίνουν σε απειροελάχιστα κλάσματα του δευτερολέπτου ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος, ξεφεύγουν συνήθως από τη σφαίρα των ενεργειών, που μπορεί να απαιτηθούν από ένα μέτριο οδηγό αυτοκινήτου (πλην αν πρόκειται για βασικές ή στοιχειώδεις αντιδράσεις ή ενέργειες), αφού αυτές για να είναι επιτυχείς όχι μόνο προϋποθέτουν εξαιρετικές ικανότητες (ανακλαστικά, ευστροφία κ.λπ.) και ιδιαίτερες οδηγικές εμπειρίες, αλλά πολλές φορές το αποτέλεσμά τους εξαρτάται και από την τύχη, δηλαδή από περιστατικά ή παράγοντες μη δυνάμενους να προβλεφθούν.

Ως εκ τούτου, η ευθύνη των εμπλεκομένων σε τροχαίο ατύχημα οδηγών, κατά κανόνα πρέπει να προσδιορίζεται από τις προγενέστερες πράξεις ή παραλείψεις τους, οι οποίες οδήγησαν κατά αιτιώδη συνάφεια στην δημιουργία της καταστάσεως κινδύνου, εξαιρετικώς δε και με τον καταλογισμό των πράξεων και παραλείψεων που έχουν σχέση με αποφευκτικές ενέργειες ή ελιγμούς, εφόσον βέβαια αυτές βρίσκονται μέσα στα όρια και τις δυνατότητες ενός μέσου οδηγού.

Κυρίαρχη, επομένως, σημασία έχει στην προκειμένη περίπτωση η αιφνίδια είσοδος του αριθ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου στο αντίθετο ρεύμα πορείας του, γεγονός που δημιούργησε κατάσταση εξαιρετικού κινδύνου σε ένα δρόμο που ήταν στενός και επικίνδυνος και με περιορισμένη ορατότητα και προκάλεσε με αιτιώδη συνάφεια τα επελθόντα ανωτέρω αποτελέσματα ενώ οποιαδήποτε αποφευκτική ενέργεια του κατηγορουμένου ξεφεύγει από την σφαίρα και τα όρια του μέσου συνετού οδηγού.

Συνεπώς, με βάση τα προαναφερόμενα, αφού καμία υπαιτιότητα δεν βαρύνει τον κατηγορούμενο ως προς την επέλευση του ατυχήματος, καθόσον αυτός επέδειξε την προσοχή που όφειλε και μπορούσε κατά τις περιστάσεις να καταβάλει, πρέπει να κηρυχθεί αθώος της αποδιδόμενης σ’ αυτόν αξιόποινης πράξεως της σωματικής βλάβης από αμέλεια κατά συρροή, όπως αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας".

Οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος Εισαγγελέως αναφέρονται στο ότι : " Η προσβαλλόμενη απόφαση δεχόμενη, όπως και η πραγματογνωμοσύνη, πως η ταχύτητα του οχήματος της πολιτικώς ενάγουσας ήταν μεγαλύτερη από τη ταχύτητα του κατηγορουμένου (70 και 60 αντίστοιχα χιλ/ώρα), έλαβε υπόψη ως δεδομένο, μεταξύ άλλων, ότι η τελική θέση του οχήματος της πολιτικώς ενάγουσας είναι επί του οδοστρώματος και κατά το εμπρόσθιο τμήμα του στο αντίθετο ρεύμα, ενώ η τελική θέση του οχήματος του κατηγορουμένου είναι εκτός του οδοστρώματος και στο ρεύμα πορείας του, χωρίς να αιτιολογήσει τη θέση τους, και έτσι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ένδικη σύγκρουση έλαβε χώρα εντός του ρεύματος πορείας του κατηγορουμένου.

Με βάση όμως τα ανωτέρω αγνόησε το συμπέρασμα της πραγματογνωμοσύνης ότι το αυτοκίνητο της πολιτικώς ενάγουσας εκινείτο με μεγαλύτερη ταχύτητα από το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου, με αποτέλεσμα το μεν να απορροφήσει την δύναμη ορμής του Α’ οχήματος το δε να σπρώξει το όχημα του κατηγορουμένου προς τα πίσω και αριστερά του ρεύματος προς Λαμία και έτσι να σταματήσει κάθετα στον άξονα του δρόμου, και δεν αιτιολόγησε με την παράθεση αποδεδειγμένων πραγματικών περιστατικών την αντίθετη ως άνω δικαστική πεποίθηση.

Προσέτι η προσβαλλόμενη απόφαση ουδόλως αιτιολογεί αν η μεγαλύτερη ταχύτητα του αυτοκινήτου της πολιτικώς ενάγουσας επέδρασε ή όχι τόσο στη θέση των ευρημάτων επί του οδοστρώματος όσο και στη τελική θέση των οχημάτων και κατ’ ακολουθίαν στον προσδιορισμό του σημείου συγκρούσεως αυτών. Αντίθετα διαλαμβάνει τη σκέψη ότι αν το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου είχε εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα πορείας η τελική θέση του θα ήταν εντός του οδοστρώματος και δεν θα είχε εκτραπεί εκτός αυτού και μάλιστα στο πρανές του δικού του ρεύματος πορείας.

Περαιτέρω η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνει εσφαλμένη την πραγματογνωμοσύνη δεχόμενη ότι αυτή δεν λαμβάνει υπόψη την τελική θέση των οχημάτων στο οδόστρωμα, ώστε να υπάρχει αλληλουχία στην κίνησή τους από τη σύγκρουση μέχρι την τελική τους θέση, που αποτελεί σημαντικό στοιχείο στην ανάλυση του τροχαίου ατυχήματος ως προς τον προσδιορισμό του σημείου σύγκρουσης, μολονότι, όπως αναφέρθηκε, η πραγματογνωμοσύνη δέχεται ως δεδομένη τη θέση των οχημάτων, όπως αποτυπώνεται στο σχεδιάγραμμα της τροχαίας, αλλά περαιτέρω αιτιολογεί πως έφθασαν στη θέση αυτή.

Τέλος η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε παντελώς υπόψη του και δεν αξιολόγησε το από 10-9-2008 δελτίο αδικημάτων και συμβάντων του Τμήματος Τροχαίας Λαμίας, το οποίο, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, αναγνώστηκε με α/α 48 και σύμφωνα με το οποίο το υπ’ αρ. ... ΙΧΕ που οδηγούσε ο Κ. Δ. και εκινείτο στην επαρχιακή οδό Λαμίας-...

με κατεύθυνση προς ... εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρούσθηκε με το αντιθέτως κινούμενο υπ’ αρ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο που οδηγούσε η Π.-Λ. Π.. Με αυτά τα δεδομένα η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη, κατά τα προεκτεθέντα, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ως εκ τούτου, συντρέχοντος του σχετικού από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ’ του ΚΠΔ λόγου αναιρέσεως της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πρέπει αυτή να αναιρεθεί". Πλην, όμως, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες παραδοχές και τις σκέψεις της, είναι ειδική και επαρκώς εμπεριστατωμένη, με την έννοια που αναπτύχθηκε, αφού περιέχει τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, τις αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και τους συλλογισμούς, με τους οποίους το Δικαστήριο οδηγήθηκε στο διατυπούμενο στην απόφαση απαλλακτικό του πόρισμα και έκρινε αθώο τον κατηγορούμενο, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του.

Ειδικότερα, το Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη του τόσο την ταχύτητα αμφοτέρων των συγκρουσθέτων οχημάτων, όσο και την τελική θέση, στην οποία βρέθηκαν αυτά, αλλά και το γεγονός ότι όλα σχεδόν τα ευρήματα της σύγκρουσης (θραύσματα γυαλιού και πλαστικά εξαρτήματα) βρέθηκαν στο ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου, σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα που συνέταξε το Τμήμα Τροχαίας Λαμίας, καθώς και τις υλικές ζημίες των οχημάτων που οδηγούν στο συμπέρασμα της ημιμετωπικής (έκκεντρης) σύγκρουσης, αιτιολογεί πλήρως και με πειστικότητα το αποδεικτικό πόρισμα, στο οποίο κατέληξε ως προς το σημείο σύγκρουσης των οχημάτων στο ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου, αποκρούοντας με σαφήνεια και πληρότητα την αντίθετη άποψη του πραγματογνώμονος Β.

Μ., καθόσον αυτή αφορά το σημείο σύγκρουσης, επισημαίνοντας μάλιστα ότι α) στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης, πέραν των λαθών της (όπως ότι στη σελίδα 4 αυτής αναφέρονται διαφορετικά σημεία παραμόρφωσης των οχημάτων και δη "δεξιό" τμήμα αντί του ορθού "αριστερό"), εμφανίζεται σε διάγραμμα η κίνηση των οχημάτων κατά το τελικό στάδιο της απεμπλοκής τους (φάση 1 και φάση 2) με αναφορά ότι το όχημα του κατηγορουμένου (Α’ όχημα) οπισθοχώρησε πίσω και αριστερά της πορείας του οχήματος της πολιτικώς ενάγουσας (Β’ όχημα) και στη συνέχεια εμφανίζεται το Β’ όχημα σε τελική θέση χωρίς, ωστόσο, να τοποθετείται και το Α’ όχημα στην τελική του θέση, σύμφωνα με το πρόχειρο σχεδιάγραμμα της Τροχαίας, ώστε έτσι να δύναται να ελεγχθεί η ορθότητα του συμπεράσματος του πραγματογνώμονα και β) σε κανένα διάγραμμα της έκθεσης δεν τοποθετούνται τα εμπλεκόμενα οχήματα με βάση τις πραγματικές τους διαστάσεις, ώστε να καθίσταται ευκρινής η κινηματική ακολουθία τους.

Εξάλλου, ουδεμία αμφιβολία καταλείπεται, αλλ’ αντίθετα με βεβαιότητα προκύπτει ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε ομού με τα λοιπά έγγραφα το από 10-9-2008 δελτίο αδικημάτων και συμβάντων του Τμήματος Τροχαίας Λαμίας που, όπως προκύπτει από τα πρακτικά αναγνώσθηκε με αριθμό 47 (και όχι 48), κάνοντας συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων, χωρίς να λάβει επιλεκτικά υπόψη μερικά μόνον από αυτά.

Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠοινΔ προβαλλόμενος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Μετά από αυτά, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ’ αριθ. 38/12-8-2016 αίτηση αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά της υπ’ αριθ. 822/28-6-2016 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Σεπτεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2016.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ