143/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 143 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 143/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1. Ό. χας Χ. Κ., το γένος Σ. Τ., 2. Ε. συζ. Σ. Κ., το γένος Χ. Κ., κατοίκων ... και 3. Ε.-Β. συζ. Γ. Κ., το γένος Χ. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Δεβελέκο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Τ. του Φ., κατοίκου ..., 2. Α. Τ. του Φ., συζ. Θ. Λ., κατοίκου ..., 3. Μ. Τ. του Φ., συζ. Ν. Γ., κατοίκου ..., 4. Χ. Τ. του Φ., κατοίκου ..., 5. Α. Τ. του Φ., συζ. Β. Λ., κατοίκου ..., 6. Ό. Τ. του Φ., συζ. Δ. Β., κατοίκου ..., 7. Κ. Τ. του Φ. συζ. Α. Τ., κατοίκου ... και 8. Σ. Τ. του Φ., κατοίκου ... . Οι 1ος και 8ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Βουκελάτο και η 5η (Αντιγόνη Τσιάτη) παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της. Οι υπόλοιποι - 2η 3η 4η 6η 7η- δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειουσών ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια της Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-5-1995 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19/1997, 258/2000 μη οριστικές,95/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 213/2007 μη οριστική, 146/2009 οριστική του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 7-4-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 2-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν ο πληρεξούσιος κάποιου από τους διαδίκους εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ως μη παριστάμενος. Στην περίπτωση αυτήν, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν ο διάδικος αυτός, που δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικο του είτε από τους λοιπούς ομοδίκους του (Ολ.ΑΠ 9/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής; Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (της 16-11-2011) οι αναιρεσείουσες παραστάθηκαν, εκπροσωπούμενες από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Δεβελέκο.

Όμως δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας με την προσκομιδή του οικείου συμβολαιογραφικού εγγράφου, η χορήγηση στο δικηγόρο αυτόν πληρεξουσιότητας από τις αναιρεσείουσες και συνεπώς αυτές θεωρούνται, ότι δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος. Εξ άλλου δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ οι δεύτερη, τρίτη, τέταρτη, έκτη και έβδομη των αναιρεσιβλήτων.

Από τις προσκομιζόμενες από τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους εκθέσεις επιδόσεως με αριθμούς 2702Γ/13-7-2011, 2705Γ/13-7-2011, 27-04Γ/13-7-2011, 2703Γ/13-7-2011 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ιωαννίνων και 10461/31-1-2011 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν άπαντες οι αναιρεσίβλητοι κατά παραγγελία των οποίων επιδόθηκε στη δεύτερη και τρίτη από τις αναιρεσείουσες καθώς και στους κληρονόμους της πρώτης αναιρεσείουσας, λόγω του επισυμβάντος θανάτου της Η.

Κ., Ό. Κ. και Χ. Κ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όμως δεν προκύπτει ότι οι πληρεξούσιοι δικηγόροι Γεώργιος Βουκελάτος και Αναστασία Γιογλή, που υπέγραψαν τις σχετικές κλήσεις ήσαν νόμιμα διορισμένοι πληρεξούσιοι δικηγόροι των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων και επομένως είναι άκυρη η κλήση προς συζήτηση που έγινε στους αναιρεσείοντες, οι οποίοι δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι οι απολειπόμενες αναιρεσίβλητες έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παρισταμένους αναιρεσίβλητους για να παραστούν κατά την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-4-2010 αίτησης της Ό. Κ. κλπ για αναίρεση της 146/2009 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιανουαρίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ