Supreme Court dismisses appeal as ordinance lacks legislative authorization to establish employment relations.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed by the Municipal Philharmonic of Volos against a lower court ruling in favor of an employee. The court found that the governing regulation establishing employment terms exceeded the legislative authorization granted to the municipal council. Consequently, the court held that the regulation lacked the force of law required to constitute a valid ground for appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; Article 139 of Presidential Decree 933/1975: Administrative regulations have the force of law only when enacted pursuant to legislative authorization and published in the Government Gazette; therefore, a regulation establishing employment relations without such authorization cannot be the basis for an appeal alleging violation of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 143 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 143/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Ηλία Γιαννακάκη και Αθανάσιο Θέμελη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Σεπτεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τζιώτη, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος : ΝΠΔΔ με το διακριτικό τίτλο "Δημοτική Φιλαρμονική Βόλου", που εκπροσωπείται νόμιμα. Στην παρούσα δίκη δεν παραστάθηκε.
Του αναιρεσίβλητου : Α. Τ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βούλγαρη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1 Σεπτεμβρίου 2000 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 67/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 206/2004 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον, με την από 11 Ιουνίου 2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω, και ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θέμελης, διάβασε την από 13 Σεπτεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε επίσης την απόρριψη και την καταδίκη του αντίδικου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 1607/21.3.2005 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βόλου ..., την οποίαν επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με την σε αυτό σημείωση του Προέδρου του Β2 Τμήματος του Δικαστηρίου αυτού με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος η 27.9.2005 και κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου στην αναιρεσείουσα, η οποία δεν εμφανίσθηκε κατά την άνω νόμιμη δικάσιμό της, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση, κατά τη σειρά της, από το σχετικό πινάκιο.
Επομένως, αφού δεν εμφανίσθηκε, πρέπει το Δικαστήριο, σύμφωνα με τα παραπάνω, να συζητήσει την υπόθεση παρά την απουσία της. Από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται, εκτός άλλων, και όταν παραβιάστηκε κανόνας δικαίου δια της μη εφαρμογής του, ενώ συνέτρεχαν οι προς ταύτην προϋποθέσεις. Εξ άλλου οι κανονιστικής φύσεως διοικητικές πράξεις έχουν ισχύ κανόνα δικαίου, μόνον όταν εκδόθηκαν κατ' εξουσιοδότηση νόμου και δημοσιεύτηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.
Περαιτέρω, το άρθρο 139 Π.Δ. 933/1975 "περί Κωδικοποιήσεως εις ενιαίον κείμενον νόμου των ισχυουσών διατάξεων περί του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικος" (Α' 297) ορίζει ότι "1. Οι δήμοι και κοινότητες δύνανται δι' αποφάσεων των συμβουλίων των, εγκρινομένης δια Προεδρικού Διατάγματος να συνιστούν νομικά πρόσωπα τελούντα υπό την άμεσον εξάρτησιν και εποπτείαν αυτών. 2.
Σκοπός των νομικών τούτων προσώπων είναι η ειδικωτέρα οργάνωσις ωρισμένης δημοτικής ή κοινοτικής υπηρεσίας ή τοπικού έργου ή η ικανοποίησις τοπικής τινός ανάγκης (υδρεύσεως, φιλαρμονικής κ.λ.π.) ... 6) Διακανονισμού ψηφιζομένου υπό του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου και εγκρινομένου υπό του νομάρχη ρυθμίζονται τα της διοικήσεως και διαχειρίσεως του νομικού προσώπου".
Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι στο άνω όργανο (δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο) παρασχέθηκε η εξουσιοδότηση για την ίδρυση των ρηθέντων νομικών προσώπων ως και την ρύθμιση της διοικήσεως και διαχειρίσεως αυτών, όχι όμως και τοιαύτη για την ρύθμιση των εργασιακών σχέσεων του σε αυτά απασχολουμένου προσωπικού.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την 64/1976 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Βόλου ψηφίστηκε και εγκρίθηκε με την 22994/1976 Ε.Ν.Μ. ο Κανονισμός Διοικήσεως και Διαχειρίσεως της αναιρεσείουσας "Δημοτικής Φιλαρμονικής Βόλου" Ν.Π.Δ.Δ., με βάση την ανωτέρω νομοθετική εξουσιοδότηση. Με τις διατάξεις αυτές των άρθρων 9 και 10 ρυθμίσθηκαν τα της προσλήψεως, θέσεως, προαγωγών και αποδοχών του απασχολουμένου στην αναιρεσείουσα προσωπικού.
Επομένως ο από τον αρ. 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. μόνος λόγος αναίρεσης, με τον οποίον αποδίδεται στην προσβαλλόμενη η παραβίαση, δια της μη εφαρμογής αυτού, της παραβιάσεως του άρθρου 10 του ως άνω Κανονισμού, με το οποίο προβλέπεται η αποζημίωση των μουσικών κατά μάθημα δοκιμής και εφόσον λαμβάνουν μέρος σ' αυτό, και εντεύθεν της απορρίψεως της έφεσης της αναιρεσείουσας, δι' επικυρώσεως της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή του αναιρεσίβλητου και αναγνωρίστηκε ότι ο τελευταίος δικαιούται να λάβει από την αναιρεσείουσα το προβλεπόμενο από τις διατάξεις του άρθρου 8 Ν. 2470/1997 που με την 2026439/3480/0022/1997 κοινή Υπουργική απόφαση επεκτάθηκε στο προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου ή ορισμένου χρόνου που υπηρετεί στο Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ.
και Ο.Τ.Α., επίδομα χρόνου υπηρεσίας, ανάλογο με τα έτη υπηρεσίας του και το μισθολογικό του κλιμάκιο, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, αφού οι διατάξεις του άρθρου αυτού (10) κείνται εκτός νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως και δεν έχουν εκ τούτου ισχύ νόμου και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει λόγος περί δια της μη εφαρμογής των διατάξεων αυτών παραβιάσεως νόμου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 11.6.2004 αίτηση της "Δημοτικής Φιλαρμονικής Βόλου" Ν.Π.Δ.Δ., για αναίρεση της 206/2004 απόφασης του Εφετείου Λάρισας. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των επτακοσίων εβδομήντα (770,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 24 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ