1439/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1439 / 2016 (Β Ποιν. Διακ., ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1439/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Νικήτα Χριστόπουλο, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, και Αγγελική Τζαβάρα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Κ. Π. του Λ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Μήτση, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 2325/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Με πολιτικώς ενάγοντα τον Α. Λ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29 Φεβρουαρίου 2016 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 363/2016.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 εδ. 1 του ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 48 παρ. 1 του ν. 3160/2003, "αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη". Ορίζει δε η παράγραφος 2 του άρθρου 340, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 13 του ν. 3160/2003 και ακολούθως με το άρθρο 13 του Ν. 3346/2005, ότι "σε πταίσματα, πλημμελήματα και (από την 17/6/2005, ημέρα ενάρξεως της ισχύος του ν. 3346/2005) κακουργήματα, επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωση του ... .

Στην περίπτωση αυτή ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορος του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι’ αυτόν". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι θεωρείται ότι είναι παρών ο εκκαλών στην περίπτωση, κατά την οποία, προς υποστήριξη της εφέσεως του, δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Εφετείου αυτοπροσώπως, αλλά δια του συνηγόρου του, τον οποίο ο ίδιος διόρισε με έγγραφη δήλωση του για να τον εκπροσωπήσει.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 502 παρ. 1 εδ. 1 του ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 49 παρ. 1 του ν. 3160/2003, "αν ο εκκαλών εμφανισθεί ο ίδιος ή ο συνήγορος του στην περίπτωση της παραγράφου 2 του όρθρου 340, η συζήτηση αρχίζει και ο εισαγγελέας αναπτύσσει συνοπτικά την έφεση", κατά δε το τέταρτο εδάφιο της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 49 παρ. 2 του ν. 3160/2003, "κατά τα λοιπά εφαρμόζονται τα άρθρα 329-338, 340, 344, 347, 348, 349, 352, 357-363, 366-373".

Από τις διατάξεις αυτές, η διάταξη του άρθρου 344 παρ. 1 εδ. α ορίζει ότι "η αποχώρηση του κατηγορουμένου κατά τη διάρκεια της δίκης δεν κωλύει καθόλου την πρόοδο της διαδικασίας". Εξάλλου, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 501 του ΚΠοινΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 48 παρ. 3 του ν. 3160/2003, "αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος, αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανισθεί όπως ορίζεται στην παράγραφο 1, δικάζεται σαν να ήταν παρών".

Από τις τελευταίες πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι, αν ο εκκαλών -κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του εμφανίστηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ’ έφεση δίκης για να υποστηρίξει την έφεση του και στη συνέχεια αποχώρησε, λογίζεται σαν να ήταν παρών και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, το δε δικαστήριο, δεσμευόμενο από την εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεση του ως ανυποστήρικτη, κατά το άρθρο 501 του ΚΠοινΔ, αλλά οφείλει να την ερευνήσει στην ουσία.

Διαφορετικά, η απόφαση του Εφετείου είναι αναιρετέα, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Η’ του ΚΠΔ, για υπέρβαση εξουσίας (Ολ.ΑΠ 3/2006, 8/2006, ΑΠ 74/2015, ΑΠ 746/2014, ΑΠ 1476/2013, ΑΠ 1567/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο, προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα των λόγων αναίρεσης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αναιρεσείουσα, με την υπ’ αριθμ.28298/2013 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, ανασταλείσα επί τριετία και χρηματική ποινή 5000 ευρώ, για την αξιόποινη πράξη της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής.

Κατά της απόφασης αυτής άσκησε την υπ’ αριθμ.12168/23-10-2013 έφεσή της ενώπιον του Γραμματέα Πλημ/κών Αθηνών, κατά την εκδίκαση της οποίας, στις 25-1-2016, ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα κατηγορουμένη αυτοπροσώπως, αλλά εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Αθηνών Μ. Γ., την οποία είχε διορίσει η ίδια ως συνήγορό της, για να την εκπροσωπήσει στη συγκεκριμένη δίκη, με την από 21-1-2016 έγγραφη εξουσιοδότησή της, που αναγνώστηκε.

Ειδικότερα, όπως προκύπτει, από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, το ως άνω Τριμελές Πλημμελειοδικείο, με την υπ’ αριθμ.2325/2016 παρεμπίπτουσα απόφασή του, επέτρεψε στην ήδη αναιρεσείουσα εκκαλούσα κατηγορουμένη να παραστεί μόνο δια της πληρεξουσίου συνηγόρου της προς υποστήριξη της με αριθμό 12168/23-10-2013 εφέσεώς της κατά της υπ’ αριθμ.28298/13-3-2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Ακολούθως, η πιο πάνω πληρεξούσια συνήγορός της υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω συμμετοχής της στην αποχή των δικηγόρων. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Στη συνέχεια η πληρεξούσια συνήγορος της αναιρεσείουσας αποχώρησε και το Δικαστήριο, μετά από πρόταση του Εισαγγελέα, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας κατηγορουμένης ως ανυποστήρικτη, κατ’ αρθρο 501 του Κ.Π.Δ.

Όμως, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, εφόσον, κατά την έναρξη εκδίκασης της υπόθεσής της, η ήδη αναιρεσείουσα εκκαλούσα κατηγορουμένη, για την υποστήριξη της έφεσής της, εκπροσωπήθηκε από τη νομίμως διορισθείσα συνήγορό της, η οποία αποχώρησε κατά τη διάρκεια της δίκης, δηλαδή μετά την έναρξη της διαδικασίας και συζήτησης της ανωτέρω έφεσής της, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με το να απορρίψει αυτή ως ανυποστήρικτη, υπερέβη, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, την εξουσία του, αφού, δεσμευόμενο από την ως άνω εκπροσώπηση της αναιρεσείουσας, ώφειλε να θεωρήσει αυτή σαν να ήταν παρούσα και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, μετά την αποχώρηση της πληρεξούσιας συνηγόρου της και να ερευνήσει την υπόθεσή της κατ’ ουσία.

Επομένως είναι βάσιμος ο μοναδικός, από το άρθρο 510 παρ.1, στοιχ. Η’ ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης και πρέπει, κατά παραδοχή αυτού, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 519 ΚΠΔ, η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθμ.2325/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Σεπτεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Οκτωβρίου 2016.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ