1438/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1438 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1438/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 26 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : ........, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αθανασόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων : 1)...........και 2)..........., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πρόδρομο Παναγιωτακόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-2-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 7116/2003 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την εκδίκαση της υποθέσεως στο αρμόδιο Εφετείο Αθηνών.

Στη συνέχεια εκδόθηκε η 6720/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10 Οκτωβρίου 2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Παναγιωτάκη ανέγνωσε την από 8 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Εξάλλου, κατά το άρθρο 899 παρ. 1 του ΚΠολΔ, "την ακύρωση της διαιτητικής απόφασης έχουν δικαίωμα να ζητήσουν εκείνοι που συνομολόγησαν τη συμφωνία για τη διαιτησία, και καθένας που έχει έννομο συμφέρον.

Η αγωγή απευθύνεται εναντίον όλων όσων συνομολόγησαν τη συμφωνία διαιτησίας". Κατά την αληθή έννοια της άνω διάταξης, παθητικώς νομιμοποιούνται ως εναγόμενοι με την ακυρωτική αγωγή - εφόσον αυτή ασκείται από διάδικο που ηττήθηκε - όλοι όσοι ήταν αντίδικοι του ήδη ενάγοντος στη διαιτητική δίκη. Κατ' ακολουθία, όταν η ακυρωτική αγωγή ασκείται από τον διάδικο που ηττήθηκε, είναι απαράδεκτη εάν δεν απευθύνεται κατά όλων όσων ήταν αντίδικοί του στη διαιτητική δίκη.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε ότι η προσβληθείσα με ακυρωτική αγωγή με αριθ. 12/2003 διαιτητική απόφαση, η οποία εκδόθηκε επί αγωγής της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας, ετερόρρυθμου μέλους της εταιρείας με την επωνυμία "........ Ε.Ε", που είχε ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Διαιτητικού Δικαστηρίου Αθηνών και είχε στρέψει κατά της εν λόγω εταιρείας και των ήδη αναιρεσίβλητων, .......

και ......., μελών της αυτής εταιρείας, με αίτημα τη ρύθμιση του δικαιώματός της να πληροφορείται για την πορεία των εταιρικών υποθέσεων της εταιρείας τους, ήταν απαράδεκτη, διότι έπρεπε να απευθύνεται και κατά της προαναφερόμενης Ετερόρρυθμης Εταιρείας που ήταν αντίδικός της στη διαιτητική δίκη και όχι μόνο κατά των άνω μελών της, αφού η διαιτητική αγωγή που είχε εκδικασθεί αντιμωλία όλων των πιο πάνω διαδίκων, είχε γίνει εν μέρει δεκτή, οι δε διατάξεις της διαιτητικής απόφασης - όπως και σαφώς προκύπτει από αυτή - αφορούσαν και αναφέρονταν σε όλους τους διαδίκους της διαιτητικής δίκης.

Έτσι που αποφάνθηκε το Εφετείο δεν κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτο και είναι αβάσιμοι οι τα αντίθετα υποστηρίζοντες, εκ του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, πρώτος και δεύτερος λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως,

ΙΙ. Κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός, συναπτόμενος προς τις ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας, δεν αφορά τις επί διαδικαστικών ζητημάτων διαγνώσεις του. Η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση έλλειψη νόμιμης βάσης σε σχέση προς την ανωτέρω κρίση της περί του απαραδέκτου της εφέσεώς της. Επομένως, ο σχετικός, εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος της αιτήσεως είναι απαράδεκτος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10.10.2004 αίτηση της ..........για αναίρεση της 6720/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα να πληρώσει στους αναιρεσίβλητους τα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων πενήντα [650] ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαϊου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ