1437/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1437 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1437/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα - Εισηγητή, Σοφία Τζουμερκιώτη και Λουκά Μόρφη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 29 Μαΐου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Έλενα Χατζάκη, που κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Β. Κ. του Γ., κατοίκου ... και 2)Γ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χαρίκλεια Μαρούλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/6/2011 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2046/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 3994/2017 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 20/11/2017 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 82 εδ. γ` του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α του ίδιου Κώδικα, ορίζεται ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου, είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του.

Και τούτο διότι και αυτός φέρει την ιδιότητα του διαδίκου, ανεξαρτήτως του ότι αυτός δεν νομιμοποιείται παθητικά ως αναιρεσίβλητος κατά το άρθρο 558 του ΚΠολΔ, χωρίς δε την κλήτευσή αυτού παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις.

Διαφορετικά δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 194/2016, ΑΠ 910/2013, ΑΠ 1328/2012, ΑΠ 445/2009, ΑΠ 894/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης (άρθ. 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ), κατά την συζήτηση στις 14.10.2014 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών της από 1.6.2011 και με αριθ.

κατάθ. 106498/3353/14.6.2011 αγωγής των τότε εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων [επί συνόλου τεσσάρων αρχικά εναγόντων] κατά της τότε πρώτης εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας και κατά του δευτέρου και τρίτου των εναγομένων, διευθύνοντος συμβούλου και ειδικού εκπροσώπου αυτής αντίστοιχα, με αντικείμενο την αναγνώριση της ακυρότητας ως καταχρηστικής της καταγγελίας των συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου αυτών και την επιδίκαση σε αυτούς αποδοχών υπερημερίας και χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ηθικής των βλάβης, παρενέβησαν υπέρ των εναγόντων, με προφορική δήλωση καταχωρηθείσα στα ταυτάριθμα με την με αριθ. 2046/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου πρακτικά δίκης, το σωματείο με την επωνυμία "...".

Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η ως άνω υπ' αριθ. 2046/24.9.2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως νομικά αβάσιμη ως προς τον δεύτερο και τρίτο των εναγομένων και ως κατ' ουσία αβάσιμη ως προς την πρώτη των εναγομένων ανώνυμη εταιρεία. Κατά της ως άνω απόφασης οι δύο πρώτοι των εναγόντων και ήδη αναιρεσίβλητοι άσκησαν την από 29.10.2015 έφεση αυτών, με την οποία ζήτησαν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης και την παραδοχή της αγωγής αυτών στο σύνολό της.

Το δικόγραφο της έφεσης κοινοποιήθηκε κατά τις ως άνω διατάξεις με την επιμέλεια των άνω εναγόντων - εκκαλούντων και ήδη αναιρεσιβλήτων στις προσθέτως υπέρ αυτών πρωτοδίκως παρεμβάσες συνδικαλιστικές οργανώσεις, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από αυτούς με αριθ. 3624/8.11.2016 και 3526/14.10.2016 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Γ.

Π.. Κατά τη συζήτηση της έφεσης δεν παρέστησαν οι ως άνω συνδικαλιστικές οργανώσεις, που πρωτοδίκως είχαν ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση. Επί της έφεσης αυτής εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη υπ' αριθ. 3994/18.8.2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που δέχθηκε κατά ένα μέρος αυτήν, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή των ως άνω εναγόντων ως προς την πρώτη εναγομένη ανώνυμη εταιρεία, ενώ επικύρωσε την προσβαλλομένη απόφαση ως προς την απορριπτική της διάταξη ως προς τους δεύτερο και τρίτο των εναγομένων.

Κατά της απόφασης αυτής του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου η πρώτη εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία άσκησε την ένδικη από 20.11.2017 και υπ' αριθ, κατ. 843/22.11.2017 αίτηση αναίρεσης. Τέλος κατά την εκφώνηση της προκειμένης αίτησης αναίρεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκαν οι ως άνω συνδικαλιστικές οργανώσεις, οι οποίες, όπως προαναφέρθηκε, πρωτοδίκως είχαν παρέμβει προσθέτως υπέρ των αναιρεσιβλήτων, και οι οποίες έπρεπε να κληθούν, για να παραστούν κατά τη σημερινή δικάσιμο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης.

Κανένας, όμως, από τους κύριους διαδίκους δεν ισχυρίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι κλητεύθηκαν οι ως άνω απολειπόμενες συνδικαλιστικές οργανώσεις, προκειμένου να παραστούν κατά την παρούσα δικάσιμο. Επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους, κατ` άρθρ. 576 παρ.3 εδ.

α` του ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.11.2017 και υπ' αριθ. 843/22.11.2017 αίτησης αναίρεσης της υπ' αριθ. 3994/18.8.2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Σεπτεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Σεπτεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ