Supreme Court dismisses appeal on lease contract interpretation, upholding lower court's finding of no ambiguity in terms.

Απόφαση 1436 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1436/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Αθηναίων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ανδρικόπουλο.

Της αναιρεσίβλητης: Ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μπρέγιαννο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27-2-2009 (αριθμ. καταθ. 32519/62/2009), 3-4-2009 (αριθμ. καταθ. 55866/105/2009) και 3-4-2009 (αριθμ. καταθ. 55880/106/2009) ανακοπές της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1443/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3023/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27-12-2012 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς διάβασε την από 22-10-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 27-12-2012 αιτήσεως για αναίρεση της 3023/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα άρθρα 173 και 200 ΑΚ προκύπτει ότι, κατά την ερμηνεία των συμβάσεων αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις με βάση τις αρχές της καλής πίστης και αφού ληφθούν υπόψη τα συναλλακτικά ήθη. Κατά δε το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι αν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώσει κενό ή ασάφεια στη δήλωση βουλήσεως των συμβαλλομένων, η μεν κρίση του ως προς την ύπαρξη τέτοιου κενού ή ασάφειας ανάγεται σε πράγματα και είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, ο δε αναιρετικός έλεγχος ασκείται α) για παράλειψη προσφυγής στους ερμηνευτικούς κανόνες των παραπάνω διατάξεων του ΑΚ προς άρση της ασάφειας ή του κενού που διεπίστωσε ανελέγκτως ότι υπάρχουν και β) για παράβαση αυτών τούτων των ερμηνευτικών κανόνων, με βάση τις ανέλεγκτες, ως προς τα διαπιστωθέντα πραγματικά γεγονότα, παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Κατόπιν προφορικής πλειοδοτικής δημοπρασίας, που διενεργήθηκε ενώπιον της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Αθηναίων, στις 12-7-2006, σύμφωνα με τους όρους της από 28-3-2006 διακήρυξης, το αποτέλεσμα της οποίας (δημοπρασίας) επικυρώθηκε με το υπ' αριθμ. 2326/12-7-2006 πρακτικό της ως άνω Επιτροπής, καταρτίσθηκε εγγράφως μεταξύ της τελευταίας πλειοδότριας εταιρίας, με την επωνυμία "..." και του Δήμου Αθηναίων, η από 1-8-2006 σύμβαση μισθώσεως, που θεωρήθηκε νόμιμα από την αρμόδια ΔΟΥ ΙΕ Αθηνών, την 14-8-2006, δυνάμει της οποίας η ως άνω εταιρία μίσθωσε από τον ως άνω Δήμο, ένα δημοτικό κατάστημα που ευρίσκεται στο ...

και αποτελείται: 1) από στεγασμένο χώρο, ήτοι μία αίθουσα επιφανείας 134,20 τ.μ., ένα παρασκευαστήριο επιφανείας 48 τ.μ., χωλ - προθάλαμο 8,30 τ.μ., χώρους υγιεινής WC 23 τ.μ. και αποθήκη 16 τ.μ., και 2) από περιβάλλοντα χώρο επιφανείας 284 τ.μ. και δώμα επιφανείας 209,50 τ.μ. για χρονικό διάστημα 5 ετών, με έναρξη την 1-8-2006 και λήξη την 31-7-2011, αντί μηνιαίου μισθώματος 8.020 ευρώ, αναπροσαρμοζόμενου ετησίως κατά ποσοστό 5%, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως κυλικείο.

Αυθημερόν δε, στο κατάστημα του Δημαρχείου, υπεγράφη μεταξύ των ως άνω συμβληθέντων το σχετικό πρωτόκολλο παράδοσης και παραλαβής του μισθίου ακινήτου. Περαιτέρω, με τον 4ο όρο της πιο πάνω συμβάσεως μισθώσεως επετράπη στην μισθώτρια εταιρία να συστήσει με συμμετοχή της ίδιας κατά ποσοστό 51% προσωπική εταιρία ή εταιρία περιορισμένης ευθύνης, προκειμένου να υπεισέλθει στη θέση της στη μίσθωση, με παράλληλη ευθύνη και της ως άνω πλειοδότριας εταιρίας.

Πράγματι δε, την 25-8-2006, δυνάμει του με ίδια χρονολογία συμφωνητικού, που κατατέθηκε στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Αθηνών, με αριθμό .../28-8-2006, συνεστήθη ετερόρρυθμη εταιρία, μεταξύ της ως άνω μισθώτριας ανώνυμης εταιρίας, με ποσοστό συμμετοχής της 60% και του Π. Ζ. του Χ., με ποσοστό συμμετοχής του 40% και με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." και με σκοπό την εκμετάλλευση καντινών, μπαρ, αναψυκτηρίων, κυλικείων, εστιατορίων και συναφών προς τις εργασίες αυτές εκμεταλλεύσεων.

Η εν λόγω ετερόρρυθμη εταιρία υπεισήλθε στην ένδικη μίσθωση στη θέση της ως άνω μισθώτριας ανώνυμης εταιρίας, σύμφωνα, με τον προαναφερόμενο όρο 4° αυτής. Προκειμένου δε να προβεί σε νόμιμη - έναρξη εργασιών στο μίσθιο κατάστημα, η ως άνω μισθώτρια εταιρία, ξεκίνησε την διαδικασία για την έκδοση της απαιτούμενης από το νόμο αδείας λειτουργίας, προκειμένου να λειτουργήσει στο μίσθιο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (κυλικείο), σύμφωνα με τη συμφωνημένη μίσθωση.

Πλην όμως, δεν κατέστη δυνατή η έκδοση της άδειας αυτής, διότι, η πυροσβεστική υπηρεσία αρνήθηκε να εκδώσει το προαπαιτούμενο για την έκδοσή της πιστοποιητικό πυρασφάλειας, αφού όπως διαπίστωσε, κατόπιν αυτοψίας που διενήργησε και βεβαίωσε στο από 5-3-2007 και με αριθμ. ... έγγραφό της, είχε γίνει αύξηση της στεγασμένης επιφανείας του μισθίου, καθώς και αλλαγές στον εσωτερικό χώρο της επιχειρήσεως με αποτέλεσμα τα σχέδια κατόψεως, να μην ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.

Συγκεκριμένα, υπήρχε αυθαίρετη κατασκευή επιφανείας 37,84 τ.μ. (το οποίο λειτουργούσε ως παρασκευαστήριο), εφαπτόμενη του κυρίου και νομίμου κτίσματος, καθώς και δύο αποθήκες εφαπτόμενες δεξιά και αριστερά της ως άνω αυθαίρετης κατασκευής, επίσης αυθαίρετα κατασκευασμένες επιφανείας, 13,86 και 9,74 τ.μ. αντιστοίχως.

Οι ως άνω αυθαίρετες κατασκευές με τοιχοποιία, είναι εκτός του νομίμως κατασκευασθέντος κτιρίου. Επίσης, ο περιβάλλων χώρος ανάπτυξής τραπεζοκαθισμάτων, 286,22 τ.μ. είναι σκεπασμένος και περιφραγμένος με υαλοκατασκευή. Στις ως άνω επεμβάσεις και αυθαίρετες κατασκευές, συνεπεία των οποίων η Πυροσβεστική Υπηρεσία, δεν χορηγούσε το απαιτούμενο πιστοποιητικό πυρασφάλειας, όπως αποδεικνύεται από τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία, είχε προβεί ο προηγούμενος μισθωτής, κατά την διάρκεια της μισθώσεως (1996-2006).

Η ανακόπτουσα - μισθώτρια παρά την έλλειψη διοικητικής άδειας λειτουργίας του μισθίου, προχώρησε στην έναρξη λειτουργίας του, ως κυλικείου. Όμως η Διεύθυνση Αδειών Καταστημάτων, με το από .../6-2-2007 έγγραφό της, προειδοποιούσε την μισθώτρια για την σφράγιση του καταστήματος, στην οποία και προχώρησε. Η μισθώτρια εταιρία με το από 1-6-2007 έγγραφό της, επικαλούμενη πραγματικό ελάττωμα του μισθίου ακινήτου, συνιστάμενο στην αδυναμία εκδόσεως άδειας λειτουργίας του, λόγω των πιο πάνω αυθαιρέτων κατασκευών, δήλωσε στην αρμόδια Διεύθυνση της Δημοτικής Περιουσίας του καθού, ότι ασκεί το εκ του άρθρου 576 Α.Κ.

διαπλαστικό της δικαίωμα και από 1-6-2007 και εφεξής δεν θα καταβάλει το μίσθωμα, αφού από το ως άνω ελάττωμα εμποδίσθηκε ολοσχερώς η χρήση του μισθίου και πράγματι, έκτοτε έπαυσε να καταβάλει τα μισθώματα τα οποία μέχρι τότε κατέβαλε. Λόγω δε της ως άνω μη καταβολής των μισθωμάτων, η αρμόδια διοικητική αρχή, δηλαδή η αρμόδια Δ/νση Δημοτικής Περιουσίας του Δήμου Αθηναίων βεβαίωσε την οφειλή αυτή της ανακόπτουσας μισθώτριας εταιρίας προς τον Δήμο και εξέδωσε εις βάρος της σχετικές καταλογιστικές πράξεις για το υπόλοιπο των μισθωμάτων του έτους 2007, για τα μισθώματα ολοκλήρου του έτους 2008 και για τα μισθώματα ολοκλήρου του έτους 2009, εκκαθαρίζοντας τις σχετικές απαιτήσεις του Δήμου εκ των ως άνω μισθωμάτων, ανά ποσό, είδος εσόδου, οφειλέτη και αιτία οφειλής.

Οι καταλογιστικές αυτές πράξεις της αρμόδιας Δ/νσης Δημοτικής Περιουσίας του Δήμου Αθηναίων καταχωρίσθηκαν στους χρηματικούς καταλόγους της Δ/νσεως Οικονομικών του ίδιου Δήμου και ειδικότερα: α) στον χρηματικό κατάλογο 6 του έτους 2007, με αριθμούς 150 και 151 για συνολικά ποσά 56.140 ευρώ και 42.105 ευρώ αντιστοίχως, με βάση μηνιαίο μίσθωμα 8.020 ευρώ, για την περίοδο από 1-1-2007 έως 30-6-2007 και οφειλόμενο ποσό εκ μέρους της μισθώτριας 16.040 ευρώ για χρονικό διάστημα 1-6-2007 έως 31-7-2007 (καταβληθέν και διαγραφέν ποσό 40.100 ευρώ για χρονικό διάστημα από 1-1-2007 έως 31-5-2007) και 42.105 (για χρονικό διάστημα 1-8-2007 έως 31-12-2007 (βλ.

τις .../1-4-2009 ταμειακές προσκλήσεις), β) στον χρηματικό κατάλογο 67 του έτους 2008 με αριθμούς 1512 και 1513 για συνολικά ποσά 58.947 ευρώ και 44.210,25 ευρώ αντιστοίχως, με βάση μηνιαίο μίσθωμα 8.421 ευρώ, για την περίοδο από 1-1-2008 έως 31-7-2008 και με βάση μηνιαίο μίσθωμα 8.842,05 ευρώ για την περίοδο από 1-8-2008 έως 31-12-2008 και γ) στον χρηματικό κατάλογο 20 του έτους 2009, με αριθμούς 109 και 110 για συνολικά ποσά 61.894,35 ευρώ και 46.420,75 ευρώ αντιστοίχως, για κάθε μηνιαίο μίσθωμα εκ ποσού 8.842,05 ευρώ, για την περίοδο από 1-1-2009 έως 31-7-2009 και για κάθε μηνιαίο μίσθωμα εκ ποσού 9.284,15 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από 5-8-2009 και μέχρι 31-12-2009.

Οι πιο πάνω καταχωρήσεις και οι αντίστοιχες βεβαιώσεις, ανακοινώθηκαν στην ανακόπτουσα, με την υπ' αριθ. .../30-3-2009 ατομική ειδοποίηση και με τις υπ' αριθ. .../ 2009, ... και .../23-1-2009 και ... και .../23-3-2009 ταμειακές προσκλήσεις του εφεσιβλήτου. Οι καταχωρήσεις αυτές στους χρηματικούς καταλόγους, με τους οποίους εβεβαιώθηκαν εν στενή εννοία τα χρέη της ανακόπτουσας μισθώτριας εταιρίας αποτελούν τον νόμιμο τίτλο προς επιδίωξη της είσπραξής τους, εφ' όσον δεν έχει ιδρυθεί, για την εκάστοτε συγκεκριμένη περίπτωση, διοικητικό δικαστήριο ή διοικητική επιτροπή για την ύπαρξη νόμιμου ή όχι τίτλου, για την εγκυρότητα ή όχι της εκδοθείσας ατομικής ειδοποίησης ή της ταμειακής βεβαίωσης που εκδόθηκε αλλά δεν εκτελέσθηκε.

Με τον πρώτο κοινό λόγο των υπό κρίση ανακοπών, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι πρέπει να ακυρωθούν οι πιο πάνω ταμειακές βεβαιώσεις διότι είναι ανύπαρκτη η εκτελεστέα απαίτηση του εκμισθωτού Δήμου περί εισπράξεως μισθωμάτων για το χρονικό διάστημα από 1-6-2007 έως και 31-12-2009, λόγω ασκήσεως εκ μέρους της ως μισθώτριας, του εκ του άρθρου 576 του Α.Κ.

διαπλαστικού δικαιώματός της, να μη καταβάλει τα μισθώματα, αφού συνεπεία του πιο πάνω πραγματικού ελαττώματος του μισθίου, συνισταμένου στην αδυναμία εκδόσεως διοικητικής άδειας λειτουργίας, αυτό σφραγίστηκε και έπαυσε να λειτουργεί. Ο καθού Δήμος με τις πρωτόδικες προτάσεις του και με τις προτάσεις του που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 240 Κ.Πολ.Δ., (και όχι με τις επισυναπτόμενες στις τελευταίες πρωτόδικες όπως απαραδέκτως ισχυρίζεται η εκκαλούσα), προτείνει την νόμιμη κατ' άρθ. 361 και 332 Α.Κ.

ένσταση περί συμβατικού αποκλεισμού της ευθύνης του, για κάθε πραγματικό ελάττωμα, όπως και η έλλειψη διοικητικής άδειας λειτουργίας του καταστήματος, την έκδοση της οποίας ανέλαβε συμβατικώς η ανακόπτουσα μισθώτρια με ρητώς συμφωνημένη συνέπεια να μην απαλλάσσεται η τελευταία από την υποχρέωση καταβολής μισθώματος έστω και αν δεν χρησιμοποιείται το μίσθιο, λόγω ελλείψεως της παραπάνω άδειας.

Η ανακόπτουσα με τις υπό κρίση ανακοπές της, προτείνει καθ' υποφορά, την νόμιμη αντένσταση, ότι ο καθ' ου εκμισθωτής Δήμος Αθηναίων, με την πιο πάνω σύμβαση, δεν απαλλάσσεται της ευθύνης του για πραγματικά ελαττώματα, διότι εγνώριζε τις αυθαίρετες κατασκευές του μισθίου και την εξ αιτίας τους αδυναμία εκδόσεως διοικητικής αδείας λειτουργίας του κυλικείου, αλλά το απέκρυψε δολίως και προκειμένου να συναφθεί η ένδικη μίσθωση.

Αποδείχθηκε, περαιτέρω, ότι με τον 8° όρο του από 1-8-2006 εγγράφου μισθωτηρίου, συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβληθέντων και η συμφωνία αυτή δεσμεύει την ανακόπτουσα που κατά τα άνω, υπεισήλθε στη θέση της μισθώτριας, ότι "Ο Δήμος δεν ευθύνεται απέναντι στη μισθώτρια για την πραγματική κατάσταση στην οποία βρίσκεται το μίσθιο και της οποίας τεκμαίρεται ότι έχει λάβει γνώση η μισθώτρια και συνεπώς, δεν δικαιούται σε επιστροφή ή μείωση μισθωμάτων, ούτε σε λύση της μισθώσεως..." και περαιτέρω, με τον 11° όρο του ίδιου μισθωτηρίου συμφωνήθηκε ότι "α) Από τη συμμετοχή της και μόνο στο διαγωνισμό αποδεικνύεται ότι η συμμετέχουσα έχει επισκεφθεί το μίσθιο και έχει διαπιστώσει ότι όλες οι εγκαταστάσεις του μισθίου είναι σε καλή κατάσταση και λειτουργούν...".

Ενώ στον όρο 4ο τμήμα Β της από 28-3-2006 διακήρυξης, με βάση τους όρους της οποίας καταρτίσθηκε η ένδικη μίσθωση, προβλέπεται ότι "Η συμμετοχή στη δημοπρασία προϋποθέτει πλήρη γνώση και ανεπιφύλακτη αποδοχή των γενικών και ειδικών όρων της διακήρυξης καθώς και την πλήρη γνώση του χώρου και εγκαταστάσεων που θα ασκείται το εκμισθούμενο δικαίωμα" και στον όρο 8° τελευταία περίοδο της ίδιας ως άνω διακήρυξης προβλέπεται ότι "Με την υπογραφή της σύμβασης ο μισθωτής θα επιμεληθεί ενώπιον των αρμοδίων Αρχών για την έκδοση της Αδείας Λειτουργίας της επιχείρησής του καθώς και των αναγκαίων φορολογικών στοιχείων".

Η αναφορά με τους προαναφερόμενους όρους της μισθωτικής συμβάσεως, στη γνώση του μισθωτή για την πραγματική κατάσταση του μισθίου, για την οποία δεν ευθύνεται ο Δήμος, αφορά την κατάσταση του μισθίου από άποψη φθορών και απαιτουμένων επισκευών, στις οποίες ενδεχομένως θα προέβαινε ο μισθωτής και γενικότερα στην λειτουργική κατάσταση του μισθίου και των εγκαταστάσεών του.

Προς τούτο συνηγορεί και το περιεχόμενο του υπ' αριθ. 11 όρου της συμβάσεως, με τον οποίο συνομολογείται η επίσκεψη του μισθωτή στο μίσθιο και η διαπίστωση αυτού, ότι οι εγκαταστάσεις του, είναι σε καλή κατάσταση και λειτουργία, αλλά και ο προαναφερόμενος 4ος όρος της διακήρυξης που απαιτεί πλήρη γνώση του χώρου και των εγκαταστάσεων.

Η γνώση δε εκ μέρους του μισθωτή της καταστάσεως του μισθίου, κατά τα προαναφερόμενα, σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται και την γνώση υπάρξεως ή όχι αυθαιρέτων κατασκευών στο μίσθιο και την συνεπεία αυτών, αδυναμία εκδόσεως διοικητικής άδειας λειτουργίας. Εξάλλου, η ανάληψη εκ μέρους του μισθωτή με σχετικό όρο της εν λόγω συμβάσεως μισθώσεως, να επιμεληθεί για την έκδοση της άδειας λειτουργίας του μισθίου, ενώπιον των αρμοδίων αρχών, αφορά την διαδικασία έκδοσης της απαιτούμενης άδειας λειτουργίας, ήτοι επιμέλεια περί εκδόσεως των απαραιτήτων δικαιολογητικών πού απαιτούνται και επίσκεψη και προσκομιδή αυτών στην αρμόδια Υπηρεσία του Δήμου προς χορήγηση της παραπάνω αδείας, με δεδομένο ότι συντρέχουν οι απαραίτητες νόμιμες προϋποθέσεις εκδόσεώς της.

Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα παραπάνω αναφέρονται ο συμβατικός αποκλεισμός της ευθύνης του Δήμου, αφορά την κατάσταση του μισθίου από άποψη φθορών και ενδεχομένων επισκευών που έπρεπε να γίνουν δαπάναις του μισθωτή και δεν περιλαμβάνει την αδυναμία έκδοσης της διοικητικής άδειας λειτουργίας. Τον συμβατικό αυτό αποκλεισμό ευθύνης, ουδείς μισθωτής θα δεχόταν καθόσον, δεν θα ήταν δυνατή η λειτουργία του καταστήματος και επομένως θα εξέλειπε ο λόγος μισθώσεως του ακινήτου.

Τέλος, η έκδοση της σχετικής άδειας προαπαιτούσε την άρση της αυθαίρετης κατασκευής που μπορούσε να γίνει μόνο με την σύμπραξη του εκμισθωτή Δήμου. Την παραπάνω κρίση του Δικαστηρίου ενισχύει και το γεγονός ότι οι διάδικοι προσπάθησαν να επιλύσουν συναινετικά την ως άνω διαφορά, με αμοιβαίες υποχωρήσεις, μεταξύ των οποίων απαλλαγή των βεβαιουμένων οφειλών εις βάρος της μισθώτριας εταιρίας, μετά των προσαυξήσεων που καταλογίστηκαν, για τα χρονικά διαστήματα από 1-6-2007 έως 31-12-2009, παραίτηση της μισθώτριας εταιρίας από τις απαιτήσεις επιστροφής των καταβληθέντων μισθωμάτων και παραίτηση αμφοτέρων των μερών όλων των αγωγών, ενδίκων μέσων, ανακοπών, αποφάσεων, αξιώσεων και όλων των δικαιωμάτων και των εν λόγω δικογράφων σε σχέση με την παραπάνω μίσθωση (βλ.

την υπ' αριθ. 1450/30-6-2009 Πράξη Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του εφεσίβλητου, το από 29-3-2010 έγγραφο του Δήμου Αθηναίων, το από 6-7-2010 έγγραφο της ανακόπτουσας - εκκαλούσας προς τον Δήμο Αθηναίων, την 1165/ 13-7-2010 Πράξη Συνεδρίασης του εφεσίβλητου, των οποίων γίνεται επίκληση και προσαγωγή, το πρώτο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατ' άρθ. 529 Κ.Πολ.Δ).

Σύμφωνα λοιπόν με όσα παραπάνω αποδεικνύονται, η μισθώτρια έχει δικαίωμα μη καταβολής των μισθωμάτων από 1-6-2007 μέχρι και 31-12-2009 συνεπεία του προαναφερομένου ελαττώματος του μισθίου, συνισταμένου στην αδυναμία εκδόσεως διοικητικής άδειας λειτουργίας, εξ αιτίας του οποίου, κατέστη αδύνατη η χρήση του και εν συνεχεία σφραγίστηκε.

Επομένως, η εκτελεστέα απαίτηση του εκμισθωτή Δήμου, περί εισπράξεως των επίδικων μισθωμάτων προσκρούει στο ως άνω προβαλλόμενο υπό της ανακόπτουσας μισθώτριας δικαίωμα περί μη καταβολής των εν λόγω μισθωμάτων, συνεπεία του προαναφερομένου πραγματικού ελαττώματος της μη χορηγήσεως άδειας λειτουργίας στο μίσθιο, που εμποδίζει ολικά την χρήση του μισθίου, από την μισθώτρια ανακόπτουσα.

Επομένως, σύμφωνα με τα παραπάνω, αφού δεν αποδείχθηκε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων αποκλεισμού της ευθύνης της εκμισθώτριας εξ αιτίας του παραπάνω ελαττώματος του μισθίου δεν τυγχάνει ερευνητέος και ο ισχυρισμός της ανακόπτουσας ερειδόμενος στη διάταξη του άρθρου 332 παρ. 1 του Α.Κ. περί ακυρότητας της επικαλουμένης εκ μέρους της εκμισθώτριας ως άνω συμφωνίας".

Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναιρέσεως πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, διότι ερμηνεύοντας τη βούληση των συμβαλλομένων στην επίδικη μίσθωση μερών, χωρίς προσήλωση στις λέξεις, όπως απαιτεί η καλή πίστη, θα κατέληγε στο αντίθετο συμπέρασμα, ότι δηλαδή η αληθινή βούληση του αναιρεσείοντος και της αρχικής μισθώτριας ήταν ο αποκλεισμός της ευθύνης του Δήμου από κάθε τυχόν ελάττωμα του μισθίου (πρώτος λόγος), ο δε συμβατικός όρος περί ευθύνης του μισθωτή να επιμεληθεί της έκδοσης της απαραίτητης κατά νόμο αδείας λειτουργίας του καταστήματος δεν περιελάμβανε μόνο τη διαδικασία έκδοσης, αλλά και την ευθύνη του για την τήρηση των απαραίτητων κατά νόμο ουσιαστικών προϋποθέσεων εκδόσεως της αδείας (δεύτερος λόγος).

Οι λόγοι αυτοί αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, ως στηριζόμενοι σε εσφαλμένη προϋπόθεση, αφού, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δεν διεπίστωσε κενό ή αμφιβολία αναφορικά με τους όρους και το περιεχόμενο της συμβάσεως μισθώσεως, οπότε και μόνο θα υπήρχε ανάγκη προσφυγής στους γενικούς ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ.

Περαιτέρω, με τις άνω παραδοχές το Εφετείο δεν παραβίασε της διατάξεις ουσιαστικού δικαίου που εφάρμοσε, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο αναιρεσείων με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναιρέσεως. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, μειωμένη όμως κατ' άρθρο 281 παρ. 2 ν. 3463/2006.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27-12-2012 αίτηση του Δήμου Αθηναίων για αναίρεση της 3023/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε εννιακόσια (900) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Δεκεμβρίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ