1436/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1436 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1436 /2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Φ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Φ. του Ι., κατοίκου ..., 2. Ι. Φ. του Ι., κατοίκου ..., 3. Ι. Φ. του Δ., κατοίκου ... και 4. ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Φ. και ΣΙΑ ΕΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΡΤΕ ΕΕ"), που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αλεξόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 19-11-2001, 19-12-2001 και 10-2-2002 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5578/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 8877/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14-11-2008 αίτησή του και τους από 10-11-2011 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 12-4-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων λόγων καθώς και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ.β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 575 εδαφ. β' ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατ' αυτήν είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του, χωρίς εναντίωσή του, καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου. Σύμφωνα τέλος με τις διατάξεις των άρθρ. 94§1, 96§1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 14 Νοεμβρίου 2008 αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 8877/2005 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης.

Η συζήτηση της υποθέσεως, προσδιορίστηκε αρχικά, κατά το άρθρ. 568 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, για τη δικάσιμο της 12-12-2011, κατά την οποία αναβλήθηκε "οίκοθεν". Όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στη δικογραφία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου της αρχικής δικασίμου, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μάρκου και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 23-4-2011.

Κατά την εν λόγω δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, δεν παρέστη ο αναιρεσείων κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ παρέστησαν οι αναιρεσίβλητοι, εκπροσωπούμενοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αλεξόπουλο, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθ. .../6-12-2011 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αμαλίας Δοντά.

Αντίθετα, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι ο προαναφερθείς δικηγόρος Δημήτριος Μάρκου, που παρέστη για λογαριασμό του αναιρεσείοντος κατά την αρχική δικάσιμο και είχε επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, είχε διοριστεί πληρεξούσιος δικηγόρος του κατά κάποιο νόμιμο ως ανωτέρω τρόπο (άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ) ούτε υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας σχετικό πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος προς αυτόν.

Επομένως, εφόσον ο απολειπόμενος κατά την παρούσα συζήτηση αναιρεσείων, εκπροσωπήθηκε κατά την αρχική δικάσιμο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, θεωρούμενος ως εκ τούτου ως μη νομίμως παρασταθείς, η δε υπογραφείσα από αυτόν κλήση με την οποία επισπεύθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ήταν άκυρη λόγω της ως άνω ελλείψεως πληρεξουσιότητας, η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπομένου κατ' αυτή αναιρεσείοντος, ο οποίος εξάλλου δεν κλητεύθηκε από τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους, όπως συνομολογούν οι τελευταίοι.

Κατά συνέπεια και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14 Νοεμβρίου 2008 αίτησης αναίρεσης του Ν. Φ..

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Σεπτεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Σεπτεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ