Legislator Case Law & Legislation
1435/2008 AI generated

Appeal hearing declared inadmissible due to failure to prove legal service of summons to the appellant.

Case Number 1435/2008
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and the respondent failed to prove legal service of the summons. The respondent could not produce a certificate of service or a copy of the summons with the required notation as mandated by law. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid without proper notice to the absent party.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1)-(2) and 139(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the respondent cannot prove legal and timely service of the summons to the appellant.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal service of summons legal notice Code of Civil Procedure absence of party

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure
Article 139(3) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1435 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1435/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Δημήτριος Λοβέρδος), Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Δημήτριο Πατινίδη και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαΐου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΠΡΟΤΕΚΟ ΧΡ. ΣΚΛΑΒΕΝΙΤΗΣ & ΣΙΑ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στη Νέα Ιωνία Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία δεν εκπροσώπησε πληρεξούσιος δικηγόρος.

Της αναιρεσιβλήτου: Ψ, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Χαρανά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/3/2003 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2223/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6973/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/7/2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 20/4/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, προκύπτει, ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκε η αναιρεσίβλητη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Χαρανά, ενώ η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, την οποία ούτε η παριστάμενη αναιρεσίβλητη προσδιορίζει, η οποία δεν προσκομίζει ούτε έκθεση επιδόσεως από αυτή προς την απολιπόμενη αναιρεσείουσα, ούτε τυχόν επιδοθέν σ' αυτή από την ίδια (αναιρεσείουσα) αντιγράφου της κλήσεως ή του αναιρετηρίου με την επί τούτου επισημείωση, κατά το άρθρο 139 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ, του δικαστικού επιμελητή που το επέδωσε.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-7-2007 αιτήσεως της "ΠΡΟΤΕΚΟ ΧΡ. ΣΚΛΑΒΕΝΙΤΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΠΕ", για αναίρεση της 6973/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαΐου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2008 .

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ