Supreme Court quashes appeal judgment for default hearing due to improper service of process on anonymous company.

Απόφαση 1432 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1432/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πάσσο Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο τμήμα), Ασπασία Καρέλλου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Δήμητρα Κοκοτίνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ - ..." και το διακριτικό τίτλο "... ΑΤΕ", η οποία εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Π. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κουκούλα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/4/2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1898/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 1558/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2/9/2014 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 3/2/2015 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Δημητρίου Κόμη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ που έχει γενική εφαρμογή, "Ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η συζήτηση έγινε κατ’ αντιμωλία ή ερήμην ή αναβλήθηκε ή ματαιώθηκε. Αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής η αναβολή εκ του πινακίου ισχύει ως κλήτευση παντός διαδίκου για τη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο, χωρίς να χρειάζεται επανάληψη της κλήτευσης του απολειπομένου διαδίκου κατά τη δικάσιμο στην οποία δόθηκε η αναβολή, υπό την προϋπόθεση ότι αυτός έχει κλητευθεί νομίμως για να παρασταθεί στην αρχική δικάσιμο είτε, σε περίπτωση που δεν είχε κλητευθεί νομίμως, είχε παρασταθεί προσηκόντως κατά την αρχική δικάσιμο, χωρίς να προβάλλει την έλλειψη ή την ελαττωματικότητα της κλήτευσής του.

Περαιτέρω κατά το άρθρο 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση που κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ή παραστάθηκε κατά τη δικάσιμο που αναβλήθηκε η συζήτηση δεν παραστεί στη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Στην προκείμενη περίπτωση η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως είχε προσδιορισθεί αρχικώς για τη δικάσιμο της 10ης Φεβρουαρίου 2015. Κατά τη δικάσιμο αυτή παρέστη η αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από αντίγραφο του οικείου πινακίου, και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (29-9-2015).

Κατά τη δικάσιμο αυτή η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ . Εφόσον, λοιπόν, κατά την αρχική δικάσιμο παραστάθηκε η αναιρεσείουσα, χωρίς να προβάλλει την έλλειψη ή την ελαττωματικότητα της κλήτευσης της, πρέπει η υπόθεση να συζητηθεί σαν να ήταν και αυτή παρούσα.

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ.2, 126 παρ.1 εδ.δ’ , 128, 129 και 139 Κ.Πολ.Δ συνάγεται, ότι για είναι έγκυρη η επίδοση εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, όπως είναι η ανώνυμη εταιρεία , πρέπει τούτο να παραδοθεί στον κατά νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπο του, είτε στην κατοικία του, είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου.

Αν ο άνω εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα κλπ. του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίνεται στην πρώτη περίπτωση σε ένα από τους συγγενείς, υπηρέτες ή άλλους που συνοικούν με τον παραλήπτη και στη δεύτερη περίπτωση στο διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε ένα από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες.

Αν κανένα από τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν βρίσκεται στην κατοικία ή το κατάστημα κ.λ.π. γίνεται θυροκόλληση του προς επίδοση εγγράφου και τηρούνται περαιτέρω οι διατυπώσεις της παρ. 4 του άρθρου 128 Κ.Πολ.Δ. Στην προκείμενη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Εφετείο συνεκδικάζοντας τις από 4-3-2013 αντίθετες εφέσεις των διαδίκων κατά της 1898/2012 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά τη δικάσιμο της 18-2-2014 κατά την οποία δεν παραστάθηκε η εκκαλούσα-εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δικάσθηκε ερήμην, με συνέπεια την απόρριψη της εφέσεως της, δέχθηκε ότι η τελευταία κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για την ως άνω δικάσιμο, ότι αυτό προκύπτει από τις υπ’ αριθμ. ...Γ/19-6-2013 και ...Γ/19-6-2013 εκθέσεις επιδόσεως (η πρώτη έκθεση επιδόσεως αφορά την έφεση της αναιρεσείουσας και η δεύτερη την έφεση του αναιρεσίβλητου) του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Φ.

Χ. Γ., που προσκομίσθηκαν από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση των εφέσεων ενάγοντα και ήδη αναιρεσίβλητο. Στις ως άνω εκθέσεις επιδόσεως αναγράφεται ότι ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής αφού δεν βρήκε τη νόμιμη εκπρόσωπο της καθής Π. Μ.-Β. στην οδό ... κειμένη κατοικία της, ούτε κανένα άλλον σύνοικο, συγγενή ή υπηρέτη και τη θύρα κλειστή, θυροκόλλησε το άνω δικόγραφο παρουσία του μάρτυρος Θ.

Β., κατοίκου Αθηνών, ... Όμως από τα υπ’ αριθμ. 5122/18-6-2007, 5650/27-6-2008 και 3158/3-6-2013 φύλλα της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως (τεύχος Α.Ε. και ΕΠΕ), στα οποία έχουν δημοσιευθεί οι σχετικές αποφάσεις της Γενικής Συνελεύσεως και του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, προκύπτει ότι νόμιμος εκπρόσωπος αυτής από 30-5-2007 κι’ εντεύθεν ήταν ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος αυτής Ν.

Β., κάτοικος ...

Συνεπώς ,κρίνοντας έτσι το Εφετείο, παρά το νόμο και ιδίως παρά τις σχετικές με την επίδοση διατάξεις η εκκαλούσα - εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσείουσα δικάσθηκε ερήμην και ο πρώτος λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 6 Κ.Πολ.Δ είναι βάσιμος. Μετά απ’ αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, του οποίου η συγκρότηση από άλλους δικαστές είναι δυνατή και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας σε βάρος του αναιρεσίβλητου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθμ. 1558/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές .Και Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ σε βάρος του αναιρεσίβλητου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Δεκεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Δεκεμβρίου 2015.

O ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ