142/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 142 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 142/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Κ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ε. χας Σ. Μ., 2. Ε. Μ. του Σ. και 3. Μ. συζ. Ε. Κ., το γένος Σ. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Καζαντζίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5912/20-1-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26243/2001 μη οριστική, 38120/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2166/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23-2-2009 αίτησή του και με τους από 17-2-2011 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 8-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.. Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 δε. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή νέα δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράστασή του και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο αναιρεσείων. Από την 6900β/23-12-2010 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Σύρου ... την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητες, προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως με την κάτω απ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 23-3-2011, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 16-11-2011, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα, ο οποίος, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. ΚΠολΔ, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, ενόψει, επομένως, του ότι δεν απαιτείται νέα κλήτευσή του κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο αφού η αναβολή από το πινάκιο επέχει θέση κλητεύσεως όλων των διαδίκων, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει παρά την απουσία του. Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Εξ άλλου κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητά για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για αν είναι παραδεκτή ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης αναιρέσεως είναι προϋπόθεση για το παραδεκτό της. Την συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής εξετάζει ο Άρειος Πάγος, όχι μόνο κατ' ένσταση, αλλά και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία (Ολ.Α.Π. 412/1981). Πάντως, σύμφωνα με το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσίβλητος προτείνει σχετική ένσταση με προτάσεις υποβαλλόμενες είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισμένη για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος οφείλει να τη λάβει υπόψη του και να αποφανθεί σχετικώς.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 11935.21.1.2009 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητες, αντίγραφο της προσβαλλομένης 2166/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, επιδόθηκε νόμιμα στον Λεωνίδα Σιδηρόπουλο, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, ως αντίκλητο του αναιρεσείοντος, μόνιμο κάτοικο Σύρου, τον οποίο εκπροσώπησε στο Εφετείο κατά τη συζήτηση της έφεσής του, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε, όπως προκύπτει από την οικεία έκθεση κατάθεσής της του αρμοδίου γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που έχει συνταχθεί κάτω απ' αυτήν, στις 23-2-2009, ήτοι μετά την πάροδο της νόμιμης τριακονθήμερης προθεσμίας για την άσκησή της. Επομένως, αφού η υπό κρίση αναίρεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα και έτσι λείπει μια από τις προϋποθέσεις για το παραδεκτό της, το Δικαστήριο τούτο οφείλει να λάβει υπόψη του την έλλειψη αυτή, κατά την σχετική νόμιμη , αλλά και ουσιαστικά βάσιμη ένσταση των αναιρεσιβλήτων που πρότειναν με τις εμπρόθεσμες προτάσεις τους - οι οποίες, όπως προκύπτει από την κάτω από αυτές βεβαιώσεις του αρμοδίου Γραμματέα, υποβλήθηκαν στις 21-2-2011, δηλαδή πάνω από 20 ημέρες πριν από την αρχικά ορισμένη δικάσιμο της 23-3-2011 της κρινόμενης αίτησης, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο - και να απορρίψει την αίτηση αυτή, ως απαράδεκτη. Επίσης, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι οι συνοδεύοντες την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης από 17-2-2011 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, αφού η άσκηση παραδεκτής αναίρεσης αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού των προσθέτων λόγων της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23-2-2009 αίτηση του Α. Κ. για αναίρεση της 2166/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης καθώς και τους από 17-2-2011 πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιανουαρίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ