Supreme Court dismisses appeal against appeal court decision regarding enforcement of payment order against company.

Απόφαση 1429 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1429/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη - Εισηγητή, Χρήστο Τζανερρίκο και Γεώργιο Χριστοδούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "COSMOPOLITAN ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "COSMOPOLITAN ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε.Ε.", που εδρεύει στη Νέα Φιλαδέλφεια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Αρχοντάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Χ. Β. του Ν., κατοίκου …, 2) Ε. Β. του Χ., κατοίκου ..., 3) Ε. Β. του Χ., 4) Ν. Β. του Χ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ζήση Σαμαρά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/10/2009 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 130/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 197/2016 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/10/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 7-10-2016 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία 197/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, με την οποία το Εφετείο απέρριψε την έφεση που είχε ασκήσει η αναιρεσείουσα κατά της 130/2012 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας. Με την τελευταία απόφαση είχε γίνει δεκτή η ανακοπή που είχαν ασκήσει οι αναιρεσίβλητοι, για την ακύρωση της από 18-10-2009 επιταγής προς πληρωμή με βάση το …/….-6-2007 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου και είχε ακυρωθεί η ανωτέρω επιταγή με την οποία επιτάσσονται αυτοί να καταβάλουν στην εταιρεία με την επωνυμία "COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" ποσό 200.000 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 559 αρ. 11 εδ. γ' ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα υποστατά και, αναλόγως, έγκυρα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα από τους διαδίκους, είτε για άμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της απόφασης (ΟλΑΠ 12/2002, ΑΠ 953/2005), το οποίο θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΑΠ 2120/2017, ΑΠ 1874/2008), είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από τον διάδικο (ΑΠ 1864/2017, ΑΠ 1614/2017).

Διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από την ως άνω διάταξη. Για να είναι ορισμένος ο λόγος της αναίρεσης, για τη μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν με επίκληση, πρέπει να εξειδικεύονται στο αναιρετήριο αυτά, να προσδιορίζεται το περιεχόμενό τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους, να αναφέρεται ότι έγινε επίκληση και προσκομιδή τους και να καθορίζεται ο συγκεκριμένος ουσιώδης ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνύονταν με τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα και οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός αυτός ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 516/2016, ΑΠ 1499/2014, ΑΠ 367/2011, ΑΠ 58/2008).

Κατά την έννοια της διάταξης του αρ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δεν αρκεί η προσκομιδή εγγράφου ως αποδεικτικού μέσου, αλλά πρέπει να γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου αυτού με τις προτάσεις του διαδίκου που το προσκόμισε. Σαφής και ορισμένη είναι η επίκληση εγγράφου όταν είναι ειδική και από αυτήν προκύπτει η ταυτότητά του (ΑΠ 549/2018).

Μπορεί δε η επίκληση αυτή να γίνει, είτε με τις προτάσεις της συζήτησης μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, είτε με αναφορά δια των προτάσεων αυτών, σε συγκεκριμένο μέρος των προσκομιζόμενων προτάσεων προηγούμενης συζήτησης, όπου γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 240 ΚΠολΔ (ΑΠ 946/2015).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης, η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την, εκ του αρ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του το Φ.Ε.Κ., τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε., με αριθμό φύλου 2491 της 29 Απριλίου 2008, από το οποίο προκύπτει ότι η εταιρεία "COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και η εταιρεία "COSMOPOLITAN ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο και συνεπώς ότι η αναιρεσείουσα, αποτελούσα επίσης, το ίδιο νομικό πρόσωπο, που προήλθε από τη μεταβολή μόνο της επωνυμίας, νομιμοποιούνταν να ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης στην οποία ηττηθείσα διάδικος ήταν η καθ' ης η ανακοπή εταιρεία με την επωνυμία "COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη λόγω μη νομιμοποιήσεώς της.

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον, από την παραδεκτή επισκόπηση των προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του Εφετείου η αναιρεσείουσα, δεν προκύπτει ότι αυτή επικαλέστηκε με σαφήνεια και προσκόμισε το ανωτέρω Φ.Ε.Κ.. Στις προτάσεις αυτές (από 6-2-2015), καταχωρείται το περιεχόμενο των προτάσεων που είχε καταθέσει η ήδη αναιρεσείουσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας που δίκασε σε πρώτο βαθμό.

Από το περιεχόμενο των προτάσεων τούτων, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα αναφέρει "τα στοιχεία της νομιμοποίησής μας, καθώς και η επωνυμία της, όπως αυτή νομίμως τροποποιήθηκε και δημοσιεύθηκε σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία στο ΦΕΚ, είναι δημοσίως διαθέσιμα. Οι αντίδικοι εάν έδειχναν την ελάχιστη επιμέλεια αναφορικά με την διενέργεια ενός απλού ελέγχου, θα είχαν αντιληφθεί ότι η υποτιθέμενη "απορρόφηση" δεν συνιστά κάτι περισσότερο από αλλαγή επωνυμίας της εταιρείας μας (ΣΧΕΤΙΚΑ 13, 14".

Δεν εξειδικεύει, όμως, η αναιρεσείουσα στις προτάσεις αυτές ποιά ΦΕΚ επικαλείται για την απόδειξη της νομιμοποιήσεώς της ή ποια έγγραφα αποτελούν τα σχετικά με αριθμούς 13 και 14, κατά τα ως άνω στοιχεία με τα οποία προσδιορίζει ήδη με την αίτηση αναίρεσης τα έγγραφα αυτά και ειδικότερα το ΦΕΚ που αποδίδει ότι δεν λήφθηκε υπόψη από το Εφετείο.

Η ως άνω αναφορά στις προτάσεις της δεν συνιστά σαφή επίκληση του συγκεκριμένου εγγράφου, ώστε να προκύπτει η ταυτότητα αυτού, ακόμη και αν πράγματι περιλαμβάνεται μεταξύ των εγγράφων που ήταν ενωμένα στα με αριθμ. 13 και 14 σχετικά. Επίσης, στη δεύτερη σελίδα των άνω προτάσεών της που κατέθεσε στη δίκη ενώπιον του Εφετείου, η αναιρεσείουσα αναφέρει ότι "επίσης προσάγουμε και επικαλούμαστε όλα τα πρωτοδίκως προσκομιζόμενα έγγραφα που λεπτομερώς αναφέρονται στις πρωτοδίκως κατατεθείσες προτάσεις και την προσθήκη αντίκρουσή μας, τις οποίες ενσωματώνουμε στις παρούσες προτάσεις μας".

Όμως, ούτε στις προτάσεις της πρωτοβάθμιας δίκης γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του συγκεκριμένου αποδεικτικού μέσου, ούτε στις προτάσεις που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για τη δίκη ενώπιον του Εφετείου, πέραν της άνω αόριστης αναφοράς, επικαλείται, κατά τα στοιχεία που το προσδιορίζουν, το ΦΕΚ στο οποίο στηρίζει τον αναιρετικό λόγο.

Επομένως, αφού η αναιρεσείουσα δεν επικαλέστηκε με τον καθοριζόμενο ορισμένο ως άνω τρόπο το ήδη στο αναιρετήριο ειδικά προσδιοριζόμενο έγγραφο (ΦΕΚ τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ με αριθμό 2491/29-4-2008), για την απόδειξη της νομιμοποίησης αυτής προς άσκηση της έφεσης. ο προβαλλόμενος πρώτος αναιρετικός λόγος, εκ του αρ. 11 περ.

γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο μέμφεται το Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη του το ως άνω αποδεικτικό στοιχείο, είναι αβάσιμος.

Κατά το άρθρο 559 αρ. 8 περ. α' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα κατά την έννοια της διάταξης αυτής νοούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, ή αντένστασης (ΑΠ 95/2017, ΑΠ 1/2016).

Δεν αποτελούν "πράγματα" τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και τα πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν από αυτά (ΟλΑΠ 9/1997, ΑΠ 34/2016, ΑΠ 76/2016), ούτε τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης. Επιπλέον, ο, από το ανωτέρω άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε, έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1997, 25/2003), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων, αντίθετων προς εκείνα που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 1614/2017, ΑΠ 185/2017).

Με το δεύτερο λόγο της αναίρεσης, υπό την επίκληση του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η αναιρεσείουσα, μέμφεται το Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη του πράγματα τα οποία αυτή πρότεινε και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα" που προτάθηκαν νόμιμα και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, συνιστούν, κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας στον αναιρετικό λόγο, οι από 7-2-2012 προτάσεις και η από την ίδια ημερομηνία προσθήκη - αντίκρουση, που υπέβαλε στην πρωτοβάθμια δίκη επί της υποθέσεως η εταιρεία με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ>> η οποία, και όχι η εταιρεία με την επωνυμία "COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", παραστάθηκε στη δίκη και από την τροποποίηση του καταστατικού της, όπως δέχεται και η προσβαλλόμενη απόφαση, προέκυψε η εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα εταιρεία.

Επικαλούμενη, δε, περαιτέρω, η αναιρεσείουσα παράλειψη του Εφετείου να λάβει υπόψη του τις προτάσεις αυτές, ισχυρίζεται ότι κατέληξε, λόγω του σφάλματός του αυτού, στην κρίση ότι η εκκαλούσα ήταν διαφορετικό πρόσωπο από την καθ' ης η ανακοπή, ηττηθείσα στην πρωτόδικη δίκη μετά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη οριστική απόφαση και απέρριψε την ασκηθείσα από αυτήν έφεση ως απαράδεκτη.

Επίσης, με τον ίδιο λόγο της αναίρεσης, η αναιρεσείουσα αιτιάται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον προβαλλόμενο με τις προτάσεις, τόσο στον πρώτο βαθμό όσο και ενώπιόν του, ισχυρισμό ότι, "τα στοιχεία της νομιμοποίησης της εταιρείας μας, καθώς και η επωνυμία της, όπως αυτή νομίμως τροποποιήθηκε και δημοσιεύθηκε σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία στο ΦΕΚ, είναι δημοσίως διαθέσιμα.

Οι αντίδικοι εάν έδειχναν την ελάχιστη επιμέλεια αναφορικά με τη διενέργεια ενός απλού ελέγχου, θα είχαν αντιληφθεί ότι η υποτιθέμενη <<απορρόφηση>> δεν συνιστά κάτι περισσότερο από αλλαγή επωνυμίας της εταιρείας μας". Ο άνω αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο μέρος του, κατά το οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται το Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη τις προτάσεις της και την προσθήκη - αντίκρουση που υπέβαλε στο Πρωτοδικείο, είναι απαράδεκτος, καθόσον οι προτάσεις, όπως και η προσθήκη τούτων, δεν αποτελούν πράγμα κατά την, εκτεθείσα ανωτέρω, έννοια του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, ώστε να ιδρύεται ο προβαλλόμενος από τη διάταξη αυτή λόγος αναίρεσης, αλλά διαδικαστικό έγγραφο της δίκης, ούτε βέβαια αποτελούν αποδεικτικό στοιχείο του οποίου η μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο, παρά την με επίκληση προσκόμιση από το διάδικο, θεμελιώνει την εκ του αρ. 11 περ.

γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πλημμέλεια. Κατά το μέρος τούτο, και αν ακόμη ήθελε εκτιμηθεί ότι η αναιρεσείουσα υπονοεί ως μη ληφθέν υπόψη από το Εφετείο, το, κατά τα ανωτέρω, αναφερόμενο στην προμετωπίδα των προτάσεών της ενώπιον αυτού, περί ασκήσεως της έφεσης από την εκκαλούσα εταιρεία, όπως μετονομάστηκε η αρχικά καθ' ης η ανακοπή εταιρεία, ο λόγος είναι αβάσιμος.

Ειδικότερα, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι το Εφετείο, λαμβάνοντας υπόψη την εκκαλούμενη οριστική απόφαση και την παράσταση των διαδίκων στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε, από την οποία, καθώς επίσης και τα ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά συνεδριάσεως, που αποτελούν (απόφαση και πρακτικά) πλήρη απόδειξη για ό,τι αφορά την εμφάνιση και εκπροσώπηση των διαδίκων (άρθρα 256 παρ. 1 , 259 παρ. 1 και 312 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι στον πρώτο βαθμό παραστάθηκε στη δίκη και μετείχε στη συζήτηση, η καθ' ης στρεφόταν η ασκηθείσα από τις αναιρεσίβλητες ανακοπή, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>> (<<ΚΟΣΜΟΠΟΛΙΤΑΝ ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>>) και το διακριτικό τίτλο <<COSMOPOLITAN CAFE ΑΕ>> (ΚΟΜΣΟΠΟΛΙΤΑΝ ΚΑΦΕ ΑΕ>>, εκπροσωπηθείσα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Διανελλάκη και όχι η εταιρεία με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ Α.Ε.Ε.>> που φέρεται να υποβάλει τις προτάσεις και την προσθήκη αντίκρουση.

Η υποβολή προτάσεων στη δίκη εκείνη, όχι από την καθ' ης η ανακοπή διάδικο, αλλά από την ως άνω άλλη εταιρεία, εφόσον η τελευταία δεν είχε προτείνει νόμιμα ότι προέκυψε από τη μεταβολή της επωνυμίας της καθ' ης η ανακοπή, ότι υποκατέστησε αυτήν στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και συνεχίζει την εκκρεμή δίκη αυτοδικαίως, ούτε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ερευνώντας σχετικό ισχυρισμό, έκρινε ότι μεσολάβησε τέτοια υπεισέλευση στη θέση της καθ' ης η ανακοπή και κατέστη διάδικος η εταιρεία με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ Α.Ε.Ε.>>, δεν καθιστά την τελευταία διάδικο στη δίκη, ούτε, συνεπώς, παρέχει σ' αυτήν και ακολούθως σε οποιοδήποτε διάδοχό της, την ενεργητική, κατ' άρθρο 516 ΚΠολΔ, νομιμοποίηση για να προσβάλει με έφεση την οριστική απόφαση.

Έτσι, ασκηθείσα η ένδικη έφεση από πρόσωπο που δεν υπήρξε διάδικος στην ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου διαδικασία, και δεν απέκτησε με οποιοδήποτε νόμιμο λόγο μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης το δικαίωμα προσβολής αυτής με έφεση, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως, κατά τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα, η οποία άσκησε την έφεση κατά της άνω πρωτόδικης απόφασης, αναφέρει στην προμετωπίδα του δικογράφου της έφεσης ως εκκαλούσα την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>> (ΚΟΣΜΟΠΟΛΙΤΑΝ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ) και τον διακριτικό τίτλο <<COSMOPOLITAN ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε.Ε.>> (ΚΟΜΣΟΠΟΛΙΤΑΝ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ Α.Ε.Ε.) που εδρεύει στο Δήμο Νέας Φιλαδέλφειας Αττικής (10ο χλμ Εθνικής Οδού Αθηνών - Λαμίας), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, όπως μετονομάστηκε η διάδικος ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>> και το διακριτικό τίτλο COSMOPOLITAN CAFE A.E. η οποία έδρευε στο Δήμο Κηφισιάς Αττικής>>.

Το Εφετείο, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δέχεται ότι <<Στο εφετήριο αναφέρεται μεν ότι η εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ>> προέκυψε από μετονομασία της <<COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>> που ήταν η ηττηθείσα διάδικος - καθ' ης η ανακοπή στην πρωτοβάθμια δίκη, χωρίς όμως παράλληλα η εκκαλούσα να αποδεικνύει ότι πράγματι πρόκειται για την ίδια ως άνω καθ' ης η ανακοπή εταιρεία, αφού δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει τυχόν τροποποίηση του καταστατικού αυτής ως προς την κατά τα ανωτέρω επωνυμία της.

Αντίθετα, αποδεικνύεται ότι η εκκαλούσα <<COSMOPOLITAN ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ>> προέκυψε μετά τροποποίηση του καταστατικού της <<COSMOPOLITAN ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ>> και το δ.τ. <<COSMOPOLITAN ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΑΕΕ>>, μεταξύ άλλων και ως προς την επωνυμία αυτής, μετά την από 30.06.2010 απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων, καταχωρηθείσα νομίμως στο Μητρώο Ανωνύμων και Εταιρειών και δημοσιευθείσα στο υπ' αριθμ. 10344/06.09.2010 ΦΕΚ -τεύχος Α.Ε.

και Ε.Π.Ε. και όχι μετά τροποποίηση του καταστατικού ως προς την επωνυμία της διαδίκου στην πρωτοβάθμια δίκη ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>>. Σύμφωνα με αυτά, και υπό την εκδοχή ότι προβάλλεται από την αναιρεσείουσα ως σφάλμα του Εφετείου η μη λήψη υπόψη του προταθέντος ισχυρισμού της περί μεταβολής μόνο της επωνυμίας του νομικού προσώπου της καθ' ης η ανακοπή εταιρείας σε εκείνη της εκκαλούσας, ο εκ του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ως άνω λόγος της αναίρεσης είναι αβάσιμος, καθόσον το Εφετείο ρητά έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό τούτο, αλλά τον απέρριψε ως μη αποδειχθέντα.

Ούτε το τυχόν σφάλμα του Εφετείου στην παραπάνω παραδοχή του ιδρύει τον προβαλλόμενο ως άνω αναιρετικό λόγο. Ο ίδιος αναιρετικός λόγος, ως προς το έτερο μέρος του, με το οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό της περί νομιμοποίησής της στην άσκηση της έφεσης <<λόγω αλλαγής επωνυμίας της εταιρείας μας>>, είναι αβάσιμος, δεδομένου ότι από την επικαλούμενη απορριπτική του ισχυρισμού αυτού παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, και το περιεχόμενο της παραδοχής της τελευταίας ότι <<Σε κάθε περίπτωση η εκκαλούσα δεν επικαλείται, ουδέ προκύπτει από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ότι κατά το μεταγενέστερο της από 18.10.2009 ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή χρονικό διάστημα η επισπεύδουσα την εκτέλεση <<COSMOPOLITAN ΚΑΦΕΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>>, μετά τροποποίηση του καταστατικού της, μετονομάστηκε σε <<COSMOPOLITAN ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ>> οπότε θα μπορούσε να γίνει λόγος περί διαδοχικών τροποποιήσεων του καταστατικού ως προς την επωνυμία της αρχικής καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας>>, προκύπτει σαφώς η εξέταση του προβαλλόμενου ισχυρισμού νομιμοποίησης για την άσκηση της έφεσης, πλην όμως, της απόρριψης αυτής ως αναπόδεικτης, χωρίς η τυχόν εσφαλμένη ως προς την απόδειξη κρίση να ιδρύει τον προβαλλόμενο αναιρετικό, εκ του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης.

Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η από 7-10-2016 αίτηση για αναίρεση της 197/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας και να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης. Η αναιρεσείουσα που νικήθηκε πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, κατά το σχετικό νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-10-2016 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "COSMOPOLITAN ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για αναίρεση της 197/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Απριλίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου)

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Δεκεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ