Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to lack of consent and orders costs against appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal withdrawn invalid because the withdrawal was made without the respondent's consent after the respondent had filed written submissions. The appellants withdrew their appeal request via their lawyer's declaration, but the respondent argued that the trial should proceed to a final judgment. The court ruled that the withdrawal was inadmissible under the Civil Procedure Code, thereby dismissing the appeal and ordering the appellants to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 97, 98, 188(1), 189(2), 190, 191(2), 192, 294, 295(1), 297, 299, 573(1) of the Civil Procedure Code: A withdrawal of an appeal request without the respondent's consent is inadmissible if the respondent has advanced procedural steps and claims a legitimate interest in a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1429 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1429/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1)Ι. Π. του Ν., κατοίκου ..., 2)Ν. θυγ. Ι. Π., συζ. Π. Γ., κατοίκου ..., 3)Ά. - Μ. θυγ. Ι. Π., συζ. Ι. Π., κατοίκου ... και 4)Σ. θυγ. Ι. Π. συζ. Ε. Α., κατοίκου .... Όλων ατομικώς και ως κληρονόμων της Χ. συζ. Ι. Π., το γένος Δ. Χ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαριέττα Γεωργούλη. Της αναιρεσίβλητης: Κ. θυγ. Β. Β., χήρας Ι. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευστάθιο Μυλωνά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 25/4/2013 αίτησης για αναίρεση της 3968/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Η αναιρεσίβλητη με τις από 10/1/2014 προτάσεις της είχε ζητήσει την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική της δαπάνη.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 98, 188 παρ.1, 189 παρ. 2, 190, 191 παρ.2, 192, 294, 295, παρ.1, 297, 299, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.
Η παραίτηση από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνον πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της.
Στην περίπτωση αυτή, η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 679 επ. ΚΠολΔ από το Μονομελές Πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων.
Τα έξοδα βαρύνουν κατ' αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικος του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, οι αναιρεσείοντες με δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Μαριέττας Γεωργούλη, παραιτήθηκαν από το δικόγραφο της από 25-4-2013 αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3968/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Η παραίτηση αυτή είναι έγκυρη και επέφερε τα αποτελέσματά της δηλαδή θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης και η δίκη καταργείται. Οι αναιρεσείοντες πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα της τελευταίας, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστάθιο Μυλωνά ο οποίος είχε καταθέσει στις 15-1-2014 πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης τις από 10-1-2014 έγγραφες προτάσεις.
Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου, κατ' άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ όπως προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 ν.4055/2012, στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 25-4-2013 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3968/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και κηρύσσει καταργημένη τη δίκη. -
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαΐου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ