Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to non-appearance of a co-appellant in a forced joint debt case.

Απόφαση 1428 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1428/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σωκράτη Πλαστήρα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος της Αντιπρόεδρου Μυρσίνης Παπαχίου και της αρχαιοτέρας της συνθέσεως Αρεοπαγίτου Ασπασίας Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη), Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη, Ερασμία Λιούλη και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Απριλίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία" και δ.τ. "Eurobank", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ" και 2) εταιρείας με την επωνυμία "PILLAR FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", εκπροσωπουμένης νόμιμα στην Ελλάδα από την εταιρεία με την επωνυμία "DO VALUE Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις", που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ η 2η δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Ν. του Α., 2) Ε. - Α. Ν. του Η., κατοίκων ..., 3) Α. Μ. του Β. και 4) Π. Φ. του Γ. - Γ., κατοίκων ..., Πατρών, εκ των οποίων οι 1ος και 2η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ζαννή Σιδέρη, ενώ οι 3ος και 4η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-11-2017 αίτηση των 1ου και 2ης των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αχαρνών και συνεκδικάστηκε με την προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο και διά των προτάσεών της πρόσθετη παρέμβαση της 2ης των ήδη αναιρεσειουσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 195/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9878/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 18-11-2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Σπυριδούλα Λιάτη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο η 1η των αναιρεσειουσών και οι 1ος και 2η των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.2 του ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ο ίδιος ή εμφανισθεί,αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση της αναιρέσεως με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης,σαν να ήταν και αυτός παρών,υπό την επιφύλαξη ότι η από αυτόν επίσπευση της συζήτησης είχε λάβει χώρα εγκύρως.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ.1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με συμβολαιογραφική πράξη.

Κατά το άρθρο δε 104 του ίδιου κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας ή η υπέρβασή της, εξετάζεται, κατά το άρθρο 73 του Κ.Πολ.Δ,και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, σε κάθε στάση της δίκης (Ολ.Α.Π. 13/2008,Α.Π.1062/2024,Α.Π.46/2022,Α.Π. 165/2020). Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνης του ως άνω άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι εάν εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση απουσιάζει ή παρίσταται αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της τελευταίας διάταξης για συζήτηση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ.ΑΠ 39/2005, Ολ.ΑΠ 9/2003, ΑΠ 518/2021).

Στην περίπτωση αυτή της ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη, αφού η έλλειψη της πληρεξουσιότητας συνεπάγεται, σε κάθε περίπτωση και άνευ ετέρου, την ακυρότητα όλων των διαδικαστικών πράξεων, μεταξύ των οποίων η άσκηση ενδίκων μέσων (όπως εν προκειμένω, της αιτήσεως αναιρέσεως), που επιχειρήθηκαν χωρίς τη συνδρομή της (ΑΠ 1062/2024,ΑΠ 224/2023, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 776/2021, ΑΠ 864/2021, ΑΠ 518/2021, ΑΠ 165/2020).

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, τούτο έχει ως κύρια συνέπεια ότι οι πράξεις του καθενός ομοδίκου ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους. Κατά την παρ 2 του ίδιου άρθρου η κοινή διαδικαστική πορεία της παρ. 1 αποκλείει το ενδεχόμενο της διασπάσεως της δικονομικής ενότητας που απαρτίζουν οι αναγκαίοι ομόδικοι.

Γι' αυτό δεν μπορεί ο ένας να συμβιβασθεί ο άλλος να αποδεχθεί την αγωγή ή να παραιτηθεί από αυτήν και ο τρίτος να συμφωνήσει διαιτητική επίλυση της επίδικης διαφοράς. Για να επιχειρηθούν οι διαδικαστικές αυτές πράξεις χρειάζεται η σύμπραξη όλων των αναγκαίων ομοδίκων, η δε τυχόν χωριστή επιχείρηση από τον ένα από αυτούς είναι ανίσχυρη τόσο έναντι των άλλων, όσο και έναντι εκείνου που τις επιχείρησε, σε κάθε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας.(ΑΠ28/2015).

Περαιτέρω, στη δίκη περί ρυθμίσεως οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, ο δεσμός που συνδέει τους πιστωτές του αιτούντος-οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους μετέχοντες στη δίκη πιστωτές, είναι αυτός της αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας,κατ'άρθρο 76 παρ.1 περ,β' του ΚΠολΔ (ΑΠ 247/2024,ΑΠ244/2023,ΑΠ1508/2022).

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ, αν οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι` αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα έστω και ενός από τους αναιρεσείοντες, που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτός παρίσταται είτε δεν παρίσταται, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση (ΑΠ 1175/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 18-11-2022 (αριθ.εκθ.κατ.115164/179/2022) αίτηση, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 9878/2022 τελεσίδικης απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ. ΚΠολΔ, (με την οποία δικάζονται σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν.3869/2010, οι υποθέσεις για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων).

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (19-4-2024), η πρώτη αναιρεσείουσα, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", παραστάθηκε και εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο. Αντίθετα, η δεύτερη αναιρεσείουσα, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "PILLAR FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", δεν παραστάθηκε, ούτε κατατέθηκε γι' αυτή δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στη δίκη για την αναίρεση, κατ' άρθρ. 573 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.

Η εν λόγω αναιρεσείουσα η οποία συνδέεται με την πρώτη αναιρεσείουσα με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας,(ως πιστώτριες υπερχρεωμένου φυσικού προσώπου), επισπεύδει και η ίδια (μετά της πρώτης αναιρεσείουσας) τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, όπως τούτο προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την πρώτη αναιρεσείουσα, με αριθμούς 5707Ε'/12-2-2024, 5706Ε'/12-2-2024 5708Ε'/12-2-2024, 5722Ε'/ 22-2-2024, αντίστοιχα εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Ν.

Κ. Ειδικότερα, από τις εκθέσεις αυτές προκύπτει ότι, ο άνω επιμελητής επέδωσε αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση και συζήτηση αυτής, κατά την προκειμένη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, στους 1ο,2η, 3ο,4η των αναιρεσίβλητων, μετά από έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών, Αντώνιου Χονδρόπουλου, ως πληρεξουσίου όλων των αναιρεσειόντων, ο οποίος υπογράφει την ένδικη αίτηση αναίρεσης.

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, δεν αποδεικνύεται ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα απούσα κατά τη συζήτηση, είχε χορηγήσει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο (που υπογράφει το αναιρετήριο) πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με κάποιον από τους συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., για την άσκηση από αυτή της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως.

Επίσης, δεν αποδεικνύεται ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα είχε κλητευθεί για την παρούσα δικάσιμο από την παριστάμενη αναγκαία ομόδικό της - πρώτη αναιρεσείουσα που επισπεύδει έγκυρα τη συζήτηση ή από τους αντιδίκους της αναιρεσίβλητους. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, αφού δεν αποδεικνύεται ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από την επισπεύδουσα τη συζήτηση πρώτη αναιρεσείουσα ή τους αναιρεσίβλητους, πρέπει, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, ως προς όλους τους διαδίκους, καθόσον όπως έχει ήδη αναφερθεί, η υπόθεση αφορά ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, όπου ο δεσμός που συνδέει τους πιστωτές -αναιρεσείοντες είναι αυτός της αναγκαστικής ομοδικίας.

Ενόψει τούτων, πρέπει η συζήτηση της υπό κρίση αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη, για όλους τους διαδίκους. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν ορίζεται, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΑΠ Ολομ. 4/2013) και σε κάθε περίπτωση διότι η ειδική διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδάφ. β' του παραπάνω Ν. 3869/2010, η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, ορίζει ότι "...Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται" (ΑΠ1675/2023, ΑΠ 507/2020, ΑΠ 1400/2019, ΑΠ 1379/2019, ΑΠ 882/2019, ΑΠ 156/2018, ΑΠ 1208/2017).

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-11-2022 και με αριθμό καταθέσεως 115164/2022 αιτήσεως, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 9878/2022 τελεσιδίκου αποφάσεως, του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Σεπτεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Οκτωβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ