Supreme Court dismisses appeal on contract law grounds, rejecting claim for extra payment due to breach of good faith.

Απόφαση 1428 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1428/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης Τεχνικής και Εμπορικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑ ΕΛΛΑΣ ΑΤΕΒΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζαχαρία Παπαδόπουλο.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμη Εταιρεία Οργανώσεως Λειτουργίας και Εκμεταλλεύσεως Βιομηχανικών Περιοχών Ελληνικής Τράπεζας Βιομηχανικής Αναπτύξεως (ΒΙ.Π.Ε.Τ.Β.Α. Α.Ε.)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άννα Δαλάτση, η οποία δήλωσε ότι η πιο πάνω εταιρεία δεν υφίσταται, υπεισέρχεται δε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ως καθολική διάδοχος κατόπιν συγχωνεύσεως δι' απορροφήσεως η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΕΤΒΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΕΤΒΑ ΒΙΠΕ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-2-2002 προσφυγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 6695/2003 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29 Δεκεμβρίου 2003 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Παναγιωτάκη ανέγνωσε την από 13 Δεκεμβρίου 2005 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου, καθώς και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 43 §§ 1, 2 και 3 του εκδοθέντος κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 30 του ν. 1418/1984, π.δ. 609/1985 και 8 του αυτού νόμου, συνάγεται ότι ο εργολάβος δικαιούται πρόσθετη αμοιβή για τις κατ' εντολή του εργοδότη εκτελεσθείσες συμπληρωματικές εργασίες. Ακόμη, από τις διατάξεις των άρθρων 361, 287 και 288 ΑΚ, σαφώς προκύπτει ότι η αξίωση του δανειστή προς παροχή εκ μέρους του οφειλέτη μεγαλύτερης της συμφωνηθείσης, δυνάμει της αρχής της καλόπιστης εκπληρώσεως της παροχής, προϋποθέτει πραγματικά γεγονότα, διάφορα εκείνων, που συγκροτούν το πραγματικό κανόνα δικαίου, ο οποίος παρέχει αυτοτελή προστασία των συμφερόντων του δανειστή.

Υπό την έννοια αυτή η εκ του άρθρου 288 ΑΚ προστασία του δανειστή φέρει χαρακτήρα επικουρικό, αποκλειόμενη όταν η αυτή ιστορική αιτία συνεπάγεται έννομες συνέπειες, που ικανοποιούν τα συμφέροντά του, δυνάμει άλλου, κυρίως εφαρμοζόμενου, κανόνα δικαίου, του οποίου η υποχώρηση επιβάλλεται μόνο σε περίπτωση ανεπάρκειας των γεγονότων που απαιτούνται για την εφαρμογή του, οπότε λαμβάνονται υπόψη για τον προσδιορισμό του περιεχομένου της εκπληρωτέας παροχής.

Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 371 έως 373 ΑΚ, προκύπτει ότι η απαίτηση που πηγάζει από αόριστη παροχή και έχει ως περιεχόμενο, είτε την αξίωση που προέκυψε από την άρση της αοριστίας, είτε τον κατά δίκαιη κρίση δικαστικό προσδιορισμό της, θεμελιούται επί αυτοτελούς νομικής βάσεως, επιβάλλεται δε ως εκ τούτου να διαλαμβάνεται στο προς δικαστική επιδίωξή της δικόγραφο, σύμφωνα με το άρθρο 216 ΚΠολΔ, η ιστορική αιτία που την θεμελιώνει και δη η ύπαρξη αοριστίας παροχής, το σημείο της αοριστίας, ο δικαιούμενος να την άρει και η μη δίκαιη κρίση ή η βραδύτητα αυτού.

Εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε τα ακόλουθα: "Κατόπιν του από 19.3.1999 διεθνούς μειοδοτικού διαγωνισμού, κατά τον οποίο η προσφεύγουσα ανώνυμη τεχνική εταιρία αναδείχτηκε τελευταία μειοδότης, καταρτίστηκε την 29.10.1999 μεταξύ αυτής και της καθ' ης ανώνυμης εταιρείας, η οποία είναι θυγατρική της ΕΤΒΑ και ανήκει στον δημόσιο τομέα, σύμβαση εκτέλεσης του έργου "Κατασκευή Έργων Υποδομής Βιοτεχνικού Πάρκου Χαλκίδας", στη θέση .....

Νομού Χαλκίδας, που βρίσκεται εκτός κατοικημένης περιοχής, σε απόσταση 410-1.500 μέτρων περίπου από τα πλησιέστερα σπίτια του γειτνιάζοντος οικισμού, συνολικού αρχικού προϋπολογισμού (χωρίς τον αναλογούντα ΦΠΑ) δραχμών 1.390.000.000. Η καθ' ης ήταν φορέας του έργου, το οποίο θα εκτελούνταν σε έκταση 1.200 στρεμμάτων και θα περιλάμβανε - εκτός των άλλων - ειδικότερα έργα οδοποιίας, μήκους 9.415 μέτρων, δίκτυα ύδρευσης, μήκους 8.820 μέτρων, δίκτυα αποχέτευσης όμβριων υδάτων, μήκους 6.180 μέτρων και δίκτυα αποχέτευσης ακαθάρτων υδάτων, μήκους 7.040 μέτρων.

Το έργο θα εκτελούνταν υπό τους διαλαμβανόμενους στη σύμβαση ειδικότερους όρους, μεταξύ των οποίων και ο οριζόμενος στη διακήρυξη και το άρθρο Υ4 τιμολογίου, κατά τον οποίο "οι κατασκευές εκτελούνται με οποιαδήποτε μέσα επιλεγούν ή απαιτηθούν, με χρήση ή χωρίς εκρηκτικά...". Αντικείμενο της εξορυκτικής δραστηριότητας στο χώρο του έργου αποτελούσε ο βραχώδης γεωλογικός σχηματισμός της περιοχής.

Η καθ' ης ενδιαφερόταν οι εκσκαφές να γίνουν κατά τρόπο σύννομο (με ή χωρίς χρήση εκρηκτικών) και της ήταν αδιάφορος κατά τα λοιπά ο τρόπος εργασίας που θα επέλεγε η ανάδοχος, εταιρία ή θα απαιτούσαν οι τοπικές αντικειμενικές συνθήκες, του έργου. Η τελευταία όμως είχε την υποχρέωση, κατ' άρθρο 34 παρ. 4 του ΠΔ 609/1985, να τηρεί τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, τις διατάξεις νόμων και κανονισμών για την πρόληψη ατυχημάτων, καθώς και να λαμβάνει μέτρα προστασίας του περιβάλλοντος.

Σύμφωνα με τα άρθρα του τιμολογίου της εργολαβικής σύμβασης, που ενδιαφέρει την εξεταζόμενη περίπτωση, α) το άρθρο Υ4 αφορούσε εργασίες εκσκαφής σε έδαφος βραχώδες για τοποθέτηση σωλήνων ύδρευσης και αποχέτευσης, αντί συμβατικής τιμής (μετά την τεκμαρτή έκπτωση δημοπρασίας 45%, συντελεστή μείωσης και προσαύξησης 18% για ΟΕ και ΓΕ) εκ δραχμών 3.652 ανά κυβικό μέτρο εκσκαφής, β) το άρθρο ΟΔ3 αφορούσε εκσκαφή σε έδαφος βραχώδες για την οδοποιία, αντί συμβατικής τιμής (μετά τις άνω εκπτώσεις και προσαυξήσεις) εκ δραχμών 968 ανά κυβικό μέτρο εκσκαφής και γ] το άρθρο Υ2 αφορούσε εκσκαφή σε έδαφος βραχώδες για τη δεξαμενή, αντί συμβατικής τιμής εκ δραχμών 1606 ανά κυβικό μέτρο εκσκαφής.

Από το Αστυνομικό Τμήμα Χαλκίδας χορηγήθηκε στην καθ' ης η απαραίτητη ....... "άδεια αγοράς - μεταφοράς - κατανάλωσης" και μετά τη λήξη της η ........ όμοια, που αφορούσαν ενέργειες, μεταξύ των οποίων και εκσκαφές με εκρήξεις, εκτός κατοικημένων χώρων. Ο τρόπος όμως που η ανάδοχος εταιρία διενεργούσε τις εκσκαφές του βραχώδους εδάφους με εκρηκτικά εγκυμονούσε κινδύνους ατυχημάτων και πρόκλησης βλαβών, αυξημένες εδαφικές και αέριες δονήσεις, καθώς και μεγάλες σε ένταση και έκταση εκτινάξεις.

Τούτο προκάλεσε την αντίδραση των κατοίκων του οικισμού που γειτνιάζει με τη θέση ....... Χαλκίδας, όπου εκτελούνταν το έργο και την παρέμβαση την 14.12.2000 του Διοικητική του ΑΤ Χαλκίδας, με σύσταση προς τους υπεύθυνους του φορέα του έργου, "ώστε ο χειρισμός των εκρηκτικών να γίνεται σύμφωνα με το νόμο και να αποφευχθεί οποιαδήποτε όχληση και κίνδυνος, τόσο για τους περίοικους, όσο και την περιουσία τους".

Μετά από αυτά, η καθ' ης, η οποία ποτέ δεν ενέκρινε τον επικίνδυνο αυτό τρόπο εκσκαφών (με χρήση μεγάλων ποσοτήτων εκρηκτικών κλπ), κοινοποίησε την 8.1.2001 στην αντίδικο της το υπ' αριθμ. ......έγγραφο με το εξής περιεχόμενο: "Κύριοι, μετά από διαμαρτυρίες κατοίκων της κατοικημένης περιοχής πλησίον του έργου στη Διεύθυνση Ασφαλείας Χαλκίδας και μετά από επικοινωνία που είχαμε με τον υπεύθυνο της Ασφαλείας ......

για ζημιές που έχουν προκύψει στις γύρω οικοδομές, εντέλλεστε όπως μειώσετε την ένταση των εκρήξεων χρησιμοποιώντας μικρότερες ποσότητες εκρηκτικών". Η συνέχιση όμως διενέργειας των εκσκαφών με εκρηκτικά από την προσφεύγουσα κατά τρόπο ανεξέλεγκτο προκαλούν νέες καταγγελίες, τώρα από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών Νομαρχίας Εύβοιας, προφορικά την 14.2.2001 από το Διοικητή του ΑΤ Χαλκίδας προς τους υπεύθυνους του φορέα του έργου, τους οποίους ενημερώνουν ότι δεν προτίθενται να ανανεώσουν την άδεια χρήσης εκρηκτικών, που χορήγησαν στην ανάδοχο και έληξε την 14.2.2001 (τελικά, όπως σημειώθηκε πιο πάνω, η εν λόγω άδεια ανανεώθηκε την 12.3.2001), δυσμενή σχόλια του τοπικού τύπου και επώνυμες διαμαρτυρίες κατοίκων του γειτονικού οικισμού, οι οποίοι αναφέρουν εγγράφως ότι "η κατασκευάστρια εταιρία με τη χρήση ισχυρών εκρηκτικών σε μικρή απόσταση από τα πρώτα σπίτια του οικισμού και σε ώρες κοινής ησυχίας, 3-5 μ.μ., λειτουργεί ανεξέλεγκτα ...

Σε καθημερινή βάση και σε ώρες κοινής ησυχίας κουνιούνται συθέμελα τα σπίτια μας...". Οι καταγγελίες αυτές προκάλεσαν την εκ νέου επέμβαση της καθ' ης, η οποία για δεύτερη φορά με το υπ' αριθ. 226/2.2.2001 έγγραφό της συνέστησε στην προσφεύγουσα "να συνεχίσει τις εκρήξεις εκτός ωρών κοινής ησυχίας και σε μικρά τμήματα, (όπως κάνετε) στις οδούς 2 και 5 που γειτνιάζουν με τον οικισμό ..." και τελικά με το υπ' αριθμ. .......

έγγραφο της, που κοινοποίησε στην αντίδικο της την 28.3.2001, επισημαίνει σε εκείνη ότι "η έκρηξη δεν πρέπει να γίνεται σε μήκος μεγαλύτερο των 35 μέτρων και η γόμωση που θα χρησιμοποιηθεί να είναι μικρότερη των 10 kg...", ενώ επισημαίνει ότι "απαραίτητη προϋπόθεση είναι να υπάρχει στο έργο δονησιογράφος, που μετρά την ταχύτητα ταλάντωσης".

Οι πιο πάνω όμως έγγραφες εντολές και συστάσεις του φορέα του έργου, να εκτελεί η ανάδοχος τις εκσκαφές με χρήση εκρηκτικών κατά τρόπο σύννομο, τηρώντας τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας και εκείνες των νόμων και κανονισμών για την πρόληψη ατυχημάτων και την προστασία του περιβάλλοντος, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 34 παρ. 4 του ΠΔ 609/1985 και αποτελούσε άλλωστε εξυπακουόμενο όρο της σύμβασης εργολαβίας, δεν επέβαλαν μεταβολή του συμβατικά καθορισθέντος τρόπου εργασίας.

Η επικαλούμενη αλλαγή του τρόπου διενέργειας των εκσκαφών, μετά την αποστολή των άνω εγγράφων, σε σχέση με εκείνον που θα πραγματοποιούνταν εάν οι εκρήξεις συνεχίζονταν κατά τον αρχικό ανεξέλεγκτο τρόπο, που ποτέ δεν ενέκρινε η καθ' ης, με κάποιον νόμιμο τρόπο, οφείλεται αποκλειστικά σε εφαρμογή όρου της σύμβασης και όχι σε τροποποιήσεις που επέφερε η καθ' ης (με τα άνω έγγραφα) στη μορφή του έργου, την ποιότητα ή το είδος ή την ποσότητα των εργασιών.

Γι' αυτό και η άρνηση της καθ' ης να συντάξει νέους συγκριτικούς πίνακες, που να περιλαμβάνουν τις ενδείξεις των εργασιών, τις τιμές μονάδας, τα μεγέθη των ποσοτήτων και τη δαπάνη του προϋπολογισμού, όπως επιβάλλονταν να πράξει μόνο σε περίπτωση εκτέλεσης νέων εργασιών, κατ' άρθρο 43 ΠΔ 609/1985, δεν συνιστά αντισυμβατική συμπεριφορά αυτής, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα.

Η συνομολόγηση μεταξύ των διαδίκων έγγραφης συμφωνίας διενέργειας των εκσκαφών "με οποιαδήποτε μέσα επιλεγούν ή απαιτηθούν, με χρήση ή χωρίς εκρηκτικά", σημαίνει ότι η ανάδοχος, η οποία είναι έμπειρη εργολάβος εκτέλεσης πολλών και μεγάλων δημόσιων έργων, υπολόγισε προηγουμένως με τους δυσμενέστερους οπωσδήποτε γι' αυτή τρόπους διενέργειας εκσκαφών (με ή χωρίς χρήση εκρηκτικών) και μάλιστα λεπτομερώς, όλες τις παραμέτρους εκτέλεσης της σύμβασης και ιδίως το δυσμενέστερο γι' αυτή τρόπο, το είδος και την ποσότητα των εργασιών, κυρίως δε το κόστος τούτων, με χρήση ή χωρίς εκρηκτικά.

Με βάση τους δυσμενέστερους σε κάθε περίπτωση γι' αυτή υπολογισμούς έκανε την προσφορά της κατά τον διενεργηθέντα την 19.3.1999 διεθνή μειοδοτικό διαγωνισμό και μάλιστα με τεκμαρτή έκπτωση δημοπρασίας 45%. Ο συμβατικός δηλαδή τρόπος εκσκαφής περιγράφεται στα άρθρα Υ4, ΟΔ3 και Υ2 τιμολογίου, σύμφωνα με τα οποία διεξήχθη η δημοπρασία και δόθηκαν οι σχετικές προσφορές από όλους εκείνους που συμμετείχαν σ' αυτή.

Αποτελούσε μάλιστα ο τρόπος αυτός συμβατική υποχρέωση της προσφεύγουσας, στην οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός. Η τελευταία, αν και γνώριζε ότι έπρεπε να εκτελεί τις εκσκαφές με λελογισμένη χρήση εκρηκτικών, όπως απαιτεί ο νόμος, διενεργούσε αυτές, προς διευκόλυνσή της και το συμφέρον της, κατά τρόπο ανεξέλεγκτο και παράνομο (σε ώρες κοινής ησυχίας, έκανε κακότεχνες ανατινάξεις με χρήση ισχυρών εκρηκτικών, που προκάλεσαν ζημιές στις γύρω οικοδομές και δημιούργησαν κίνδυνο για τους περιοίκους).

Έτσι οι αναφερόμενες έγγραφες εντολές και συστάσεις του φορέα του έργου για συμμόρφωση της αναδόχου στο νόμο και τον όρο τούτο της σύμβασης ήταν αναγκαίες. Δεν σκόπευαν, ούτε βέβαια επέφεραν την ανατροπή των συνθηκών με βάση τις οποίες καταρτίστηκε η επίμαχη σύμβαση εργολαβίας. Κατά την κρίση του δικαστηρίου, εφόσον δεν πρόκειται εδώ περί μεταβολών στη μορφή του έργου, την ποιότητα ή το είδος ή την ποσότητα των εργασιών, που επιβάλλονταν για την αρτιότητα ή τη λειτουργικότητα του έργου, τροποποίηση δηλαδή όρων της σύμβασης, δεν έχει στην ερευνώμενη υπόθεση εφαρμογή η επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 43 παρ. 1, 2, 3 περ.

γ' του ΠΔ 609/1985. Παρέπεται ότι δεν δικαιολογείται η πληρωμή των εργασιών τούτων (εκσκαφών για τοποθέτηση σωλήνων ύδρευσης και αποχέτευσης και εκσκαφών για την οδοποιία) να γίνει με άλλες νέες τιμές, που περιλαμβάνονται σε εγκεκριμένα τιμολόγια και μάλιστα στα επικαλούμενα από την ανάδοχο ΑΤΥΕ (αναλύσεις τιμών), τα οποία αφορούν εκρήξεις που λαμβάνουν χώρα εντός κατοικημένης περιοχής.

Όπως σημειώθηκε πιο πάνω, η θέση που εκτελούνταν το επίμαχο έργο βρισκόταν εκτός κατοικημένης περιοχής, σε απόσταση 400 - 1500 μέτρων από τα πλησιέστερα σπίτια του οικισμού ...... Χαλκίδας, γι' αυτό και η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών Νομαρχίας Εύβοιας, με το υπ' αριθ. .......... έγγραφο της, αρνήθηκε τη χορήγηση στην ανάδοχο εταιρία ειδικής άδειας χρήσης εκρηκτικών εντός κατοικημένης περιοχής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 του Ν. 2168/1993.

Περαιτέρω, εφόσον τα πιο πάνω έγγραφα του φορέα του έργου εμπεριέχουν απλώς εντολές και συστάσεις προς την ανάδοχο να τηρεί τους όρους της σύμβασης και τις διατάξεις του νόμου, να διενεργεί δηλαδή τις εκσκαφές με εκρηκτικά κατά τρόπο σύννομο, όπως άλλωστε είχε υποχρέωση, κατ' άρθρο 34 του ΠΔ 609/1985, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι υποδείξεις αυτές δημιούργησαν δυσμενείς, έκτακτες και απρόβλεπτες συνθήκες κατά την εκτέλεση του έργου, που επιβάλλουν την αναπροσαρμογή της παροχής.

Η διαταραχή της ενοχικής σχέσης που υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι δημιουργήθηκε, δεν προήλθε ασφαλώς από γεγονότα που έχουν την αιτία τους έξω από τη σφαίρα δράσης και ευθύνης των υποκειμένων της ενοχικής σχέσης. Οφείλεται αποκλειστικά στην προαναφερθείσα αντισυμβατική συμπεριφορά της ίδιας της αναδόχου, η οποία εκτελούσε εκσκαφές με εκρηκτικά σε ώρες κοινής ησυχίας και κατά τρόπο που δημιουργούσε κινδύνους σε πρόσωπα, πράγματα και το περιβάλλον.

Τούτο προκάλεσε την αντίδραση των αρχών και διαμαρτυρίες κατοίκων της περιοχής, αλλά και του τοπικού τύπου, μάλιστα δε η αρμόδια αστυνομική αρχή Χαλκίδας αρνήθηκε αρχικά να ανανεώσει την άδεια χρήσης εκρηκτικών που είχε χορηγήσει στη προσφεύγουσα και είχε λήξει. Η κοινοποίηση από την καθ' ης των παραπάνω εγγράφων ήταν συνέπεια της εν λόγω αντισυμβατικής συμπεριφοράς της αναδόχου, στην οποία υποδείκνυε να τηρεί τους όρους της σύμβασης, εκτελώντας τις εκσκαφές με εκρηκτικά κατά τρόπο σύννομο.

Όλοι οι αντίθετοι εδώ ισχυρισμοί της προσφεύγουσας για υπαίτια αντισυμβατική συμπεριφορά της καθ' ης και των οργάνων της, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.

Συνεπώς, με τα αποδειχθέντα αυτά πραγματικά περιστατικά δεν έχει στη συγκεκριμένη περίπτωση εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 288 Α.Κ., που εφαρμόζεται εκτάκτως και υπαγορεύει την αναπροσαρμογή της εκπληρωτέας παροχής, όπως απαιτεί η καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, μόνο σε περίπτωση διαταραχής της ενοχικής σχέσης από γεγονότα που έχουν την αιτία τους έξω από τη σφαίρα δράσης και ευθύνης των υποκειμένων της ενοχικής σχέσης, προϋπόθεση που δεν υφίσταται". Έτσι που έκρινε η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε τα άρθρα 43 §§ 1, 2 και 3 του π.δ. 609/1985 και 361, 287 και 288 του ΑΚ και έχει νόμιμη βάση, διαλαμβάνουσα την επιβαλλομένη υπό των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 305 αρ. 4 και 340 εδ. β' του ΚΠολΔ αιτιολογία, η οποία δεν είναι αντιφατική ή ανεπαρκής, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου και δη ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες δεν ήσαν συμπληρωματικές και η αρχή της καλόπιστης εκπλήρωσης της παροχής δεν δικαιολογούσε την αξιούμενη αμοιβή της προσφεύγουσας. Κατ' ακολουθίαν, είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι, οι αντίθετοι, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, κατά το οικείο μέρος τους λόγοι της αιτήσεως.

ΙΙ.- Επειδή η κριθείσα από το Εφετείο προσφυγή της αναιρεσείουσας δεν διαλαμβάνει βάση εκ του άρθρου 371 ΑΚ. Επομένως, η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε το άρθρο τούτο και στερείται σχετικώς νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμη αφού οι κανόνες του άρθρου τούτου ορθώς δεν εφαρμόσθηκαν. Κατ' ακολουθία, είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι, οι αντίθετοι κατά το οικείο μέρος τους, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, λόγοι της αιτήσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29.12.2003 αίτηση της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑ ΕΛΛΑΣ ΑΤΕΒΕ" για αναίρεση της 6695/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα να πληρώσει στην αναιρεσίβλητη τα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ