Supreme Court dismisses appeal on expropriation compensation, ruling full indemnity excludes replacement costs.

Απόφαση 1425 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1425/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Απριλίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Θεανώς Καμπουράκη του Μανούσου Παντελάκη, κατοίκου Χολαργού Αττικής, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αλέξανδρου Κανδαράκη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, 2) Ψ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Χατζηντούνα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ψ3, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Σκοπελίτη και κατέθεσε προτάσεις, 4) Ψ4, 5) Ψ5, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μαρκούση και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/11/2005 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας, την από 12/5/2006 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση των 1ου και 2ης των ως άνω αναιρεσιβλήτων και τις από 14/9/2006 και 29/9/2006 ανταιτήσεις των 3ης και 4ου 5ης των ως άνω αναιρεσιβλήτων αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 8363/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13/4/2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 6/2/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος "κανένας δεν στερείται την ιδιοκτησία του παρά μόνο για δημόσια ωφέλεια και πάντοτε αφού προηγηθεί πλήρης αποζημίωση που να ανταποκρίνεται στην αξία την οποία είχε το απαλλοτριούμενο κατά το χρόνο της σχετικής συζήτησης στο δικαστήριο". Πλήρης θεωρείται η αποζημίωση εκείνη της οποίας το ποσό επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να αντικαταστήσει το πράγμα που απαλλοτριώθηκε με άλλο ισάξιο (Ολ.

ΑΠ 13/2000). Στο περιεχόμενο όμως της αποζημίωσης δεν περιλαμβάνεται και η περαιτέρω δαπάνη του ιδιοκτήτη που απαιτείται για την αντικατάσταση του απαλλοτριούμενου με άλλο ακίνητο. Και τούτο γιατί η δαπάνη αυτή (λ.χ αμοιβή κτηματομεσίτη, αμοιβή δικηγόρου, έξοδα συμβολαιογράφου κλπ) δεν συνάπτεται άμεσα με τυην αξία του ακινήτου, ούτε αποτελεί άμεση και αναγκαία συνέπεια της απαλλοτρίωσης (ΑΠ 1593/2003).

Προς εξεύρεση της αξίας του απαλλοτριωμένου δεν λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή (αύξηση ή υποτίμηση) της αξίας του που επήλθε μετά την πράξη της απαλλοτρίωσης και εξαιτίας αυτής (ΑΠ 1332/1985), ούτε από ενέργειες του ιδιοκτήτη που έγιναν μετά την ανακοίνωση της απαλλοτρίωσης και εξαιτίας μόνον αυτής.

Ως κριτήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριούμενου λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο, μεταξύ άλλων, ενδεικτικά και η αξία που έχουν κατά τον ανωτέρω κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, η πρόσοδος του απαλλοτριούμενου, καθώς και κάθε άλλο πρόσφορο, κατά την κρίση του, συγκριτικό στοιχείο, αφού αξιολογηθεί κατάλληλα (ΑΠ 185/1997).

Εξάλλου, η κατά το άρθρο 13 παρ. 4 του ν.2882/2007 (ΚΑΑΑ) ιδιαίτερη αποζημίωση που καταβάλλεται στον ιδιοκτήτη απαλλοτριούμενου ακινήτου, αφορά το τμήμα που απομένει μετά την απαλλοτρίωση, το οποίο υφίσταται υποτίμηση της αξίας του ή καθίσταται άχρηστο για τη χρήση που προορίζεται. Στην περίπτωση αυτή το δικαίωμα αποζημιώσεως ικανοποιείται πλήρως και εντεύθεν διασφαλίζεται ο σεβασμός στην περιουσία του ιδιοκτήτη όταν η αποζημίωση καλύπτει όχι μόνο την εκ της απομειώσεως και μόνον της εκτάσεως ζημία, αλλά και εκείνη που επήλθε από την εκτέλεση του έργου για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση, αφού το τμήμα που απομένει εξακολουθεί να αποτελεί περιουσία του και μετά την εκτέλεση του έργου (Ολ.

ΑΠ 31/2005). Κατά συνέπεια, η υποτίμηση λόγω της εκτελέσεως του έργου, λαμβάνεται υπόψη μόνο κατά τον προσδιορισμό της ιδιαίτερης αποζημίωσης για το τμήμα που απομένει στον ιδιοκτήτη μετά την απαλλοτρίωση. Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, κατά τον καθορισμό της οριστικής αποζημίωσης για τα απαλλοτριούμενα, λόγω ρυμοτομίας, ακίνητα της αναιρεσείουσας δέχτηκε, ανελέγκτως, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι απεδείχθησαν τα εξής: "Κατόπιν της υπ' αριθμ.

πρωτ. ... σχετικής αιτήσεως της αιτούσας (ήδη αναιρεσείουσας) συντάχθηκε από το Τμήμα Πολεοδομικού Σχεδιασμού της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής η με αριθμό ... Πράξη Τακτοποίησης, Προσκύρωσης και Αναλογισμού Αποζημιώσεως ιδιοκτησιών που βρίσκονται στο Δήμο ... επί της οδού ... μεταξύ των Ο.Τ. ... - ...

και ρυμοτομούνται σύμφωνα με το ισχύον ρυμοτομικό σχέδιο. Η πράξη αυτή κυρώθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 13309/1182/10.11.2005 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής. Προς τούτο συντάχθηκε το από Ιουνίου 2005 κτηματολογικό διάγραμμα της Μηχανικού ..., το οποίο ελέγχθηκε από αρμόδιο τεχνικό υπάλληλο, μετά από επιτόπια μετάβαση και καταμέτρηση των ιδιοκτησιών που ρυμοτομούνται.

Στην υπό ρυμοτόμηση περιοχή η αιτούσα είναι κύρια, νομέας και κάτοχος δύο αγροτεμαχίων, τα οποία εξ ολοκλήρου ρυμοτομούνται ή προσκυρώνονται σε γειτονικές ιδιοκτησίες. Τα δύο αγροτεμάχια είναι εμβαδού 200,56 τ.μ. το πρώτο και 193,86 τ.μ. το δεύτερο, ήτοι συνολικής έκτασης 394,42 τ.μ. και σύμφωνα με νεότερη μέτρηση 397,2 τ.μ.

Σύμφωνα με την ανωτέρω υπ' αριθ. ... Πράξη Τακτοποίησης - Προσκύρωσης και Αναλογισμού Αποζημιώσεως, το προαναφερθέν συνοδευτικό κτηματολογικό διάγραμμα αυτής και την παραπάνω υπ' αριθ. 13309/1182/10-11-2005 κυρωτική Απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής είναι υπόχρεοι προς αποζημίωση της αιτούσας: Α) οι β' & γ' καθών (Ψ1 και Ψ2) λόγω ρυμοτομίας για τμήματα των ιδιοκτησιών της εμφαινόμενα στο ανωτέρω κτηματολογικό διάγραμμα 1) έκτασης 20,60 τ.μ.

με τα στοιχεία (1-2-3-4-5-1), 2) έκτασης 63,65 τ.μ. με τα στοιχεία (4-3-12-11-4) και 3) έκτασης 48,80 τ.μ. με τα στοιχεία (11-12-12-14-11), Β) Η γ' καθής (Ψ3) λόγω ρυμοτομίας για τμήμα ιδιοκτησίας εμφαινόμενο στο ίδιο ως άνω κτηματολογικό διάγραμμα με τα υπό στοιχεία (14-13-17-16-14) έκτασης 28,00 τ.μ. και Γ) Οι δ' & ε' καθών (Ψ4 και Ψ5) 1) λόγω προσκυρώσεως για τμήματα των ιδιοκτησιών της εμφαινόμενα στο ανωτέρω κτηματολογικό διάγραμμα με τα στοιχεία (5-4-11-10-5) έκτασης 27,10 τ.μ.

και με τα στοιχεία (10-11-14-16-15-10) έκτασης 48,00 τ.μ. και 2) λόγω ρυμοτομίας για τα υπό στοιχεία (1-2-3-4-5-1) έκτασης 20,60 τ.μ., για τα υπό στοιχεία (4-3-12-11-4) έκτασης 63,65 τ.μ. και για τα υπό στοιχεία (11-12-13-17-16-14-11) έκτασης 76,80 τ.μ. τμήματα. Η περιοχή των ... ευρισκόμενη σε απόσταση περί τα 12 χιλιόμετρα από το κέντρο της ... αναπτύσσεται ταχύτατα, στην ανάπτυξη δε αυτή συμβάλλουν κυρίως η λειτουργία του νέου αεροδρομίου στα ..., που βρίσκεται σε απόσταση περί τα 15 χιλιόμετρα, η άμεση πρόσβαση με Ι.Χ.Ε.

αυτοκίνητο στην ... Οδό, που ευρίσκεται πλησίον, και η ευχερής εξυπηρέτηση από τα μέσα μεταφοράς (λεωφορεία, προαστιακό σιδηρόδρομο), ενώ σ' αυτήν υπάρχει Δημοτικό κατάστημα, Αστυνομικό τμήμα, Κλειστό Γυμναστήριο, υποκατάστημα Ι.Κ.Α., έχει δε μεταφερθεί εκεί η Τροχαία ... . Η περιοχή των ... παρουσιάζει οικιστική ανάπτυξη, χωρίς όμως να υπάρχει αντίστοιχη ιδιαίτερη εμπορική ανάπτυξη, ειδικότερα δε η οδός ..., όπου είναι οι επίδικες ιδιοκτησίες της αιτούσας και έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλεως με το υπ' αρ. 255 ΦΕΚ/ τευχ.

Δ'/ 28.9.1973 αναθεωρηθέντος του παλαιού ρυμοτομικού σχεδίου με το ΦΕΚ 1200 / τευχ. Δ'/ 12.11.2003 (βλ. την υπ' αρ. πρωτ. 7332/7.11.2005 βεβαίωση του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ...), έχει πρόσοψη στην οδό ..., βρίσκεται στο κέντρο της κοντά στο Δημαρχείο των ... σε μικρή απόσταση από την Λεωφόρο ..., που αποτελεί συγκοινωνιακό κόμβο, ενώ υπάρχουν πλησίον της νεόδμητες ή ανεγειρόμενες μονοκατοικίες ή τριώροφες πολυκατοικίες (συντελεστής δόμησης 0,8) και ασφαλτοστρωμένοι δρόμοι.

Σύμφωνα με την προαναφερθείσα υπ' αρ. πρωτ. ... έκθεση του Τμήματος Απαλλοτριώσεων της Κτηματικής Υπηρεσίας Ανατολικής Αττικής του Υπουργείου Οικονομίας & Οικονομικών με τα επισυναπτόμενα φύλλα υπολογισμού αξίας των ακινήτων η αντικειμενική αξία των δύο επίδικων απαλλοτριούμενων ακινήτων (υπ' αρ. 4 & 5 στο κτηματολογικό πίνακα του ανωτέρω κτηματολογικού διαγράμματος) υπολογίστηκε σε 186,84 ευρώ ανά τ.μ.

και 201,79 ευρώ ανά τ.μ. αντίστοιχα, ενώ κατά την ίδια έκθεση η αξία τους μη υπολογιζομένου του μειωτικού συντελεστή ειδικών συνθηκών (περίπτωση Ζ α.α. 3 του Φύλλου Υπολογισμού Αξίας Ακινήτου - κήρυξη απαλλοτριωτέου) υπολογίζεται σε 233,55 ευρώ για την ιδιοκτησία υπ' αρ. 4 και σε 252,23 ευρώ για την ιδιοκτησία υπ' αρ. 5.

Ο μάρτυρας της αιτούσας ... κατέθεσε ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού ότι η αξία της επίδικης απαλλοτριούμενης έκτασης είναι 1.100 - 1.500 ευρώ ανά τ.μ., ενώ η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται ως συγκριτικά στοιχεία: α) την υπ' αρ. 5043/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών που προσδιόρισε την αξία απαλλοτριούμενων ιδιοκτησιών κειμένων εκτός σχεδίου επί της Λεωφόρου ...

στο Δήμο ..., με κρίσιμο χρόνο συζητήσεως την 20.4.2004 και αντικειμενική αξία 14,67 ευρώ, σε 190 ευρώ ανά τ.μ., β) την υπ' αρ. 2568/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών που προσδιόρισε την αξία απαλλοτριούμενων ιδιοκτησιών κειμένων εκτός σχεδίου επί της Λεωφόρου ... στο Δήμο ... και στην Κοινότητα ..., με κρίσιμο χρόνο συζητήσεως την 27.1.2004 και αντικειμενική αξία 16,14ευρώ και 11,74 ευρώ αντίστοιχα, σε 190 ευρώ και 170 ευρώ αντίστοιχα ανά τ.μ.

και γ) την υπ' αρ. 73/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών που προσδιόρισε την αξία απαλλοτριούμενων ιδιοκτησιών κειμένων εκτός σχεδίου επί της Λεωφόρου ... στο Δήμο ..., με κρίσιμο χρόνο συζητήσεως την 20.4.2004 και αντικειμενική αξία 14,67 ευρώ, σε 190 ευρώ ανά τ.μ. Οι ανωτέρω δικαστικές αποφάσεις δεν παρέχουν ασφαλή πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, αφού αφορούν απαλλοτριωθέντα ακίνητα σε περιοχές, ανήκουσες μεν στην ευρύτερη περιοχή των ...

πλην όμως απέχουσες από την επίμαχη περί τα 8 έως 18 χιλιόμετρα. Ακόμη η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται ως πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία αποκόμματα αγγελιών εφημερίδων, με βάση τα οποία οικόπεδα στην περιοχή των ... πωλούνται σε τιμές από 925 ευρώ έως 1.020 ευρώ περίπου ανά τ.μ. Εξάλλου οι μάρτυρες των ανταιτούντων ..., μεσίτρια, και ..., κατέθεσαν ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, η μεν πρώτη ότι η αξία της επίδικης απαλλοτριούμενης έκτασης είναι 159 ευρώ ανά τ.μ., η δε δεύτερη 230 ευρώ ανά τ.μ., ενώ οι εκ των ανταιτούντων Ψ4 και Ψ5 προσκομίζουν και επικαλούνται ως συγκριτικά στοιχεία:

α) Το υπ' αριθμ. ... συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Φακιδάρη - Παναγοπούλου οικοπέδου στα ... στο ... οικοδομικό τετράγωνο, ευρισκόμενο επί της οδού ..., απέναντι από την ιδιοκτησία τους (Ο.Τ. ...- αρ. ...) και όμορο προς την ιδιοκτησία της αιτούσας εκτάσεως 709,10 τ.μ., πλήρως αξιοποιήσιμο και οικοδομήσιμο, στο οποίο αναγράφεται ως τίμημα προδήλως η καθορισθείσα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ...

αντικειμενική αξία του από 112.888,72 €, δηλαδή 159,20€ ανά τ.μ., β) το από 9-5-2006 Φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου (οικοπέδου) του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτη Κων/νου Σκεύη προς την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ..., το οποίο βρίσκεται στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο (...) με το οικόπεδο της αιτούσας και έχει πρόσοψη σε τρεις δρόμους (οδοί ..., ..., ...), με βάση την αντικειμενική αξία του ανερχόμενη σε 259,50 ευρώ ανά τ.μ., γ) το υπ' αριθμ. ...

συμβόλαιο αγοραπωλησίας του οικοπέδου τους, στο οποίο αναγράφεται ως τίμημα προδήλως η καθορισθείσα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ... αντικειμενική αξία του από 46.745.174 δρχ., δηλαδή 137.183,20 ευρώ, της τιμής μονάδας προσδιορισμένης έτσι στο ποσό των 68,78 ευρώ, δ) το υπ' αριθμ. ... συμβόλαιο αγοραπωλησίας του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτη Κων/νου Σκεύη, οικοπέδου άρτιου και οικοδομήσιμου, μετά της επ' αυτού οικοδομής, συγκείμενης εξ ισογείου (PILOTS) πρώτου (Α') πάνω από το ισόγειο ορόφου στην ..., θέση "...", στο ...

Ο.Τ., επί της διασταυρώσεως των οδών ... και ..., 1687,68 τ.μ., στο οποίο αναγράφεται ως τίμημα προδήλως η καθορισθείσα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ... αντικειμενική αξία του από 600.114,17 ευρώ, δηλαδή προς 355,59 ευρώ ανά τ.μ., ε) το υπ' αρ. ... συμβόλαιο αγοραπωλησίας οικοπέδου του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτη Κων/νου Σκεύη, κειμένου στη θέση "..." στο Δήμο ..., στο ...

Ο.Τ., εμβαδού 300,05 τ.μ., στο οποίο αναγράφεται ως τίμημα προδήλως η καθορισθείσα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ... αντικειμενική αξία του από 64.486,75 ευρώ, δηλαδή προς 214,92 ευρώ ανά τ.μ., στ) το υπ' αριθμ. ... συμβόλαιο αγοροπωλησίας του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτη Κων/νου Σκεύη, οικοπέδου άρτιου και οικοδομήσιμου, κειμένου στη θέση "..." του Δήμου ..., στο ...

Ο.Τ. με εμβαδόν 416,50 τ.μ., στο οποίο αναγράφεται ως τίμημα προδήλως η καθορισθείσα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ... αντικειμενική αξία του από 116.728,29 ευρώ, άλλως προς 280,26 ευρώ ανά τ.μ. Όλα τα παραπάνω συμβόλαια αγοραπωλησίας δεν είναι πρόσφορα προς σύγκριση, αφού αφορούν ακίνητα κείμενα σε περιοχές διαφορετικές από την επίμαχη, ενώ πρέπει να παρατηρηθεί ότι ουσιαστικά αναφέρονται σε αντικειμενικές αξίες ακινήτων στις εν λόγω περιοχές.

Ακόμη οι ίδιοι ως άνω ανταιτούντες προσκομίζουν και επικαλούνται: 1) Την υπ' αριθμ. 5553/1998 προδικαστική και την υπ' αρ. 430/2000 οριστική απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (4ο Τριμελές), καθώς και την υπ' αρ. 2049/2003 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, που αποφαίνονται επί προσφυγής αρχικά, και κατόπιν εφέσεως ακολούθως, του α' απ' αυτούς (Ψ4) κατά του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Ανατολικής Αττικής (Διεύθυνση Πολεοδομίας) καθώς και της υπ' αριθμ. ...

πράξεως επιβολής εισφοράς σε χρήμα, η οποία επιβλήθηκε σε βάρος του ανωτέρω, επειδή προσδιόριζε την αξία άλλου οικοπέδου του, που βρίσκεται κοντά στα επίδικα, στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου ... και στη θέση "..." (Ο.Τ. ...) εμβαδού 1.016,08 τ.μ., για τον καθορισμό της εισφοράς σε χρήμα, στο ποσόν των δραχμών 35.000 ανά τετραγωνικό μέτρο κατά τον κρίσιμο χρόνο της επιβολής της (1997).

Η παραπάνω προδικαστική απόφαση ζήτησε έκθεση επανελέγχου και η πιο πάνω οριστική απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών περιόρισε την εισφορά του παραπάνω ήδη ανταιτούντος στο ποσό των 15.316.200 δρχ., δηλαδή σε 15.073,81 δρχ. ανά τ.μ. ή 44,25 ευρώ ανά τ.μ. και η προαναφερθείσα απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, μείωσε, το οφειλόμενο ποσό στις 13.784.580 δρχ., δηλαδή σε 13.566,43 δρχ.

ανά τ.μ. ή 39,81 ευρώ ανά τ.μ. Όλες οι ανωτέρω δικαστικές αποφάσεις δεν αποτελούν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, αφού αναφέρονται διοικητικής φύσεως διαφορές, που ανεφύησαν πριν από αρκετά χρόνια. Με τα παραπάνω δεδομένα το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της συζητήσεως ενώπιον αυτού (26.9.2006) για απευθείας οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης, η πραγματική αξία των ανωτέρω δύο απαλλοτριωθέντων ακινήτων με τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτρίωσης ή της εκτέλεσης του έργου, κατά συνέπεια δε η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία μπορεί να αντικατασταθεί το απαλλοτριωθέν με άλλο ισάξιο (Ολ ΑΠ 13/2000), ανέρχεται στο ποσό των 450 ευρώ ανά τ.μ.

για καθένα και συνακόλουθα πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές ως κατ' ουσίαν βάσιμες η αίτηση και οι ανταιτήσεις". Κρίνοντας έτσι το Εφετείο και μη λαμβάνοντας υπόψη κατά τον καθορισμό της οριστικής αποζημίωσης των εξ ολοκλήρου απαλλοτριωθέντων ακινήτων της αναιρεσείουσας, την περαιτέρω δαπάνη που απαιτείται για την αντικατάσταση αυτών και την τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση τους λόγω της εκτελέσεως του έργου, σωστά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις ουσιαστικού δικαίου που προαναφέρθηκαν, διέλαβε δε στην απόφασή του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, με αναλυτική μάλιστα αξιολόγηση των κατ' ιδίαν αποδεικτικών μέσων, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή όχι εφαρμογή των διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκαν.

Δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση και δεν υπέπεσε στις αποδιδόμενες πλημμέλειες από τα εδάφια 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Συνακόλουθα, οι λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 13-4-2007 αίτηση της Χ για αναίρεση της 8363/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία, λόγω της χωριστής νομικής εκπροσώπησής τους (Ψ1 και Ψ2) σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ, για την τρίτη αναιρεσίβλητη Ψ3 σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ και για τους δύο τελευταίους αναιρεσιβλήτους (Ψ4 και Ψ5) επίσης σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ