Supreme Court dismisses appeal due to improper acceleration of proceedings by a company in liquidation without legal authority.

Απόφαση 1424 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1424/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αβροκόμη Θούα, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο και Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Γεωργία Καφήρα, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "... Α.Ε. - ... Α.Ε. - ... Α.Τ.Ε.", όπως έχει ήδη διαμορφωθεί σε "... Α.Ε. - ... Α.Ε.", μετά από την συγχώνευση και πλήρη απορρόφηση της "... Α.Τ.Ε." από τη "... Α.Ε.", η οποία εδρεύει στην .... και εκπροσωπείται νόμιμα, καθώς και των εταιρειών που την αποτελούν, 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην .... και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Θωμούλα Γρηγορίου και Ιωάννη Μίγγο, ενώ οι δεύτερη και τρίτη παραστάθηκαν με το νόμιμο εκπρόσωπό τους, Κ. Μ., ο οποίος διόρισε πληρεξούσιους δικηγόρους του τους ως άνω δικηγόρους Θωμούλα Γρηγορίου και Ιωάννη Μίγγο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις αγωγές, προσφυγές και πρόσθετες παρεμβάσεις, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4348/2011 μη οριστική και 2000/2015 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 1592/2017 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της 1592/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και της 2000/2015 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ζητεί το αναιρεσείον με την από 10-1-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 576§3 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίηση της με το αρθρ.62 ν.4139/2013, προκύπτει ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε από το διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, κάποιος απ' αυτούς, επί μεν απλής ομοδικίας, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση αυτής χωρεί νομίμως ως προς τους ομοδίκους που εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομοτύπως, κηρυσσομένης απαράδεκτης ως προς τους λοιπούς, επί δε αναγκαστικής (ομοδικίας) η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 1322/2014).

Τέλος, γίνεται δεκτό ότι, αναγκαστική ομοδικία υπάρχει τόσο μεταξύ των μελών της κοινοπραξίας, η οποία αναδείχθηκε ανάδοχος εκτελέσεως δημοσίου, (κατά την έννοια του ν. 1418/1984), έργου, κατά τη ρητή σχετική πρόβλεψη της διατάξεως του άρθρου 3 παρ.8 ν.2940/2001, όσο και μεταξύ της κοινοπραξίας και των μελών αυτής σε περίπτωση κοινής εναγωγής, εφόσον το έναντι της πρώτης δεδικασμένο ισχύει και έναντι των αποτελούντων αυτή μελών, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 329 ΚΠολΔ (ΑΠ 335/2015, ΑΠ720/2017).

Στην περίπτωση που επιχείρηση τίθεται σε καθεστώς ειδικής εκκαθαρίσεως κατά τους όρους του άρθρου 46α του Ν.1892/1990, ο διοριζόμενος ειδικός εκκαθαριστής ασκεί τη διοίκηση, διαχείριση και εκπροσώπηση της υπό εκκαθάριση τεθείσας επιχειρήσεως όχι ως εταιρικό όργανο, αλλά ως δημόσιος λειτουργός (ΑΠ1504/2002, ΑΠ1939/2009, ΑΠ2211/2014).

Διάδικος, δηλαδή υποκείμενο της επίδικης έννομης σχέσης, παραμένει το ίδιο το νομικό πρόσωπο και δεν καθίσταται τέτοιος ο ειδικός εκκαθαριστής. Κατά τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 9 του Ν. 1386/1983, με τη δημοσίευση της αποφάσεως του Εφετείου που διορίζεται ο εκκαθαριστής, παύει η εξουσία των οργάνων της διοίκησης της υπό εκκαθάριση εταιρείας.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθ.1307/8.7.2011 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης τέθηκε και έκτοτε τελεί σε καθεστώς ειδικής εκκαθαρίσεως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 46 παρ. 1, 46α παρ.1,12,15 του Ν.1892/1990 και 10 παρ.1 ν.1386/1983, η εδρεύουσα στο δήμο ...

ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΕ", κοινοπρακτούν μέλος της πρώτης αναιρεσίβλητης Κοινοπραξίας με την επωνυμία "... Α.Ε.- ... Α.Ε". Με την ίδια απόφαση διορίστηκε ως εκκαθαρίστρια αυτής η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία " ..." με το διακριτικό τίτλο "..." και έκτοτε έπαυσε η εξουσία των οργάνων της διοίκησης της υπό εκκαθάριση εταιρείας, όπως άλλωστε επικαλείται με το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης και το αναιρεσείον.

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθ.....81Γ/29.3.2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών Δ. Θ.Ρ., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητες, η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης επισπεύδεται με δική τους επιμέλεια. Από το περιεχόμενο της ως άνω έκθεσης αποδεικνύεται ότι την παραγγελία προς επίδοση ακριβούς αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτησή της στην παρούσα δικάσιμο, έδωσε στον πιο πάνω δικαστικό επιμελητή η δικηγόρος Αθηνών Θωμαή Ι.

Γρηγορίου, ως πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων, 1) Κοινοπραξίας (Κ/Ξ) με την επωνυμία "... ΑΕ.-... ΑΕ., μετά από τη συγχώνευση και πλήρη απορρόφηση της "... ΑΤΕ.", από τη "... ΑΕ" και των μελών αυτής, ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ" και της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ", με την αναγραφή, ότι αυτές εκπροσωπούνται νόμιμα.

Δεν γίνεται αναφορά όμως στην έκθεση επίδοσης ότι το πρώτο μέλος της Κοινοπραξίας, η "... ΑΕ", έχει τεθεί σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, εκπροσωπούμενο από τη διορισμένη εκκαθαρίστρια. Επομένως, δεν προκύπτει ότι η διορισμένη εκκαθαρίστρια εταιρία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", ανέθεσε με εντολή της στην παραπάνω πληρεξούσια δικηγόρο, την επίσπευση της συζήτησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ως προς αυτήν.

Άρα η επίσπευση της συζήτησης, αναφορικά με τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, δεν έγινε νομότυπα. Αυτό αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, και δεδομένου ότι, ούτε το αναιρεσείον επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης με κλήση του προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, αναγκαία ομόδικο των λοιπών, πρέπει η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.1.2018 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της υπ' αριθ.1592/2017 τελεσιδίκου αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και της υπ'αριθ.2000/2015 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 12 Δεκεμβρίου 2019.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ (και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου)

H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ