Supreme Court dismisses appeal on contract validity and admissibility grounds regarding music publishing rights.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a music publishing company against a Thessaloniki Court of Appeal decision. The lower court ruled that a 1993 agreement between the parties did not constitute a fundamental change of business object requiring a general assembly resolution. The court upheld this finding, rejecting arguments regarding the contract's validity and the admissibility of the plaintiff's claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 para. 19 C.Pol.D.; Art. 559 para. 14 C.Pol.D.: An appeal is inadmissible if the lower court correctly found that a contract did not require a general assembly resolution for validity, and admissible claims are not rejected due to vagueness if all relevant facts are detailed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1424 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1424/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : 1) Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΜΑΥΡΟΜΟΥΣΤΑΚΗΣ ΑΕΒΕ ΝΤΟ-ΡΕ-ΜΙ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Χ2 , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Λασπόνικο.
Του αναιρεσιβλήτου : Ψ1 , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Καζάκου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-12-1995 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 23944/1996 μη οριστική, 20701/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2785/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Παναγιωτάκη ανέγνωσε την από 23 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.- Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.
Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, ότι η πρώτη των αναιρεσειόντων ανώνυμη εταιρία έχει ως αντικείμενο της εμπορικής της δραστηριότητας την πώληση μουσικών οργάνων και την έκδοση και χονδρική και λιανική πώληση μουσικών βιβλίων, και ότι το Φεβρουάριο του 1993, μεταξύ αυτής και του αναιρεσιβλήτου, μετόχου της, ενόψει της αποχώρησής του από αυτή, καταρτίστηκε σύμβαση, με την οποία του παραχώρησε το δικαίωμα να εκδίδει και να ανατυπώνει τα μουσικά βιβλία, που μέχρι τότε εξέδιδε η ιδία και μάλιστα αποκλειστικώς, ώστε να μη δικαιούται να προβαίνει πλέον στην έκδοση τους, ανέλαβε δε αυτή τη σχετική δέσμευση. Βάσει τούτων, και επειδή αποδείχθηκε η παραβίαση της ανωτέρω συμφωνίας εκ μέρους της εν λόγω αναιρεσείουσας, την υποχρέωσε να μην εκδίδει τα ανωτέρω βιβλία. Η συμφωνία αυτή δεν αποτελούσε κατά την κρίση του Εφετείου ουσιώδη μεταβολή του αντικειμένου της επιχείρησης της αναιρεσείουσας και συνεπώς δεν απαιτείτο απόφαση της γενικής συνελεύσεώς της και μάλιστα με αυξημένη πλειοψηφία, σύμφωνα με το άρθρο 29 του ν. 2190. Επομένως, η απόφασή του έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, η οποία δεν είναι αντιφατική ή ανεπαρκής, Κατ' ακολουθία, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, δεύτερος λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος.
ΙΙ.- Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Τέτοια μη κήρυξη απαραδέκτου υπάρχει και όταν το δικαστήριο θεωρεί ορισμένη την ποσοτικώς ή ποιοτικώς αόριστη αγωγή, ήτοι τη μη εξειδικεύουσα με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα ή τη μνημονεύουσα απλώς τα στοιχεία του νόμου χωρίς αναφορά περιστατικών.
Εν προκειμένω, η αγωγή του αναιρεσιβλήτου διαλαμβάνει αναλυτικώς όλα τα ως άνω γενόμενα δεκτά γεγονότα. Επομένως, το Εφετείο ορθώς δεν την κήρυξε με την πληττόμενη απόφασή του απαράδεκτη, ένεκα αοριστίας, και απέρριψε το σχετικό λόγο της εφέσεως των αναιρεσειόντων. Κατ' ακολουθίαν, είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος της αιτήσεως.
ΙΙΙ.- Ο τρίτος λόγο της αιτήσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, διότι οι αναιρεσείοντες προβάλλουν ότι το Εφετείο απέρριψε "τους υπό Γ και Ε λόγους της εφέσεως, παραβαίνοντας ουσιαστικές του νόμου διατάξεις", χωρίς να εξειδικεύει αυτές.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 10.2.2005 αίτηση των 1. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΑΥΡΟΜΟΥΣΤΑΚΗΣ ΑΕΒΕ ΝΤΟ ΡΕ ΜΙ" και 2. Χ2 για αναίρεση της 2785/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες να πληρώσουν στον αναιρεσίβλητο τα δικαστικά έξοδα εκ χιλίων εκατόν εβδομήντα [1170] ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Απριλίου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ