Appeal hearing declared inadmissible due to lack of proper authorization and non-appearance of a party.

Απόφαση 1419 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1419/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 3. ... ως κληρονόμων του Σ.... Η 1η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ζωή Μπαλαμπάνη και ο 3ος παραστάθηκε με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 14 ΟΝΟΜΑΤΑ), οι οποίοι (από 5η έως και 14ος) δ ε ν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-1997 αγωγή των ήδη τεσσάρων πρώτων αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 200/1998 μη οριστική, 10/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 345/2005 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16-1-2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 24-9-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. Α. Π 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 16-1-2005 αίτησης αναίρεσης κατά της 395/2005 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, αφού, με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ναπολέοντα Μάργαρη επιδόθηκε στους απολειπόμενους πέμπτη έως και δέκατο τέταρτο, αντίστοιχα, από τους αναιρεσιβλήτους αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστούν στη δικάσιμο της 10-10-2007, που είχε οριστεί αρχικά (βλ.

τις με αριθμούς ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... και ..., αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης των αρμόδιων δικαστικών επιμελητών των Πρωτοδικείων Ιωαννίνων και Αθηνών ... και ...), κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την παραπάνω νέα δικάσιμο και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε ο δεύτερος αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242§2 Κ.Πολ.Δ., δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο.

Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων, είχε χορηγήσει πληρεξούσιο στο δικηγόρο Ναπολέοντα Μάργαρη να επισπεύσει και για λογαριασμό του τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά την αρχική δικάσιμο, ούτε, επίσης, προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους ομοδίκους του ή τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους για να εμφανιστεί τόσο κατά την αρχική όσο και κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.

Πρέπει, επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576§§1 και 3 Κ.Πολ.Δ., ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-1-2005 αίτησης για αναίρεση της 345/2005 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ