Supreme Court dismisses appeal as time-barred because service was made to the lawyer representing the appellants at the lower court.

Απόφαση 1416 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1416/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Θ. Α. του Δ., κατοίκου ..., 2)Ν. χήρας Π. Α., το γένος Α. Τ., και 3)Ε. Α. του Π., κατοίκου .... Οι 1ος και 3η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Νταντάμη και η 2η δεν παραστάθηκε, διότι όπως προκύπτει από το με αριθμό 89/2013 πρακτικό του Δικαστηρίου τούτου, έχει αποβιώσει.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Δ. Β. του Ι., κατοίκου ..., 2)Δ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., και 3)Ή. χήρας Ι. Β., το γένος Χ. Σ. και 4)Ι. Β. του Δ., ο οποίος όπως προκύπτει από τις από 19/2/2014 προτάσεις ενηλικιώθηκε και συνεχίζει ατομικώς τη δίκη. Ο 1ος και ο 4ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Θεοφανία Μπούκη - Γιαβή και ο 2ος παραστάθηκε με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο, η οποία δήλωσε ότι η 3η απεβίωσε και τη βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζει ο 4ος που εκπροσωπείται από την ίδια.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31/12/1990 αγωγή των 1ου, 2ου και 4ου των ήδη αναιρεσιβλήτων (με αρ. κατ. 10/1991) και την από 31/12/1990 αγωγή των 1ου και 2ου των ήδη αναιρεσιβλήτων (με αρ. κατ. 11/1991), που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 51/1996 μη οριστική και 38/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 1/2006 μη οριστική και 14/2011 οριστική του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/9/2011 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 6/5/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, κατά δε το άρθρο 577 παρ. 1, 2 του ίδιου κώδικα, το εμπρόθεσμο της άσκησης της αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος όχι μόνον κατ' ένσταση αλλά και αυτεπαγγέλτως με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα της δικογραφίας και απορρίπτει την αναίρεση αν λείπει η προϋπόθεση αυτή.

Η ένσταση περί απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, πρέπει να προβληθεί από τον αναιρεσίβλητο, με τις έγγραφες προτάσεις του, που πρέπει να έχουν κατατεθεί είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο και ο Άρειος Πάγος οφείλει να τη λάβει υπόψη του και να αποφανθεί σχετικώς (άρθρο 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. ο διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος κατά το άρθρο 96του ίδιου κώδικα είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, σε αυτές δε περιλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης, Επομένως και στον πληρεξούσιο αυτόν, που παρέστη στη δίκη ενώπιον του Εφετείου, νόμιμα επιδίδεται η εκδοθείσα οριστική απόφαση του Εφετείου, από την επίδοση δε αυτής αρχίζει και η προθεσμία προς άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης.

Στην περίπτωση που παρέστησαν περισσότεροι του ενός δικαστικοί πληρεξούσιοι, αρκεί για την επέλευση της έναρξης της προθεσμίας της αναίρεσης η επίδοση της οριστικής απόφασης σε έναν από αυτούς. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 1688 Γ'/27-7-2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Μεσολογγίου Ε.

Σ., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι, με τις προτάσεις τους, που κατέθεσαν την 23-4-2013 δηλαδή πλέον των είκοσι ημερών πριν από τη δικάσιμο της 15-5-2013, που είχε αρχικώς ορισθεί η συζήτηση της υπό κρίσιν αναίρεσης, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, με σχετική επισημείωση στο πινάκιο, αντίγραφο της προσβαλλομένης απόφασης, 14/2011 του Εφετείου Καλαμάτας, που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, επιδόθηκε την 27-7-2011 νόμιμα στο δικηγόρο Κων.

Σκαλιώτη, ως αντίκλητο των αναιρεσειόντων, τους οποίους εκπροσώπησε στο Εφετείο, ως εκκαλούντες κατά τη συζήτηση της έφεσής τους με τον επίσης πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο των τελευταίων Αιμ. Σεκλό, ενώ η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του Εφετείου Καλαμάτας την 30-9-2011.

Επομένως αφού η προθεσμία των τριάντα ημερών, αρχομένη από την επομένη της επιδόσεως της προσβαλλομένης απόφασης, (άρθρο 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.) δηλαδή την 28-7-2011 συμπληρώθηκε την 26-9-2011, ημέρα Δευτέρα, χωρίς τον υπολογισμό του χρονικού διαστήματος από 1ης έως 31-8-2011 (άρθρο 147 παρ. 7 Κ.Πολ.Δ.), ασκήθηκε εκπρόθεσμα η αίτηση αναίρεσης και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά το βάσιμο περί τούτου ισχυρισμό των αναιρεσιβλήτων, που διατυπώθηκε με τις προτάσεις τους, αλλά και κατ' επιτρεπτή αυτεπάγγελτη έρευνα (άρθρο 577 παρ. 1, 2 Κ.Πολ.Δ.).

Σε βάρος των αναιρεσειόντων, ως ηττηθέντων διαδίκων, πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176, 183 Κ.Πολ.Δ.)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-9-2011 αίτηση των Θ., Ν. και Ε. Α. περί αναιρέσεως της 14/2011 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 3η Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 24 Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ