1416/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1416 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1416/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα, και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του Δικαστικού Παρέδρου του Ν.Σ.Κ. Αντώνιου Αντωνίου και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Α. Π., 2. Θ. Κ. του Χ., 3. Ν. Μ. του Δ., όλων κατοίκων ..., 4. Α. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 5. Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (Τ.Ε.Ι.) Ηπείρου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, εδρεύοντος στην Άρτα, 6. Ε. Κ. του Ι., 7Δ. Κ. του Ι., 8 Γ. Κ. του Ι., 9 Π. Κ. του Ι., κατοίκων όλων ..., 10. Ε. Κ. του Σ. συζ. Β. Σ., κάτοικος ..., 11. Δήμου Ανατολής που εκπροσωπείται νόμιμα, 12.

Κ. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 13. Χ. Μ., κατοίκου ..., 14. Ι. Π. του Α., κατοίκου ..., 15. Ιερού Ναού Κοιμήσεως Θεοτόκου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και εδρεύει στα ..., 16. Φ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., 17. Κ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., 18. Ε. Μ., κατοίκου ..., όλοι οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 19. Γ.

Π. του Η., 20. Κ. Π. του Η., κατοίκων αμφοτέρων ... και εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Χρήστου Αρβανίτη και κατέθεσαν προτάσεις, 21. Ν. Μ., κατοίκου ..., 22. Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, Ν.Π.Δ.Δ. που εδρεύει στα Ιωάννινα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 23. Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 24. Α. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 25.

Γ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 26. Χ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 27. Μ. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 28. Ε. χήρας Ζ. Φ., κατοίκου ..., 29. Γ. Φ. του Ζ., κατοίκου ..., 30. Χ. Φ. του Ζ., κατοίκου ..., 31 Γ. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 32.Κ. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 33. Α. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 34. Της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "ΥΙΟΙ Σ. Ν. Ο.Ε." νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στα ..., 35.

Φ. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 36. Ε. Μ. του Κ., κατοίκου ..., όλοι οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και 37. Της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Δ. Χ. Ν. Μ.Ε.Π.Ε.", νομίμως εκπροσωπούμενης, από τον Δ. Ν., που εδρεύει στην ... και η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Χρήστου Αρβανίτη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 343/12-6-2003 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος και 363/26-6-2003 αυτοτελή αίτηση των 23ου, 24ου,25ου και 26ου ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Ιωαννίνων. Αφού συνεκδικάσθηκαν οι αιτήσεις και ανταιτήσεις, καθώς και κύρια παρέμβαση των διαδίκων εκδόθηκε η απόφαση: 23/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 21-12-2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 28-2-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των 19ου, 20ου, 37ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 4535 και 4546/7-9-2011, 4553, 4554, 4555, 4556/8-9-2011, 4556, 4557, 4558, 4559, 4553/12-9-2011, 4565, 4566, 4567, 4568, 4573/13-9-2011, 4569, 4570, 4571, 4572/14-9-2012, 4598, 4599/21-9-2011, 4603/23-9-2011, 4619, 4620, 4621/28-9-2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ιωαννίνων ... και τις υπ' αριθμ. 1101/5-9-2011, 1090, 1091, 1092, 1093/2-9-2011 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., καθώς και την υπ' αριθμ. 7017/27-10-2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Άρτας ..., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (9-3-2012), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, προς όλους του απολειπόμενους εκ των αναιρεσιβλήτων (σύνολο απολειπομένων τριάντα τέσσερις - 34 -, παρέστησαν μόνον οι δέκατος ένατος, εικοστός και τριακοστή έβδομη).

Επομένως, εφ' όσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Ι. Ο από το άρθρ. 559 αριθμ. 19 λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της απόφασης, τα περιστατικά που είναι αναγκαία, για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί της συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων, για την εφαρμογή της εφαρμοσθείσας διάταξης, ή της μη συνδρομής των όρων αυτών, που αποκλείουν την εφαρμογή της, όπως, επίσης και όταν η απόφαση έχει ελλειπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, σε ότι αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, που έγιναν δεκτά και ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, όχι δε και όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων (ανάλυση-στάθμιση-αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού) και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος.

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση, ότι το Εφετείο, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του, υπέπεσε στην από το άρθρ. 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ πλημμέλεια, για τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα, η δε ανεπάρκεια, κατά την άποψη του αναιρεσείοντα συνίσταται στο ότι α) δεν διευκρινίζεται η φράση "υφιστάμενες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες" και β) δεν προσδιορίζεται ποια συγκριτικά στοιχεία λήφθηκαν υπόψη, για τον σχηματισμό της κρίσης του δικαστηρίου περί της αξίας των απαλλοτριωθέντων ακινήτων. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος, διότι οι επικαλούμενες ως δήθεν ελλείψεις στη φράση που απομονώνεται από το σύνολο των αιτιολογιών, στο υπό στοιχ. α σκέλος αυτού δεν αφορούν τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία, για την κρίση περί της συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων, για την ορθή ή μη εφαρμογή του εφαρμοσθέντα κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ώστε να ιδρύεται ο από το άρθρ. 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, κατά δε το υπό στοιχ. β σκέλος αυτού, διότι οι επικαλούμενες ως δήθεν ελλείψεις ανάγονται στην πληρέστερη, κατά την άποψη του αναιρεσείοντα, ανάλυση του αποδεικτικού υλικού.

Με τον δεύτερο, από το άρθρο 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης, για μη λήψη υπόψη προσαχθέντος και επικληθέντος αποδεικτικού μέσου, προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη το προσαχθέν, μετ' επικλήσεως από το αιτούν - νυν αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, ως συγκριτικό στοιχείο, υπ' αριθμ. .../2001 συμβόλαιο μεταβίβασης κυριότητας ακινήτου, της συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Ελένης Μόσχου, το οποίο ήταν χρήσιμο, για την απόδειξη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντα, ως προς το ύψος της αξίας των απαλλοτριωθέντων ακινήτων και κατ' ακολουθία του καθορισμού της οριστικής αποζημίωσης. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, από την διαλαμβανόμενη στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση βεβαίωση, ότι το Εφετείο εστήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα, ως προς το ύψος της αξίας των απαλλοτριωθέντων ακινήτων και της καθοριστέας οριστικής αποζημίωσης "και σε όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν", ουδεμία καταλείπεται αμφιβολία ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και το ως άνω φερόμενο ως μη ληφθέν υπόψη έγγραφο, έστω και εάν αυτό δεν μνημονεύεται ειδικώς στην απόφαση.

ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρ. 18 παρ.4 εδ.5 του Ν. 2882/2001, που έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, λόγω του χρόνου κήρυξης της απαλλοτρίωσης, το Εφετείο αποφαίνεται ενιαίως τόσο για τη δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για τη δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης. Τα δικαστικά έξοδα της δίκης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης περιλαμβάνουν: α) τα γενόμενα για τη διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα (άρθρο 189 περ.1 ΚΠολΔ), β) την αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου, κατά περίπτωση, εκ ποσοστού επί της καθοριζομένης αποζημίωσης και δη αα) εκ ποσοστού 2% για τη σύνταξη αιτήσεως ή ανταιτήσεως ή κυρίας παρεμβάσεως, ββ) εκ ποσοστού 1% για τη σύνταξη προτάσεων επί της αιτήσεως ή της ανταιτήσεως ή της ασκηθείσης κυρίας παρεμβάσεως (άρθρα 100 παρ.1, 103, 107 παρ.1 και 110 παρ.3 του ν.δ. 3026/1954 "Κώδικα περί Δικηγόρων").

Επομένως, το Εφετείο, το οποίο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, καθόρισε την αμοιβή του κάθε πληρεξουσίου δικηγόρου των καθών-ανταιτούντων-νυν αναιρεσιβλήτων σε ποσοστό 3% επί του ποσού της αποζημίωσης, δεν παρεβίασε τις ως άνω διατάξεις (οι οποίες είναι ουσιαστικού δικαίου, ΑΠ 176/1984) και δεν υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ προβλεπόμενη πλημμέλεια, όπως αποδίδεται με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, ο οποίος πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος.

Κατόπιν όλων αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να καταδικασθεί το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο στη δικαστική δαπάνη των παραστάντων εκ των αναιρεσιβλήτων (άρθρ. 176, 183 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21 Δεκεμβρίου 2004 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 23/2004 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων. Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη των παραστάντων εκ των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουνίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Σεπτεμβρίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ