Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to improper service of summons to absent parties.

Απόφαση 1415 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1415/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...." που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Ι. Σ. του Β., 3) Χ. Σ. του Β., 4) Ά.-Μ. συζύγου Β. Σ. και 5) Β. Σ. του Σ., κατοίκων ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΕΞ Α.Ε. - Εισαγωγαί - Εξαγωγαί - Ψυγεία - Διαλογητήρια - Πολυπλάτανος Ναούσης" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαδημητράκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-2-1997 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βεροίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/1999, 148/2003 μη οριστικές, 111/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 925/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-10-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευφημία Λαμπροπούλου ανέγνωσε την από 1-3-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται για συζήτηση η από 14-10-2010 αίτηση για αναίρεση της 925/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Aπό τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης νόμιμη δικάσιμο της υποθέσεως (11-3-2013), κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Από δε την .../17-9-2012 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης …, την οποία επικαλείται και προσκομίζει η παρισταμένη αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι μετά από έγγραφη παραγγελία του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Γεωργίου Παπαδημητράκη, ως πληρεξουσίου δικηγόρου των: α) ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "....", β) Ι.

Σ., ) Χ. Σ., ) Ά.-Μ. Σ. και ) Β. Σ. (αναιρεσειόντων), ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την πιο πάνω δικάσιμο (11-3-2013) επιδόθηκε στον Ιωάννη Παπαγιάννη, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, ως πληρεξούσιο και αντίκλητο (υπογράφοντα το ένδικο μέσο κατά το άρθρο 143 παρ.3 Κ.Πολ.Δ.) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΕΞ Α.Ε. - Εισαγωγαί - Εξαγωγαί - Ψυγεία - Διαλογητήρια - Πολυπλάτανος Ναούσης" (αναιρεσίβλητης).

Από τα πιο πάνω (πρακτικά της παρούσης δίκης και έκθεση επιδόσεως) δημιουργείται σύγχυση ως προς την ιδιότητα του δικηγόρου που έδωσε την παραγγελία για επίδοση και εκείνου προς τον οποίο έγινε η επίδοση. Ειδικότερα ο πρώτος (Γεώργιος Παπαδημητράκης) φέρεται στη μεν έκθεση επιδόσεως ως πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων, στα δε πρακτικά ως πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης, ενώ ο δεύτερος (Ιωάννης Παπαγιάννης) φέρεται στην έκθεση επιδόσεως αφενός μεν ως πληρεξούσιος και αντίκλητος των αναιρεσειόντων (υπογράφων το αναιρετήριο), αφετέρου δε ως πληρεξούσιος και αντίκλητος της αναιρεσίβλητης.

Πρέπει επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-10-2010 αιτήσεως της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...." και των Ι. Σ., Χ. Σ., Ά.-Μ. Σ. και Β. Σ. για αναίρεση της 925/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ