Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of valid power of attorney and proper service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant's representative lacked a valid power of attorney and the respondent was not properly served. The court found that a simple authorization letter was insufficient without a notarial document, rendering the respondent's appearance invalid. Consequently, the entire hearing was declared void, and the appeal was rejected as procedurally flawed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 § 1, 96 § 1, 104, 105 and 576 § 1 of the Code of Civil Procedure; If a party appears without proving a valid power of attorney, they are deemed legally absent, and if such absence is established, the appeal is inadmissible provided the party was legally summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1412 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1412/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Μαΐου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρος και με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Καπελλάκη.
Των αναιρεσιβλήτων:1.Ψ1 και 2. Ψ2. Ο πρώτος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του δικηγόρου και η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5159/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 5743/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζητά ο αναιρεσείων με την από 27/9/2006 αίτησή του και τους από 11-10-2007 και 22-4-2008 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε τις από 22-10-2007 και 12-5-2008 εκθέσεις του, με τις οποίες εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής για αναίρεση των υπ' αριθ. 5743/2006 και 5159/2005 αποφάσεων αντίστοιχα των Εφετείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και την απόρριψη των συμπληρωματικών προσθέτων λόγων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο αναιρεσίβλητος την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από το συνδυασμό των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 104, 105 και 576 § 1 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο διοριζόμενο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά, εάν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του θεωρούνται δικονομικώς απόντες. Σε τέτοια περίπτωση αν δικονομικώς απόντες είναι οι φερόμενοι ως ασκήσαντες την αναίρεση διάδικοι χωρίς να αποδεικνύεται πληρεξουσιότης για την άσκησή της, αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη, υπό την προϋπόθεση πως οι εν λόγω διάδικοι έχουν κλητευθεί νόμιμα ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναιρέσεως (ΑΠ 852/07).
Εν προκειμένω από τα .............έγγραφα της δίκης και το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι η δεύτερη αναιρεσίβλητη Ψ2 φέρεται ως εκπροσωπουμένη από τον παραστάντα δικηγόρο Αθηνών Ψ1. Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος του ο δικηγόρος αυτός προσκομίζει την από 23-5-08 εξουσιοδότηση της αναιρεσίβλητης προς αυτόν, με την οποία διορίζεται πληρεξούσιο της, πλην όμως τούτο δεν επαρκεί για τη νομιμοποίησή του αφού προς τούτο δεν προσκομίζεται κατά τα προαναφερθέντα συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο αυτής, προς τον άνω δικηγόρο, με το οποίο να διορίζεται πληρεξούσιός της.
Συνεπώς είναι άκυρη η στο ακροατήριο παράσταση αυτής (άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ) με αποτέλεσμα την εκκρεμοδικία της μη νόμιμης εκπροσωπήσεως της αναιρεσίβλητης. Ύστερα από αυτά και δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται κλήτευση της κατά την ανωτέρω δικάσιμο, αφού ο αναιρεσείων με επιμέλεια του οποίου επισπεύδεται η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, επικαλείται μεν έκθεση επιδόσεως αλλά δεν την προσκομίζει, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως για όλους τους διαδίκους (άρθρο 976 Κ.Πολ.Δ).
Για τους λόγους αυτούς
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-9-06 αιτήσεως και των προσθέτων λόγων, του Χ1, για αναίρεση της υπ' αριθ. 5743/06 και 5159/005 αποφάσεων, αντιστοίχως των Εφετείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ