Supreme Court dismisses appeal against enforcement notice for employee claims due to lack of procedural prejudice.

Απόφαση 1411 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1411/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου διά συγχωνεύσεως με απορρόφηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και με το διακριτικό τίτλο "ETBAbank" που έδρευε στην…, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μόσχο με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσιβλήτου: Ε. Κ. του Χ., δικηγόρου, κατοίκου ..., υπό την ιδιότητά της ως οριστικής συνδίκου της πτωχεύσεως της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΛΑΣΤΙΚΩΝ", κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρος με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Κοινοποιουμένη: στη Συμβολαιογράφο Λάρισας κα Νικολέτα Τεγούση, κατοίκου ..., ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-1-2008 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 130/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 165/2014 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-7-2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας ανέγνωσε την από 15-10-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 972 παρ.1 περ. β’ ΚΠολΔ, που ορίζει ότι η αναγγελία πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων και περιγραφή της απαιτήσεως του δανειστή που αναγγέλλεται, σε συνδυασμό προς τη διάταξη του άρθρου 159 αριθ.3 του ίδιου Κώδικα, που ορίζει ότι η παράβαση διατάξεως που ρυθμίζει τη διαδικασία και ιδίως τον τύπο κάποιας διαδικαστικής πράξεως συνεπάγεται ακυρότητα, αν η παράβαση προκάλεσε στο διάδικο που την προτείνει βλάβη η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας, προκύπτει ότι η αναγγελία, ως πράξη της διαδικασίας της εκτελέσεως, πρέπει να περιέχει περιγραφή της απαιτήσεως που αναγγέλλεται και του προνομίου της.

Ενόψει όμως του ότι η αναγγελία αποτελεί την πρώτη επιθετική πράξη της κατατάξεως και το αρχικό δικόγραφο με το οποίο εισάγεται στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως και ειδικότερα της κατατάξεως η απαίτηση του αναγγελλόμενου δανειστή, στο περιεχόμενο δε του αναγγελτηρίου οφείλουν να απαντήσουν, με τις παρατηρήσεις τους (άρθρο 974 ΚΠολΔ) και την ανακοπή (άρθρ. 979 ΚΠολΔ), ο οφειλέτης, ο επισπεύδων και οι άλλοι δανειστές που έχουν αναγγελθεί και με βάση το περιεχόμενο αυτό ο υπάλληλος του πλειστηριασμού και το δικαστήριο της ανακοπής να προβούν στην κατάταξη ή στην απόρριψη της αναγγελθείσας απαιτήσεως, το αναγγελτήριο πρέπει να παρέχει στον μεν οφειλέτη και τους άλλους δανειστές τα απαραίτητα για την άμυνά τους στοιχεία, στον δε υπάλληλο του πλειστηριασμού τις προϋποθέσεις για να μπορεί να ελέγξει τη νομιμότητα και βασιμότητα της απαιτήσεως.

Ανάμεσα στις προϋποθέσεις αυτές είναι και η ύπαρξη του προνομίου, τα πραγματικά περιστατικά του οποίου, πρέπει να περιέχει το αναγγελτήριο, όταν μάλιστα αυτά δεν συμπίπτουν με εκείνα στα οποία στηρίζεται η απαίτηση. Το δικόγραφο της αναγγελίας είναι άκυρο λόγω αοριστίας της αναφερόμενης σε αυτό απαιτήσεως μόνον όταν η περιγραφή αυτής καθώς και του τυχόν υφισταμένου προνομίου της είναι τόσον ελλιπή, ώστε να μη μπορούν ο οφειλέτης και οι λοιποί δανειστές να αντικρούσουν την αναγγελία κατά την άσκηση του δικαιώματος της υπερασπίσεώς τους κατά τα άρθρα 974 και 979 ΚΠολΔ και να υφίστανται έτσι βλάβη.

Δεν είναι όμως αναγκαία η εξειδίκευση στο βαθμό που αυτή απαιτείται επί της αγωγής και της ανακοπής (άρθρο 216 παρ.1 ΚΠολΔ), διότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος δεν διατάσσει αποδείξεις ως προς την περιεχόμενη στην αναγγελία απαίτηση, ούτε το αναγγελτήριο αποτελεί προδικασία κύριας ή παρεμπίπτουσας αιτήσεως για δικαστική προστασία κατά την έννοια του άρθρου 111 ΚΠολΔ.

Ειδικότερα επί αναγγελίας πολλών δανειστών για απαιτήσεις τους προερχόμενες από παροχή εξαρτημένης εργασίας δεν είναι αόριστη η αναγγελία έστω και αν δεν αναφέρεται για καθένα η διάρκεια της απασχολήσεώς του στον οφειλέτη, το είδος της απασχολήσεως, ο λόγος της καταγγελίας της συμβάσεως, το ύψος του μισθού και γενικά το σύνολο των τακτικών αποδοχών, όταν από την επισυναπτόμενη στην αναγγελία και συγκοινοποιούμενη στον υπάλληλο του πλειστηριασμού αγωγή ή δικαστική απόφαση γίνεται περαιτέρω εξειδίκευση των απαιτήσεων και προκύπτει ότι αυτές προέρχονται από την παροχή εξαρτημένης εργασίας στον καθού η εκτέλεση οφειλέτη..

Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 975 περ. 3 ΚΠολΔ στην τρίτη τάξη των προνομίων κατατάσσονται οι απαιτήσεις από την παροχή εξαρτημένης εργασίας, εφόσον αυτές προέκυψαν κατά τους τελευταίους έξι μήνες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Με το άρθρο 31 του ν. 1545/1985 ορίσθηκε: "Στην τρίτη τάξη των προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ κατατάσσονται οι απαιτήσεις που έχουν ως βάση την παροχή εξαρτημένης εργασίας, εφόσον προέκυψαν κατά την τελευταία διετία πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού ή της κηρύξεως της πτωχεύσεως.

Αποζημιώσεις λόγω καταγγελίας της σχέσεως εργασίας κατατάσσονται από το χρόνο που προέκυψαν, στην τάξη αυτή. Η διαίρεση του εκπλειστηριάσματος σε ποσοστά, κατά το άρθρο 977 ΚΠολΔ, γίνεται μετά την ικανοποίηση των απαιτήσεων της τάξεως αυτής". Έτσι, με τη δεύτερη από τις παραπάνω διατάξεις διευρύνθηκε το προνόμιο των εργατικών απαιτήσεων.

Ως προς τις απαιτήσεις από την παροχή εξαρτημένης εργασίας, όπως είναι οι κάθε είδους απαιτήσεις για δεδουλευμένες αποδοχές, στις οποίες περιλαμβάνονται και τα κάθε είδους επιδόματα αδείας, εορτών κ.λ.π., ως αφετηρία αναδρομικού υπολογισμού του χρονικού διαστήματος στο οποίο εκτείνεται το προνόμιο ορίσθηκε η ημερομηνία για την οποία είχε αρχικά ορισθεί ο πλειστηριασμός ή κηρυχθεί η πτώχευση και ο προβλεπόμενος από το άρθρο 975 αριθ. 3 ΚΠολΔ χρόνος αυξήθηκε από έξι μήνες σε δύο έτη.

Η αρχική ημερομηνία του πλειστηριασμού ή της κηρύξεως της πτωχεύσεως αποτελεί την αφετηρία αναδρομικού υπολογισμού της διετίας. Αν συνεπώς ο πλειστηριασμός έγινε αργότερα, λόγω αναβολής, αναστολής ή ματαιώσεώς του κατά την ημερομηνία που είχε αρχικά ορισθεί, του προνομίου απολαμβάνουν οι απαιτήσεις από την παροχή εξηρτημένης εργασίας, που προέκυψαν μέσα στην τελευταία διετία πριν την ημέρα που είχε αρχικά ορισθεί για τον πλειστηριασμό ή κηρύχθηκε η πτώχευση (ακόμη και οι παρεπόμενες αυτών απαιτήσεις τόκων, εφόσον όμως προέκυψαν μέσα στη διετία αυτή), όχι δε και οι απαιτήσεις που προέκυψαν μετά την ημερομηνία που είχε αρχικά ορισθεί για τον πλειστηριασμό ή κηρυχθεί η πτώχευση και έως και την ημέρα, που τελικά αυτός διενεργήθηκε.

Αν πρόθεση του νομοθέτη ήταν να εξοπλίσει με το προνόμιο αυτό τις εργασιακές απαιτήσεις ανεξάρτητα από το χρόνο που προέκυψαν, θα όριζε τούτο κατά τρόπο ρητό και σαφή, όπως για τις αποζημιώσεις λόγω καταγγελίας της σχέσεως εργασίας, για τις οποίες ρητώς όρισε ότι κατατάσσονται στην τρίτη τάξη ανεξάρτητα από τον χρόνο που γεννήθηκαν, χωρίς να γίνεται διάκριση για τις πριν ή μετά την ημερομηνία ορισμού του πρώτου ή της πραγματικής διενέργειας του πλειστηριασμού (Ολ.ΑΠ 22/2000).

Τέλος, κατά την έννοια του λόγου αναιρέσεως από τον αριθμό 19 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται έτσι εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα ακόλουθα: "Με επίσπευση της τραπεζικής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." εκπλειστηριάσθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. Δ. από 17ης Ιουλίου/13ης Αυγούστου 1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών" στις 26/9/2007 ενώπιον της συμβολαιογράφου Λάρισας Νικολέττας Τεγούση, ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, η ακίνητη περιουσία της ήδη πτωχευσάσης με την υπ’ αριθ. 94/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λάρισας οφειλέτιδας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ελληνική Α.Ε.

Βιομηχανία Πλαστικών", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από την οριστική σύνδικο της πτωχεύσεως Ε. Κ., δικηγόρο-καθ’ ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη, Το πλειστηριασμό που επιτεύχθηκε στον άνω πλειστηριασμό ανήλθε στο ποσό των 570.000 € και προς τούτο συντάχθηκε η υπ’ αριθ. .../26-9-2007 έκθεση πλειστηριασμού και κατακυρώσεως ακινήτου της ως άνω συμβολαιογράφου.

Η τελευταία, λόγω της ανεπάρκειας του πλειστηριάσματος προς ικανοποίηση της επισπεύδουσας και των αναγγελθέντων δανειστών συνέταξε τον προσβαλλόμενο υπ’ αριθ. .../7-1-08 πίνακα κατάταξης δανειστών και αφού προαφαίρεσε από το πλειστηριασμό ποσό 23.083,32 € για έξοδα εκτέλεσης, κατέταξε μεταξύ άλλων και την οριστική σύνδικο για ποσό 318.050,81 € προνομιακά και πριν από τη διαίρεση του πλειστηριάσματος σε 1/3 και 2/3.

Πριν από την ως άνω κατάταξη, η καθ’ ης -εφεσίβλητη με την ιδιότητά της ως οριστικής συνδίκου της ως άνω οφειλέτιδας, στις 11/10/07 είχε καταθέσει ενώπιον της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου την από ιδίας ημερομηνίας αναγγελία της των σε αυτήν ήδη αναγγελθέντων πιστωτών. Ήτοι: Α) Δική της απαίτηση ως οριστική σύνδικος ύψους 3204,27 €.

Προς απόδειξη της απαίτησης αυτής προσκόμισε την με αρ. κατ. 662/2007 αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λάρισας επί της οποίας δεν είχε ακόμη εκδοθεί οριστική απόφαση. Β) Απαιτήσεις εργαζομένων: 1) Α. Γ. του Χ.: Για συνολική απαίτηση που ανέρχονταν στο ποσό των 70.645,97 €, ήτοι: α. ι) για επιδικασθείσα κύρια απαίτηση του 9.064,39 €, με τους νόμιμους τόκους από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής του (ήτοι 8-11-2005) όπως ορίζεται στο διατακτικό της υπ’ αριθ. 101/2006 τελεσίδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Λάρισας (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών), ιι) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη 200,00 €, β.

για απαίτηση του, συνολικού ποσού 61.581,58 €, πλέον τόκων και εξόδων, όπως το άνω ποσό αναλύεται λεπτομερώς στην από 27-2-2006 και με αριθμ. κατ. 171/2006 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας (διαδικασία εργατικών διαφορών). 2) Ι. Τ. του Γ.: Για συνολική απαίτηση του που ανέρχεται στο ποσό των 8.211,00 €, ήτοι:

α) Ποσό 3.070,00 € για κεφάλαιο που του επιδικάσθηκε δυνάμει της υπ’ αριθ. 535/2007 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Ειρηνοδικείου Λάρισας, β) ποσό 121,00 € για δικαστική δαπάνη και γ) ποσό 20,00 € για έξοδα επίδοσης. 3) ί) Β. Γ. του Γ., ϊί) Σ. Σ. του Ι., iii) Μ. Σ. του Σ., ϊν) Κ. Ε. του Σ., ν) Μ. Ε. του Β., νί) Κ. Π. του Σ., νϊί) Ό. Μ. του Κ.

και νιιί) Ι. Τ. του Γ., για τα παρακάτω ποσά, ήτοι: Α.-1. Για την πρώτη, Β. Γ. του Γ., για επιδικασθείσα κύρια απαίτηση της, το ποσό των 18.576,40 €, για την δεύτερη, Σ. Σ. του Ι. για επιδικασθείσα κύρια απαίτησή της, το ποσό των 20.744,33 €, για την τρίτη, Μ. Σ. του Σ. για επιδικασθείσα κύρια απαίτηση της το ποσό των 9.829,04 €, για τον τέταρτο, Κ.

Ε. του Σ. για επιδικασθείσα κύρια απαίτηση του το ποσό των 7.446,51 €, για τον πέμπτο, Μ. Ε. του Β. για επιδικασθείσα κύρια απαίτησή του το ποσό των 9.758,58 €, για τον έκτο, Κ. Π. του Σ. για επιδικασθείσα κύρια απαίτησή του το ποσό των 8.080,38 €, για την έβδομη, Ό. Μ. του Κ., για επιδικασθείσα κύρια απαίτησή της το ποσό των 10.853,43 €, και για τον όγδοο, Ι.

Τ. του Γ. για επιδικασθείσα κύρια απαίτησή του το ποσό των 12.012,00 €, για όλους, με τους νόμιμους τόκους από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση και 2. για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη των άνω εργαζομένων, το ποσό των 4.000,00 €, όπως ορίζεται στο διατακτικό της υπ αριθ. 315/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών).

Β.-1) Επιπροσθέτως, οι δύο πρώτες: Β. Γ. του Γ. για επιδικασθείσα κύρια απαίτησή της το ποσό των 16.790,00 € και Σ. Σ. του Ι. για επιδικασθείσα κύρια απαίτησή της το ποσό των 14.490,00 €, 2) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη το ποσό των 1.100,00 €, όπως ορίζεται στο διατακτικό της υπ’ αριθ. 381/2006 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας.

Γ) Τέλος, για την δεύτερη Σ. Σ. του Ι. για απαίτηση της, ποσού 11.130,00 € πλέον τόκων και εξόδων, όπως αναφέρεται στην με αριθ. κατ. 377/2006 αγωγή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Λάρισας. 4) Μ. Τ. του Χ., απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 18.423,47 €, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της απολύσεως της (ήτοι 19-12-1996) υπό τον όρο της τελεσιδίκου επιδικάσεως του, όπως αναφέρεται στην από 8-7-2002 και με αριθμ.

κατ. 580/2002 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας (διαδικασία εργατικών διαφορών). Επί της άνω αγωγής εκδόθηκε η με αριθμ. 266/2004 μη οριστική απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας η οποία ανέβαλε τη συζήτηση της άνω υπόθεσης, ωσότου εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση ποινικού Δικαστηρίου που θα αποφαίνεται στην ουσία, επί της κατηγορίας που εκκρεμεί σε βάρος του Α.

Π.. 5) Ι. Σ. του Α., για απαίτηση του που ανέρχεται στο ποσό των 41.634,50 €, ύστερα από διόρθωση, η οποία έλαβε χώρα με τις προτάσεις του πληρεξούσιου δικηγόρου του και καταχωρήθηκε στα πρακτικά, νομιμότοκα σύμφωνα με τις επιμέρους στην με αριθμ. κατ. 289/2006 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας διακρίσεις. 6) Ι.

Τ. του Ε., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 12.468,75 €, νομιμοτόκως από την ημέρα απόλυσής του (ήτοι 11-2-2006), όπως αναφέρεται στην με αριθ. κατ. 445/2006 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας. 7) Χ. Λ. Τ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 50.556,00 €, νομιμοτόκως, όπως αναφέρεται στην από 26-10-2005 και με αριθμ.

κατ. 4323/2005 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. 8) Ι. Τ. του Σ., για την συνολική απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 13.750,00 €, ήτοι: α) Ποσό 12.750,00 € για επιδικασθείσα κύρια απαίτηση νομιμοτόκως, όπως ορίζεται στο διατακτικό της υπ’ αριθμ. 469/2006 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών), β) ποσό 1.000,00 € για δικαστική δαπάνη. 3) α) Γ.

Δ. του Α., β) Δ. Κ. του Α., γ) Α. Φ. του Δ., δ) Κ. Σ. του Λ., ε) Α. Ν. του Γ., στ) Β. Ε. του Γ., ζ) Σ. Σ. του Π., η) Ε. Σ. του Κ., θ) Ι. Τ. του Ε., ι) Ι. Τ. του Σ., ία) Α. Γ. του Χ., ιβ) Ι. Μ. του Σ., ιγ) Α. Α. του Β., ιδ) Γ. Γ. του Φ., ιέ) Σ. Μ. του Ι., ιστ) Σ. Σ. Λ. του Β., ιζ) Ε. Σ. του Λ., ιη) Π. Τ. του Μ., ιθ) Δ. Τ. του Η., κ) Ε. Τ. του Β., για τα κάτωθι ποσά, ήτοι: Για τον πρώτο, Γ.

Δ. του Α., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 23.773,42 €, για τον δεύτερο Δ. Κ. του Α., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 44,836,75 €, για τον τρίτο Α. Φ. του Δ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 41.675,54 €, για τον τέταρτο Κ. Σ. του Λ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 13.961,57 €. για την πέμπτη Α.

Ν. του Γ., νια απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 13,206,13 €, για την έκτη Β. Ε. του Γ., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 15.801,82 €, για τον έβδομο Σ. Σ. του Π., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 13.294,49 €, για την όγδοη Ε. Σ. του Κ., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 15.470,16 €, για τον ένατο Ι.

Τ. του Ε., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 5.393,05 €, για τον δέκατο Ι. Τ. του Σ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 2.842,25 €, για τον ενδέκατο Α. Γ. του Χ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 3.807,81 €, για τον δωδέκατο Ι. Μ. του Σ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 11,858,55 €, για την δέκατη τρίτη Α.

Α. του Β., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 5.171,55 €, για τον δέκατο τέταρτο Γ. Γ. του Φ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 7.586,27 €, για την δέκατη πέμπτη Σ. Μ. του Σ., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 3.414,19 €, για τον δέκατο έκτο Σ. Σ. Λ. του Β., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 7.586,27 €, για την δέκατη έβδομη Ε.

Σ. του Λ., για απαίτησή της, που ανέρχεται στο ποσό των 10.759,78 €, για τον δέκατο όγδοο Π. Τ. του Μ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 8.260,94 €, για την δέκατη ένατη Δ. Τ. του Η., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 7,398,16 €, για την εικοστή Ε. Τ. του Β., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 8.955,08 €, για όλους, με τους νόμιμους υπερημερίας από την επομένη (ήτοι 6-7-2006) της επίδοσης των α) με αριθ.

κατ. 509/2006 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας και β) 398/2006 ενώπιον του Ειρηνοδικείου σχετικών αγωγών τους. 10) Π. Κ. του Θ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 17.275,09 €, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης αντιγράφου της με αρ. κατ. 86/2006 αγωγής του στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. 11) α) Ζ.

Ζ. του Β., β) Α. Υ. του Δ., γ) Δ. Χ. του Π., δ) Δ. Υ. του Ν., ε) Ν. Σ. του Δ., στ) Α. Λ. του Δ., ζ) Ι. Ξ. του Β., η) Α. Α. του Μ., θ) Β. Π. του Ε., ι) Α. Σ. του Μ., ία) Χ. Α. του Φ. για τα κάτωθι ποσά, ήτοι: Για την πρώτη Ζ. Ζ. του Β., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 7.854,55 €, για τη δεύτερη Α. Υ. του Δ., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 26.841,60 €, για την τρίτη Δ.

Χ. του Π., για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 8,456,87 €, για τον τέταρτο Δ. Υ. του Ν., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 38.436,00 €, για τον πέμπτο Ν. Σ. του Δ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 14. 570, 00€, για τον έκτο Α. Λ. του Δ., για απαίτησή του που ανέρχεται στο ποσό των 15.827,27 €, για τον έβδομο Ι.

Ξ. του Β., για απαίτηση του που ανέρχεται στο ποσό των 10.472,67 €, για τον όγδοο Α. του Μ., για απαίτηση του που ανέρχεται στο ποσό των 5.983,31 €, για τον ένατο Β. Π. του Ε., για απαίτηση του που ανέρχεται στο ποσό των 14.182,00 €, για τον δέκατο Α. Σ. του Μ., για απαίτηση του που ανέρχεται στο ποσό των 3.834,76 €, για τον ενδέκατο Χ.

Α. του Φ., για απαίτηση του που ανέρχεται στο ποσό των 1.343,98 €, όπως οι απαιτήσεις των ανωτέρω προκύπτουν με την από 26-9-2006 αναγγελία τους στην σύνδικο της πτώχευσης. 12) Ζ. Σ. του Ν., για απαιτήσεις του που ανέρχονται στο ποσό των 86.522,50 €, νομιμοτόκως από την επομένη που κατέστησαν απαιτητές, όπως αναφέρεται στην από 11-10-2007 αναγγελία του.

Σημειώνεται επίσης ότι δεν έχει αρχίσει και δεν έχει γίνει ακόμα επαλήθευση των ανωτέρω απαιτήσεων. Γ) Απαιτήσεις Ελληνικού Δημοσίου, Δ) Απαιτήσεις Ι.Κ.Α., Ε) Απαιτήσεις Δ.Ε.Η., ΣΤ) Απαιτήσεις Ο.Τ.Ε., οι οποίες εν προκειμένω δεν ενδιαφέρουν διότι η κρινόμενη ανακοπή δεν στρέφεται κατά αυτών και Ζ) Απαιτήσεις ενυπόθηκων δανειστών: 1.- Της ανώνυμη τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία: "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα (...) και εκπροσωπείται νόμιμα, για απαίτησή της που ανέρχεται στο ποσό των 685,969,96 €, πλέον τόκων από 1-7-2005 και εξόδων μέχρι την εξόφληση και με επιφύλαξη για κάθε άλλο νόμιμο δικαίωμα της, δυνάμει της από 8-10-2007 αναγγελίας της. 2.- Της ανακόπτουσας τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία: "Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.", ενεργούσης ως καθολικής και ειδικής διαδόχου των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της τέως "Ελληνικής Τραπέζης Βιομηχανικής Αναπτύξεως - (ΕΤΒΑ Α.Ε.) - Ανώνυμος Εταιρία" για απαίτησή της που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 217.685,77 €, πλέον εξόδων, δυνάμει της από 26-9-2007 αναγγελίας της. 3.- Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία: "Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, για απαίτηση της που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 112.285,00 €, ήτοι:

Α) 1) Για απαίτηση της που ανέρχεται στο συνολικό ποσό 110.452,00 € για κεφάλαιο που επιδικάσθηκε δυνάμει των υπ’ αριθ.: ί) 5928/2006 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ϋ) 5929/2006 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών 5930/2006 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου ‘ Αθηνών, ν) 4198/2006 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ν) 17210/2006 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Ειρηνοδικείου Αθηνών, νί) 17211/2006 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Ειρηνοδικείου Αθηνών και νίί) 7561/06 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της εμφάνισης των επιταγών και 2) συνολικό ποσό των 1.833,00 € για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, για σύνταξη επιταγών και για επίδοση των άνω διαταγών πληρωμής, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση τους.

Β) Για απαίτηση της που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 11.240,00 €, ήτοι 1) για απαίτηση της που ανέρχεται στο ποσό 11,040,00 € για κεφάλαιο που επιδικάσθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1482/2006 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της εμφάνισης της επιταγής και 2) το ποσό των 200,00 € για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, για σύνταξη επιταγής και για επίδοση αυτής, με το νόμιμο από την επίδοση της.

Γ) Για απαίτησή της που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 109.085,28 € έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων από 27-9-2007, πλέον των εν γένει εξόδων, δυνάμει της από 8-10-2007 αναγγελίας της. 4.- Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία: "Άλφα Τράπεζα Ανώνυμος Εταιρία" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, για απαίτηση της που ανέρχεται στο ποσό των:

α) 524.356,73 €, για κεφάλαιο που επιδικάσθηκε δυνάμει της υπ’ αριθ. 249/2005 διαταγής πληρωμής του δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από 29-4-2004, όπως αναφέρεται στην άνω διαταγή πληρωμής και β) 16.201,00 € για δικαστική δαπάνη. Η) Απαιτήσεις λοιπών αναγγελθέντων δανειστών, που δεν ενδιαφέρουν εν προκειμένω, αφού η ανακοπή δεν στρέφεται κατά αυτών.

Μαζί με την ως άνω αναγγελία η οριστική σύνδικος κατέθεσε προς απόδειξη των απαιτήσεων των πιστωτών που ήδη της είχαν αναγγελθεί και έγγραφα δικά της και των εγχειρισθέντων σ’ αυτήν από τους παραπάνω πιστωτές της άνω οφειλέτιδος εταιρίας, τα οποία αποδεικνύουν τις απαιτήσεις αυτής της ιδίας και ενός εκάστου απ’ αυτούς (πιστωτές) κατά της άνω οφειλέτιδος εταιρίας.

Προς τούτο συντάχθηκε η υπ’ αριθ. 1854/11-10-07 σχετική πράξη κατάθεσης εγγράφων αποδεικτικών απαιτήσεως της ως άνω επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου. Ήτοι η παραπάνω οριστική σύνδικος κατέθεσε:

Αντίγραφο της από 8-10-2007 (με αριθ. καταθ. 662/2007) αγωγής της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λάρισας κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας. 2) Την από 1-2-2007 αναγγελία του Α. Γ. του Χ., εργαζομένου της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, η οποία κοινοποιήθηκε στην οριστική σύνδικο με συνημμένα σ’ αυτήν: α) Επικυρωμένο αντίγραφο της από 27-2-2006 αγωγής (εργατικής διαφοράς) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας του άνω εργαζομένου κατά της άνω οφειλέτιδος εταιρίας, β) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../22-3-2006 εκθέσεως επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Θ.

Θ., από την οποία προκύπτει ότι έχει επιδοθεί προς την άνω οφειλέτιδα εταιρία η από 27-2-2006 αγωγή, γ) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 101/2006 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Λάρισας, δ) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 9397β/27-7-2006 εκθέσεως επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Θ. Θ., από την οποία προκύπτει ότι έχει επιδοθεί προς την σύνδικο της πτωχεύσεως αντίγραφο της άνω αποφάσεως και ε) επικυρωμένο αντίγραφο του υπ’ αριθ.

πρωτ. 23/29-1-2007 πιστοποιητικού της Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Λάρισας, από το οποίο προκύπτει ότι δεν έχει ασκηθεί κανένα ένδικο μέσο κατά της άνω υπ’ αριθ. 101/2006 αποφάσεως. 3) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 535/2007 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Λάρισας κατόπιν αιτήσεως του εργαζομένου Ι. Τ. του Γ., κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας. 4) Την από 26-9-2006 αναγγελία της Β.

Γ. του Γ., και λοιπών επτά (7) εργαζομένων της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, που νωρίτερα κοινοποιήθηκε στη σύνδικο της πτωχεύσεως, με συνημμένα σ’ αυτήν: α) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 315/2007 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας κατόπιν αγωγής των άνω εργαζομένων κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας και β) υπ’ αριθ. .../18-7-2007 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Π.

Χ. από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω αποφάσεως έχει επιδοθεί νόμιμα προς την σύνδικο. 5) Αντίγραφο της υπ’ αριθ. 381/2006 (ειδική 267/2006) αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας που εκδόθηκε επί αγωγής των Σ. Ι. Σ. και Β. Γ. Γ. κατά της άνω οφειλέτιδος εταιρίας. 6) Την από 10-5-2007 της Μ. Τ. του Χ., ήδη συζύγου Δ.

Κ. εργαζομένης της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, που κοινοποιήθηκε στην άνω σύνδικο, με συνημμένα σ’ αυτήν: α) Επικυρωμένο αντίγραφο της από 8-7-2002 αγωγής της (εργατικής διαφοράς) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, β) την υπ’ αριθμ .../11-7-2001 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Χ.

Ζ., από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω αγωγής έχει επιδοθεί νόμιμα προς την άνω οφειλέτιδα και γ) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 266/1-6-2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας. 7) Την από 3-9-2006 αναγγελία του Ι. Σ., κατοίκου ..., εργαζομένου της οφειλέτιδας εταιρίας, που κοινοποιήθηκε πριν στην σύνδικο, με ενσωματωμένη την από 6-4-2006 αγωγή του (εργατικής διαφοράς) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, με συνημμένα σ’ αυτήν, επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../11-4-2006 εκθέσεως επιδόσεως δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Ε.

Β.- από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω αγωγής έχει νόμιμα προς την άνω οφειλέτιδα. 8) Την από 26-9-2006 αναγγελία του Ι. Τ. του Ε., εργαζόμενου της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, που κοινοποιήθηκε πριν στην προσωρινή σύνδικο με συνημμένα σ’ αυτήν: α) Αντίγραφο της από 6-6-2006 αγωγής του (αριθμ. κατάθεσης 445/2006) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας κατά της άνω οφειλέτιδας και β) υπ’ αριθμ. .../15-6-2006 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Π.

Χ.. 9) Την από 30-11-2006 αναγγελία του Χ. Λ. Τ., εργαζόμενου της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, κοινοποιηθείσα στην προσωρινή σύνδικο, με συνημμένα σ’ αυτήν: α) Επικυρωμένο αντίγραφο της από 26-10-2005 αγωγής του (εργατικής διαφοράς) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της άνω οφειλέτιδος εταιρίας και β) αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../1-11-2005 εκθέσεως επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Β.

Α., από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω αγωγής έχει επιδοθεί νόμιμα προς την άνω οφειλέτιδα. 10) Την από 1-2 2007 αναγγελία του Ι. Τ. του Σ., κατοίκου ... εργαζόμενου της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, κοινοποιηθείσα στην σύνδικο, με συνημμένα σ’ αυτήν: α) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 469/5-9-2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, β) αντίγραφο της υπ’ .../8-12-2006 εκθέσεως επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Θ.

Θ., από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω αγωγής έχει επιδοθεί νόμιμα στην προσωρινή σύνδικο και γ) επικυρωμένο αντίγραφο του υπ’ αριθ. πρωτ. 96/2007 πιστοποιητικού της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Λάρισας, από το οποίο προκύπτει ότι δεν έχει ασκηθεί κανένα ένδικο μέσο κατά της άνω υπ’ αριθ. 469/2006 αποφάσεως. 11) Την από 13-9-2006 αναγγελία του Γ.

Δ. του Α., κατοίκου ... Λάρισας και λοιπών δέκα εννέα (19) εργατών της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, κοινοποιηθείσα στην προσωρινή σύνδικο. 12) Την από 26-9-2006 αναγγελία της Ζ. Ζ. του Β., και λοιπών δέκα (10) εργαζομένων της άνω οφειλέτιδος εταιρίας, κοινοποιηθείσα στην προσωρινή σύνδικο. 13) Την από 8-10-2007 αναγγελία του Π.

Κ. του Θ., κατοίκου ..., εργαζομένου της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, που κοινοποιήθηκε στην άνω σύνδικο, με τα συνημμένα σ’ αυτήν: α) Της από 5-1-2006 αγωγής του (εργατικής διαφοράς) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, β) αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../31-1-2006 εκθέσεως επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Μ.

Π., από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω αγωγής έχει επιδοθεί νόμιμα προς την άνω οφειλέτιδα και γ) τις υπ’ αριθ. .../1-10-2007, .../11-10-2007 και .../11-10-2007 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Ρ. Π., από τις οποίες προκύπτει ότι έχει επιδοθεί προς την άνω σύνδικο της άνω πτωχεύσεως, στην υπάλληλο του πλειστηριασμού και την επισπεύδουσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρία με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", η από 8-10-2007 αναγγελία του. 14) Την από 11- 10-2007 αναγγελία του Ζ.

Σ. του Ν., κατοίκου ..., εργαζομένου της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, κοινοποιηθείσα στην άνω σύνδικο, με τη συνημμένη σ’ αυτήν υπ’ αριθ. .../11-10-2007 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Ρ. Π., από την οποία προκύπτει ότι έχει επιδοθεί προς την άνω σύνδικο της άνω πτωχεύσεως η άνω αναγγελία. 15) Την υπ’ αριθ.

πρωτ. .../2-10-2007 αναγγελία του Ελληνικού Δημοσίου (Β! Δ.Ο.Υ. Λάρισας), κοινοποιηθείσα προς την άνω σύνδικο, μετά της συνημμένης σ’ αυτήν εκθέσεως τακτικών ελέγχων κατά της άνω οφειλέτιδας, 16) Την υπ’ αριθ. πρωτ. .../23-2-2007 αναγγελία του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (κατάστημα Λάρισας), κοινοποιηθείσα προς την προσωρινή σύνδικο της πτωχεύσεως. 17) Την από 6-9-2007 αναγγελία της Δημοσίας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού Α.Ε. (κατάστημα Λάρισας), κοινοποιηθείσα στην σύνδικο της πτωχεύσεως, μετά των συνημμένων σ’ αυτήν λογαριασμών καταναλώσεως ρεύματος. 18) Την από 25-8-2006 αναγγελία του Οργανισμού τηλεπικοινωνιών της Ελλάδος Α.Ε., προς τον αρμόδιο εισηγητή πτώχευσης της άνω εταιρίας. 19) Την από 8-10-2007 αναγγελία της ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", που κοινοποιήθηκε στην σύνδικο, μετά των συνημμένων σ’ αυτή:

α) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../30-4-1975 συμβάσεως παροχής πιστώσεως με αλληλόχρεο λογαριασμό, μετά είκοσι δύο (22) συμβάσεων αυξήσεως του άνω λογαριασμού, β) επικυρωμένο Αντίγραφο της υπ’ αριθ. ........./24-5-2004 συμβάσεως παροχής πιστώσεως με αλληλόχρεο λογαριασμό, γ) επικυρωμένα αντίγραφα της υπ’ αριθ..../30-4-1975/31-12-2003 συμβάσεως για τους λογαριασμούς No ..., δ) πέντε (5) αντίγραφα πινάκων κινήσεως λογαριασμών, ε) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../30-4-1975 συμβάσεως πιστώσεως με αλληλόχρεο λογαριασμό, στ) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../2-9-1975 συμβάσεως πιστώσεως με αλληλόχρεο λογαριασμό, μετά είκοσι έξι (26) συμβάσεων αυξήσεως του άνω λογαριασμού, ζ) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθμ. ........./24-5-2004 συμβάσεως παροχής εγγυήσεως πιστώσεως με αλληλόχρεο λογαριασμό, η) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ..../2-9-1975 συμβάσεως για το λογαριασμό No .../11-2-2004, θ) δύο (2) αντίγραφα πινάκων κινήσεως λογαριασμών, ι) επικυρωμένα αντίγραφα των υπ’ αριθ. .../14-1-2005 και .../14-1-2005 εκθέσεων επιδόσεως του Δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Κ.

Α., από τις οποίες προκύπτει ότι έχουν επιδοθεί προς την άνω οφειλέτιδα εταιρία οι από 13-1-2005 δύο (2) καταγγελίες συμβάσεως πιστώσεως λογαριασμών No .../30-4-1975 και No .../ 2-9-1975 και ία) τις υπ’ αριθμ. .../9-10-2007 και .../9-10-2007 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Δ. Κ. από τις οποίες προκύπτει ότι αντίγραφα της ως άνω από 8-10-αναγγελίας της έχουν επιδοθεί προς την σύνδικο και την επί του πλειστηριασμού υπάλληλο. 20) Την από 26-9-2007 αναγγελία της ανακόπτουσας, που κοινοποιήθηκε στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, στην επισπεύδουσα Τράπεζα και στην σύνδικο με τα συνημμένα σ’ αυτή: 1) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 1451/5-11-1997 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), 2) επικυρωμένο αντίγραφο του υπ’ αριθ. .../7-11-1997 συμβολαίου παροχής υποθήκης του Συμβολαιογράφου Βόλου Γεωργίου Χρήστου Καλομέρα, 3) επικυρωμένο αντίγραφο της από 5-11-1997 σύμβασης τοκοχρεολυτικού δανείου μεταξύ της Τράπεζας ΕΤΒΑ Α.Ε.

και της άνω οφειλέτιδας εταιρίας, 4) επικυρωμένο αντίγραφο της από 17-10-2000 σύμβασης ρύθμισης ληξιπρόθεσμων οφειλών μεταξύ της Τράπεζας ΕΤΒΑ Α.Ε. και της οφειλέτιδας, 5) επικυρωμένα αντίγραφα τεσσάρων (4) πινάκων χρεοπιστώσεων της άνω τράπεζας, 6) επικυρωμένο αντίγραφο της από 12-9-2005 επιταγής προς πληρωμή της άνω τράπεζας προς την οφειλέτιδα, με επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../9-9-2005 εκθέσεως επιδόσεως του Δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Δ.

Κ. και 7) τις υπ’ αριθ. ... /4-10-2007, .../4-10-2007 και .../8-10-2007 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Ρ. Π., από τις οποίες προκύπτει ότι έχει επιδοθεί προς: α) Την άνω οριστική σύνδικο της πτωχεύσεως, β) την επί του πλειστηριασμού υπάλληλο και γ) την άνω επισπεύδουσα, η από 26-9-2007 αναγγελία της εκπροσωπούμενης από τη σύνδικο τραπεζικής εταιρίας. 21) Α) Τις από 26-7-2006 και 6-10-2006 δύο (2) αναγγελίες της ανωνύμου Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα E.F.G.

Eurobank Ergasias Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, κοινοποιηθείσες προς την συμβολαιογράφο Λάρισας Στυλιανή Νούλα Παπαχατζή, ως υπάλληλο επί του πλειστηριασμού, την επισπεύδουσα "..." και την σύνδικο για κατάσχεση που έγινε με την υπ’ αριθ. .../2006 έκθεση κατασχέσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Α.

Κ. και Β) Την από 8-10-2007 αναγγελία της άνω Τράπεζας, που κοινοποιήθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, την επισπεύδουσα "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", και την από 6-9-2005 κατασχετήρια επιταγή της άνω τράπεζας, βάση της οποίας έγινε ο πλειστηριασμός, με, συνημμένα: α) Την από 14-7-2003 εξώδικη δήλωση - γνωστοποίηση της άνω Τράπεζας προς την οριστική σύνδικο της άνω πτωχεύσεως, β) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 1156/2000 αποφάσεως του Μονομελούς, Πρωτοδικείου Λάρισας, γ) την από 26-5-2000 περίληψη εγγραφής προσημειώσεως υποθήκης της άνω τράπεζας με το υπ’ αριθ.

πρωτ. ...21-5-2000 πιστοποιητικό εγγραφής προσημειώσεως του Υποθηκοφύλακα Λάρισας, δ) επικυρωμένα αντίγραφα των υπ’ αριθ. .../29-5-2000, .../29-5-2000 και .../29-5-2000 πιστοποιητικών βαρών εκποιήσεως και μη διεκδικήσεως του Υποθηκοφύλακα Λάρισας και ε) τις υπ’ αριθ. .../10-10-2007, .../10-10-2007 και .../10-10-2007 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Ρ.

Π., από τις οποίες προκύπτει ότι έχει επιδοθεί προς τη σύνδικο, την υπάλληλο του πλειστηριασμού και την επισπεύδουσα η από 8-10-2007 αναγγελία της. 22) Την από 8-10-2007 αναγγελία της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Άλφα Τράπεζα Ανώνυμος Εταιρία", που κοινοποιήθηκε στη σύνδικο με τα συνημμένα σ’ αυτή:

α) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. 249/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας και β) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../14-9-2005 εκθέσεως επιδόσεως του Δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Λάρισας Ι. Φ., από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω αποφάσεως έχει επιδοθεί προς την άνω οφειλέτιδα. 23) Αντίγραφο της από 13-6-2006 αγωγής της Α.Ε.

με την επωνυμία "Ε. Δ. Κ. Α.Ε.", με αριθ. κατάθεσης .../2006), που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης κατά της άνω οφειλέτιδος εταιρίας. 24) Αντίγραφο της από 19-11-2006 αγωγής της Α.Ε. με την επωνυμία "Ε. Π.-B. Hellas Χημικά Προϊόντα Α.Ε.", με αριθ. κατάθεσης .../2006, που εδρεύει στη Μαγούλα Αττικής ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας. 25) Αντίγραφο της υπ’ αριθ. 49723-6-2006 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκου Ν.

Ιωνίας Αττικής εκδοθείσης επί της από 14-6-2006 αιτήσεως της Ε.Π.Ε. με την επωνυμία "... Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στα ... Βοιωτίας κατά της άνω οφειλέτιδας εταιρίας και 26) τις υπ’ αριθ. .../11 -10-2007 και .../11-10-2007 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας Ρ. Π., από τις οποίες προκύπτει ότι έχει επιδοθεί η από 11-10-2007 αναγγελία της οριστικής συνδίκου της άνω οφειλέτιδας προς α) την Συμβολαιογράφο, ως υπάλληλο του πλειστηριασμού και την επισπεύδουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.".

Η ως άνω αναγγελία της οριστικής συνδίκου όσον αφορά στις απαιτήσεις των εργαζομένων είναι καθόλα ορισμένη, αφού περιγράφονται πλήρως τόσο η απαίτηση αυτών, όσο και το προνόμιο τους. Συμπληρώνεται δε ως προς το είδος και το προνόμιο κατάταξης της, και με τα αμέσως ανωτέρω αναφερόμενα έγγραφα που κατέθεσε η σύνδικος στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο.

Πρέπει επομένως να απορριφθεί ο σχετικός λόγος ανακοπής ως προς αυτό. Λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω αναγγελίες των εργαζομένων, καθώς και τα ως άνω κατατεθέντα έγγραφα που αφορούσαν τις σχετικές απαιτήσεις τους η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος προέβη στην σύνταξη του υπ’ αριθ. .../26-9-07 προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης, κατατάσσοντας τις απαιτήσεις των ως άνω εργαζομένων ως εξής: 1) Του εργαζόμενου Α.

Χ. Γ., από την αναγγελθείσα απαίτηση του ύψους 70.645,97 €, και από το ποσό των 9.264,39 € που επιδικάσθηκε με την υπ’ αριθ. 101/2006 απόφαση του Ειρηνοδικείου Λάρισας, προνομιακά κατ’ αρθ. 975 ΚΠολΔ μόνο ποσό 7.237,14 € ως προκύψαν εντός της τελευταίας διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού (15η Φεβρουαρίου 2006).

Το ποσό αυτό επειδή δεν προέρχετο από αποζημίωση του λόγω καταγγελίας της συμβάσεως, δεν υπάγεται στην κατηγορία των απαιτήσεων που κατατάσσονται πριν από τη διαίρεση του πλειστηριάσματος σε δύο τρίτα και ένα τρίτο, ενώ το υπόλοιπο ποσό των 2.027,25 € δεν μπορεί να καταταγεί προνομιακά. Από τα υπόλοιπα δύο κονδύλια που περιλαμβάνονται στην ως άνω αναγγελία του, το μεν ποσό των 36.581,58 € κατατάχθηκε προνομιακά και πριν από τη διαίρεση του πλειστηριάσματος σε δύο τρίτα και ένα τρίτο, το δε υπόλοιπο στις απλές εγχειρόγραφες απαιτήσεις, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση όμως της τελεσιδίκου επιδικάσεως και των δύο αυτών κονδυλίων από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της αναγνωρίσεως των κατά τη διαδικασία της επαληθεύσεως που ακολουθείται στην πτωχευτική διαδικασία. 2) Τις απαιτήσεις των παρακάτω οκτώ (8) εργαζομένων που τους επιδικάστηκαν με την υπ’ 315/4-6-2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας (ειδική, διαδικασία εργατικών διαφορών):

α) Γ. Β. (απαιτήσεις για μισθούς, δώρα κ.λ.π.) ύψους 13.326,40 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού και 5.250 € για αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως της, ήτοι συνολικά 18.576,40 €. β) Σ. Σ. (απαιτήσεις για μισθό, δώρα κ.λ.π.) ύψους 13.744,33 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού και 7.000 € για αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως της, ήτοι συνολικά 20,744,33 €, γ) Μ.

Σ. (απαιτήσεις για μισθό, δώρα κ.λ.π.) ύψους 3.998,32 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού και 5.830,72 € για αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως της, ήτοι συνολικά 9.829,04 €. δ) Κ. Ε. (απαιτήσεις για μισθό, δώρα κ.λ.π.) ύψους 6.207,86 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού και 1.238,65 € για αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως, ήτοι συνολικά 7.446,51 €.

ε) Μ. Ε. (απαιτήσεις για μισθό, ......... κ.λ.π.) ύψους 4.668,41 €, που προέκυψαν εντός της διετίας διετία πριν την άνω ημερομηνία και 5.090,17 € για αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως του, ήτοι συνολικά 9.758,58 €. στ) Κ. Π. (απαιτήσεις για μισθό, επίδομα αδείας κ.λ.π.) ύψους 7.898,26, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την άνω ημερομηνία και 182,12 € για αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως του, ήτοι συνολικά 8.080,38 €.

ζ) Μ. Ό. (απαιτήσεις για μισθό, δώρα κ.λ.π.) ύψους 3.766,40 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την άνω ημερομηνία και 7.087,03 € για αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως της, ήτοι συνολικά 10.853,43 €. η) Τ. Ι. (απαιτήσεις για μισθό, δώρα κ.λ.π.) ύψους 12.012 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την άνω ημερομηνία.

Από τις παραπάνω απαιτήσεις των άνω μισθωτών και εργατών της οφειλέτιδας εταιρίας, οι μεν απαιτήσεις για μισθούς, ημερομίσθια, δώρα κ.λ.π. κατατάχθηκαν στην τρίτη κατηγορία των απαιτήσεων της πρώτης παραγράφου του άρθρου 975 του ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα), οι δε απαιτήσεις λόγω άκυρου απολύσεως τους κατατάχθηκαν στην κατηγορία των απαιτήσεων που ικανοποιούνται προνομιακά και πριν από τη διαίρεση του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα του άρθρου 977 3ΠολΔ, ανεξάρτητα από τον χρόνο που προέκυψαν.

Το ποσό των 4.000 € ου επιδικάσθηκε με την ως άνω υπ’ αριθ. 315/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας στους άνω μισθωτούς της οφειλέτιδας εταιρίας για δικαστική δαπάνη δεν υπήχθη στην κατηγορία των προνομιακών απαιτήσεων. 3) Τις απαιτήσεις των: α) Σ. Σ. (απαιτήσεις για μισθό, δώρα κ.λ.π.) ύψους συνολικά 14.490,00 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού.

Και β) Β. Γ. (απαιτήσεις για μισθό, δώρα κ.λ.π.) ύψους 16.790,00 €, που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού και έχουν επιδικαστεί με την υπ’ αριθ. 381/10-7-2006 απόφαση του Μονομελούς. Πρωτοδικείου Λάρισας (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών), στην τρίτη κατηγορία των προνομιούχων απαιτήσεων της πρώτης παραγράφου του άρθρου 975 ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα), εκτός από την απαίτηση των 1.100 € της δικαστικής δαπάνης, η οποία δεν υπάγονταν στην κατηγορία των προνομιούχων απαιτήσεων. 4) Της αυτής ως άνω υπαλλήλου Σ.

Σ., η οποία αναγγέλθηκε δια της άνω οριστικής συνδίκου και ζήτησε να της επιδικασθεί ποσό 11.130 € λόγω άκυρου απολύσεως της. Για την απαίτηση της αυτή ήγειρε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Λάρισας την από 21-6-2006 αγωγή της (διαδικασία εργατικών διαφορών). Η παραπάνω απαίτηση υπήχθη στην τρίτη κατηγορία των προνομιούχων απαιτήσεων της πρώτης παραγράφου του άρθρου 975 ΚΠολΔ και μάλιστα προνομιακά και προ της διαιρέσεως του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, αλλά υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως της απαιτήσεως της από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της επαληθεύσεως της κατά την πτωχευτική διαδικασία, ήτοι τυχαία. 5) Του αυτού ως άνω εργαζόμενου Ι.

Τ., ο οποίος αναγγέλθηκε δια της άνω οριστικής συνδίκου και ζήτησε να του επιδικαστεί για μισθό, δώρα κ.λ.π. ποσό 3.070 €, που προέκυψαν εντός της τελευταίας διετίας πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού, ως και 121 € για επιδικασθέντα δικαστικά έξοδα δυνάμει της υπ’ αριθ. 535/24-4-2007 διαταγής πληρωμής του Δικαστού του Ειρηνοδικείου Λάρισας.

Ο παραπάνω αναγγελλόμενος δανειστής έχει καταταγεί για την ίδια απαίτησή του στον υπ’ αριθ. .../6-4-2005 Πίνακα Κατατάξεως δανειστών που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Λάρισας Σοφία Μπάτη-Γιαννακοπούλου, αλλά κατετάγη υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως της ως άνω απαιτήσεως του. Εξαιτίας αυτού κατατάχθηκε προνομιακά για ποσό 3.070 €, υπό την προϋπόθεση όμως της προσκομίσεως βεβαιώσεως από την άνω Συμβολαιογράφο από την οποία θα προκύπτει ότι δεν έχει εισπράξει την απαίτησή του αυτή.

Για το υπόλοιπο ποσό των 121 € κατατάχθηκε ως απλός εγχειρόγραφος δανειστής. 6) Της υπαλλήλου (λογίστριας) Μ. Χ. Τ., συζύγου Δ. Κ., η οποία αναγγέλθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα δια της ως άνω οριστικής συνδίκου ύψους 18.423,47 € για το οποίο είχε ασκήσει σχετική (αγωγή) επί της οποίας αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 266/2004 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, κατατάχθηκε στην τρίτη κατηγορία των προνομιούχων απαιτήσεων της πρώτης παραγράφου του άρθρου 975 του ΚΠολΔ και μάλιστα προνομιακά και προ της διαιρέσεως του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, αλλά υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως της απαιτήσεως της από το αρμόδιο Δικαστήριο, κατά την πτωχευτική διαδικασία. 7) Του Ι., Σ.

του Α., ο οποίος αναγγέλθηκε νομίμως και εμπροθέσμως δια της ως άνω οριστικής συνδίκου ύψους 41.694,50 € για το οποίο έχει ασκήσει την από 6-4-2006 αγωγή του (με αριθμ. καταθ. 289/2006) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας. Από το άνω ποσό αφαιρέθηκε ποσό 1.968,12 € που προέρχονταν από αξιώσεις του λόγω υπερεργασίας και παράνομης υπερωριακής απασχόλησης κατά το χρονικό διάστημα από 6-10-2003 μέχρι και 13-2-2004, ήτοι πριν από την τελευταία διετία από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού λόγω έλλειψης προνομίου της πρώτης παραγράφου του άρθρου 975 ΚΠολΔ και κατατάχθηκε ως απλός εγχειρόγραφος δανειστής.

Για την απαίτηση των 5.700 € κατατάχθηκε προνομιακά και προ της διαθέσεως του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, για δε την υπόλοιπη απαίτηση του των 34.026,38 € (35.994,50 € -1.968,12 €) κατατάχθηκε προνομιακά κατά το άρθρο 975 §1 ΚΠολΔ, υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως των από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της επαληθεύσεως των κατά την πτωχευτική διαδικασία. 8) Του Ι.

Τ. του Ε., ο οποίος αναγγέλθηκε νομίμως και εμπροθέσμως δια της οριστικής συνδίκου, ύψους 12.468,75 € (για αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης νομιμότοκα από την ημέρα της απόλυσης του (11-2-2006), που βασίζεται στην από 6-6-2006 αγωγή του (με αριθ. καταθ. 445/2006) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας κατατάχθηκε προνομιακά προ της διαιρέσεως του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, όμως υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως της από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της επαληθεύσεως της κατά την πτωχευτική διαδικασία, ήτοι τυχαία. 9) Του Χ.

Λ. Τ., ο οποίος αναγγέλθηκε νομίμως και εμπροθέσμως δια της οριστικής συνδίκου ύψους 50.556,30 € (40.043,50 € για αποζημίωση του λόγω άκυρου απολύσεως του, 10.512,80 € για μισθούς, διαφορά μισθών, αποζημίωση αδείας που προέκυψαν μέσα στη διετία πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού και δώρο Χριστουγέννων έτους 2005), για το οποίο ήγειρε την από 26-10-2005 αγωγή του (με αριθμ.

καταθ. 4323/2005) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατατάχθηκε για το ποσό των 40.043,50 προνομιακά και προ της διαιρέσεως του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, η δε απαίτηση των 10.512,80 € προνομιακά κατά το άρθρο 975 ΚΠολΔ, και οι δύο όμως απαιτήσεις υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως τους από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της επαληθεύσεως τους κατά την πτωχευτική διαδικασία, ήτοι τυχαία. 10) Του Ι.

Τ. του Σ., ο οποίος αναγγέλθηκε νομίμως και εμπροθέσμως δια της οριστικής συνδίκου για μισθούς, δώρα Πάσχα και Χριστουγέννων και επίδομα αδείας που προέκυψαν μέσα στο έτος 2006, ποσού 9.750 €, για χρηματική ικανοποίηση 3.000 € και επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη 1.000 €, τα οποία έχουν επιδικαστεί τελεσιδίκως με την υπ’ αριθμ. 469/2006 απόφαση (ειδική διαδικασία) του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας.

Από τις άνω απαιτήσεις η απαίτηση των 9.750 € κατατάχθηκε προνομιακά κατά το άρθρο 975 του ΚΠολΔ, η δε υπόλοιπη απαίτηση 4.000 € κατατάχθηκε ως απλή εγχειρόγραφη απαίτηση. 11) Των παρακάτω είκοσι (20) εργαζόμενων της οφειλέτιδας εταιρίας, οι οποίοι αναγγέλθηκαν ομαδικά, νόμιμα και εμπρόθεσμα δια της οριστικής συνδίκου και αφορούν στην καταβολή μισθών, δώρων κ.λ.π.

που προέκυψαν μέσα στην τελευταία διετία πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού (15-2-2006) και αποζημιώσεις λόγω άκυρου καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας του ως ακολούθως: α) Του Γ. Δ. του Α., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 9.528,42 € και για αποζημίωση 14.245 € ήτοι συνολικά 23.773,42 €. β) Του Δ. Κ. του Α., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 8.436,75 € και για αποζημίωση 36.400 €, ήτοι, συνολικά 44.836,75 €.

Του Α. του Δ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 8.402,21 € και για αποζημίωση 33.273,33 €, ήτοι συνολικά 41.675,54 €. γ) Του Κ. Σ. του Λ., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 7.041,37 € και για αποζημίωση 33.273,33 €, ήτοι συνολικά 41.675,54 €. γ) Του Κ.,: 6.920,20 €, ήτοι συνολικά 13.961,57 €. δ) Της Α. Ν. , Γ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 7.862,13 € και για αποζημίωση 5.344,50 €, ήτοι συνολικά 13.206,63 €.

ε) Της Β. Ε. του Γ., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 8.881,22 € και για αποζημίωση 6.920,60 €, ήτοι συνολικά 15.801,82 €. στ) Του Σ. Σ. του Π., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 7.949,99 € και για αποζημίωση 5.344,50 €, ήτοι συνολικά 13.294,49 €. ζ) Της Ε. Σ. του Κ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 8.549,56 € και για αποζημίωση 6.920,60 €, ήτοι συνολικά 15.470,16 €. η) Του Ι. Τ. του Ε., για μισθούς, δώρα κ.λ.π.

συνολικά 5.393,05 €. θ) Του Ι. Τ. του Σ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. και συνολικά 2.942,25 €. ι) Του Α. Γ. του Χ., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. και συνολικά 3.807,81 €. κ) Του Ι. Μ. του Σ., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. και συνολικά 11.858,55 €. κα) Της Α. Α. του Β., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. και συνολικά 5.971,55 €. κβ) Του Γ. Γ. του Φ., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 6.940 € και για αποζημίωση 646,27 €, ήτοι συνολικά 7.586,27 €.

Υ) Της Σ. Μ. του Σ., για μισθούς, δώρα κ.λ.π. και συνολικά 3.414,19 €. κδ) Του Λ. Σ. Σ. του Β. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 6.224,07 € και για αποζημίωση 1.362,20 €, ήτοι συνολικά 7.586,27 €. κε) Της Ε. Σ. του Λ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 7.667,18 € και για αποζημίωση 3.092,60 €, ήτοι συνολικά 10.759,78 €. κστ) Του Π. Τ. του Μ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 6.898,74 € και για αποζημίωση 1.362,20 €, ήτοι συνολικά 8.260,94 €.

κζ) Της Δ. Τ. του Η. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 6.737,71 € και για αποζημίωση 660,45 €, ήτοι συνολικά 7398,16 κη) Της Ε. Τ. του Β. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 8.294,63 € και για αποζημίωση 660,45 €, ήτοι συνολικά 8.955,08 €. Οι απαιτήσεις των άνω είκοσι (20) εργατών επειδή δεν στηρίζονταν σε κάποια δικαστική απόφαση, ούτε καν σε εγερθείσα ενώπιον αρμοδίου Δικαστηρίου αγωγή, κατατάχθηκαν προνομιακά κατά το άρθρο 975 ΚΠολΔ (και μάλιστα όσες εξ αυτών προέρχονταν από αποζημίωση λόγω άκυρου απολύσεως των κατετάγησαν προνομιακά και προ της διαιρέσεως του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, υπό την προϋπόθεση όμως της τελεσιδίκου επιδικάσεως των από το αρμόδιο Δικαστήριο VI), ή της επαληθεύσεως τους κατά την πτωχευτική διαδικασία, ήτοι τυχαία. 12) Του εργαζόμενου Π.

Κ. του Θ., ο οποίος αναγγέλθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα δια της οριστικής συνδίκου για απαιτήσεις του που προέκυψαν κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-2001 μέχρι 1-6-2005 συνολικού ποσού 17.275,09 €, εκ των οποίων για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 13.461,57 € και για αποζημίωση λόγω άκυρης απολύσεως του 3.813,52 € και για τις οποίες ήγειρε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας την από 5-1-2006 αγωγή του (με αριθμ.

καταθ. 86/31-1-2006), για το ποσό των 3.234,47 € που προέκυψε μέσα στο έτος 2003 και ποσό 292,65 € κατά το μήνα Ιανουάριο 2004, ήτοι συνολικά ποσό 3.527,12 € (3.234,47 + 292,65) και το οποίο δεν εμπίπτει μέσα στην τελευταία διετία πριν από την ημερομηνία ορισμού του πρώτου πλειστηριασμού κατετάγη ως απλός εγχειρόγραφος δανειστής και από την υπόλοιπη απαίτηση του για ποσό 3.813,52 € κατετάγη προνομιακά και πριν από τη διαίρεση του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, και για ποσό 9.934,45 € προνομιακά κατά το άρθρο 975 ΚΠολΔ, υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως όλων των άνω απαιτήσεων του από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της επαληθεύσεως τους κατά την πτωχευτική διαδικασία, α) Της Ζ.

Ζ. του Β. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 6.337,88 € και για αποζημίωση 1.516,67 €. ήτοι συνολικά 7.854,55 €. β) Της Α. Υ. του Δ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 23.901,60 € και για αποζημίωση 2.940 €, ήτοι συνολικά 26.841,60 €. γ) Της Δ. Χ. του Π. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 7.465 € και για αποζημίωση 991,67 €, ήτοι συνολικά 8.456,67 €. δ) Του Δ. Υ. του Ν. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 34.236 € και για αποζημίωση 4.200 €, ήτοι συνολικά 38.436 €.

ε) Του Ν. Σ. του Δ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 14.220 € και για αποζημίωση 350 €, ήτοι συνολικά ευρώ 14.570 €, στ) Του Α. Λ. του Δ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 13.165,60 € και για αποζημίωση 2.461,67 €, ήτοι συνολικά 15.627,27 €. ζ) Του Ι. Ξ. του Β. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 8.956 € και για αποζημίωση 1.516,67 €, ήτοι συνολικά 10.472,67€, η) Του Α. Α. του Μ.

για μισθούς, δώρα κ.λ.π συνολικού ύψους 5,983,31 €. θ) Του Β. Π. του Ε. για μισθούς, δώρα κ. λ. π. 11.352 € και για αποζημίωση 2.800 €, ήτοι συνολικά 14.152 €. ι) Του Α. Σ. του Μ. για μισθούς, δώρα κ.λ.ττ. 3,652,64 € και για αποζημίωση 182,12 €, ήτοι συνολικά ευρώ 3834,76 €, Και κ) του Χ. Α. του Φ. για μισθούς, δώρα κ.λ.π. συνολικού ύψους 1343,98 €.

Οι απαιτήσεις των άνω έντεκα (11) εργαζομένων, δεν στηρίζονται σε κάποια δικαστική απόφαση, ούτε σε εγερθείσα ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου αγωγή, αλλά στην αναγγελία τους, την οποία υπέβαλαν αυτοί στην άνω οριστική σύνδικο της πτωχεύσεως και αυτή την υπέβαλε στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, και κρίθηκαν αμφίβολες ή ενδεχόμενες και έγιναν δεκτές υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως τους από το αρμόδιο Δικαστήριο, ή της επαληθεύσεως τους κατά την πτωχευτική διαδικασία, όσες δε εξ αυτών αφορούσαν αποζημιώσεις λόγω άκυρης καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας κατετάγησαν προνομιακά και προ της διαιρέσεως του πλειστηριάσματος σε ένα τρίτο και δύο τρίτα, οι δε υπόλοιπες προνομιακά κατά το άρθρο 975 του ΚΠολΔ, πάντοτε δε υπό την άνω αίρεση. 14) Του εργαζόμενου (λογιστού) Ζ.

Σ. του Ν., ο οποίος αναγγέλθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα δια της οριστικής συνδίκου για απαιτήσεις του που προέκυψαν εντός της διετίας πριν από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού (15-2-2006) συνολικού ποσού 86.522,50 €, εκ των οποίων για μισθούς, δώρα κ.λ.π. 67.972,50 € και για αποζημίωση του λόγω άκυρης απολύσεως του ευρώ 18.550 €, επειδή ήσαν αμφίβολες ή ενδεχόμενες έγιναν δεκτές και κατετάγησαν προνομιακά κατά το άρθρο 975 ΚΠολΔ, υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως τους από το αρμόδιο Δικαστήριο, ή της επαληθεύσεως τους κατά την πτωχευτική διαδικασία.

Μάλιστα η απαίτηση του ως άνω που αφορά αποζημίωση του λόγω άκυρου καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας του κατατάχθηκε προνομιακά και προ της διαιρέσεως του πλειστηριάσματος σε 1/3 και 2/3, όμως υπό την άνω αίρεση. Όλες οι αναγγελίες των άνω δανειστών έγιναν νομίμως και εμπροθέσμως και ειδικότερα των μεν γενικών προνομιούχων και των εγχειρογράφων δανειστών δια της οριστικής συνδίκου της πτωχεύσεως (πλην της απαιτήσεως του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, το οποίο αναγγέλθηκε εμπροθέσμως μεν, μη νομίμως όμως απευθείας στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο καιόχι δια της ως άνω συνδίκου πτωχεύσεως και για άλλες απαιτήσεις του.

δυνάμει της υπ’ αριθμ. πρωτ. .../4-10-2007 αναγγελίας του Διευθυντού του Καταστήματος του Ανατολικής Λάρισας Ε. Κ. και για το λόγο αυτό απορρίφθηκαν από την ως άνω υπάλληλο λόγω μη νομίμου αναγγελίας), των δε ενυπόθηκων και προσημειούχων δανειστών απ’ ευθείας στην υπάλληλο επί του πλειστηριασμού. Συνοψίζοντας η ως άνω επί του πλειστηριασμού υπάλληλος κατέταξε την ως άνω οριστική σύνδικο της πτωχεύσεως προνομιακά και πριν από τη διαίρεση του πλειστηριάσματος σε 1/3 και 2/3 για συνολικό ποσό 318.050,81 €, ήτοι το ποσό που δικαιούνται οι παρακάτω εργαζόμενοι και υπάλληλοι της οφειλέτιδας εταιρίας λόγω καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας τους, υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως των απαιτήσεων τους ή της επαληθεύσεως τους κατά την πτωχευτική διαδικασία για όσους δεν έχουν τελεσίδικα επιδικασθείσα απαίτηση και συγκεκριμένα: 1) Τον Α.

Γ. του Χ. για ποσό 36.581,58 €, υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως του ποσού αυτού από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της αναγνωρίσεως του κατά τη διαδικασία της επαληθεύσεως που ακολουθείται στην πτωχευτική διαδικασία. 2) Την Β. Γ. για ποσό 5.250 €. 3) Την Σ. Σ. για ποσό 7.000 €. 3) Την Σ. Μ. για ποσό 5.830,72 €. 4) Τον Ε. Κ.

για ποσό 1.238,65 €. 5) Τον Ε. Μ. για ποσό 5.090,17 €. 6) Τον Π. Κ. για 182,12 €. 7) Την Ό. Μ. για ποσό 7.087,03 €. Τις απαιτήσεις των εργαζομένων από τον αριθμό δύο (2) μέχρι τον αριθμό οκτώ (8) λόγω επιδικάσεως τους με την υπ’ αριθμ. 315/4-6-2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών) τις κατέταξε οριστικά. 9) Την Σ.

Σ. για ποσό 11.130 €. 10) Την Μ. Τ. του Χ. για ποσό 18.423,47 €.11) Τον Ι. Σ. του Α. για ποσό 5.700 €. 12) Τον Ι. Τ. του Ε. για ποσό 12.468,75 €. 13) Τον Χ. Λ. Τ. για ποσό 40.043,50 €. 14) Τον Γ. Δ. του Α. για ποσό 14.245 €. 15) Τον Δ. Κ. του Α. για ποσό 36,400 €, 16) Τον Α. Φ. του Δ. για ποσό 33.273,33 €. 17) Τον Κ. Σ. του Λ. για ποσό 6.920,20 €. 18) Την Α. Ν. του Γ. για ποσό 5.344,50 €. 19) Την Β.

Ε. του Γ. για ποσό 6.920,60 €. 20) Τον Σ. Σ. του Π. για ποσό 5.344,50€.21) Την Ε. Σ. του Κ. για ποσό 6.920,60 €. 22) τον Γ. Γ. του Φ. για ποσό 646,27 €. 23) Τον Σ. Σ. Β. Λ. για ποσό 1.362,20 €. 24) Την Ε. Σ. του Λ. για ποσό 3.092,60 €. 25) Τον Τ. Μ. Π. για ποσό 1.362,20 €. 26) Την Δ. Τ. του Η. για ποσό 660,45 €. 27) Την Ε. Τ. του Β. για ποσό 660,45 €. 28) Τον Π. Κ. του Θ. για ποσό 3.813,52 €. 29) Την Ζ.

Ζ. του Β. για ποσό 1.516,67 €. 30) Την Α. Υ. του Δ. για ποσό 2.940 €.31) Την Δ. Χ. του Π. για ποσό 991,67 €. 32) Τον Δ. Υ. του Ν. για ποσό 4.200 €. 33) Τον Ν. Σ. Δ. για ποσό 350 €. 34) Τον Α. Λ. του Δ. για ποσό 2.461,67 €. 35) Τον Ι. Ξ. του Β. για ποσό 1.516,67 €. 36) Τον Β. Π. του Ε. για 2.800 €. 37) Τον Α. Σ. του Μ. για ποσό 182,12 €. Και 38) τον Ζ. Σ. του Ν. για ποσό 18.550 €.

Όλες οι ως άνω απαιτήσεις των άνω εργαζομένων από τον αριθμό εννέα (9) μέχρι και τον αριθμό τριάντα οκτώ (38) κατετάγησαν ως αμφίβολες ή ενδεχόμενες και υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως των από το αρμόδιο Δικαστήριο ή της διαδικασίας επαληθεύσεως τους κατά την πτωχευτική διαδικασία. Μετά την αφαίρεση του ποσού των 318.050,81 €, το οποίο έλαβαν προνομιακά οι άνω εργαζόμενοι πριν από τη διαίρεση του υπολοίπου πλειστηριάσματος σε δυο τρίτα (2/3) και ένα τρίτο (1/3), απέμεινε υπόλοιπο προς διανομή ποσό 228.865,87 €.

Το ποσό αυτό το διαιρέθηκε σε ένα τρίτο (1/3) και δύο τρίτα (2/3), οπότε τα δύο προκύψαντα κονδύλια η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος τα διένειμε ως εξής: Α) Ποσό 76.288,62 €, το οποίο αντιστοιχεί στο ένα τρίτο (1/3) του διανεμητέου υπολοίπου πλειστηριάσματος. Σε αυτό κατέταξε την οριστική σύνδικο της πτωχεύσεως, για να ικανοποιηθούν προνομιακά όλοι οι υπάλληλοι και οφειλέτιδας εταιρίας και μάλιστα συμμέτρως και ανάλογα με τις απαιτήσεις που έχει καθένας απ’ αυτούς κατ’ αυτής προερχόμενες από παροχή εξαρτημένης εργασίας.

Σε περίπτωση μη οριστικής επιδικάσεως των απαιτήσεων των άνω υπαλλήλων και εργαζομένων, οπότε θα υπάρξει περίσσευμα πλειστηριάσματος από το ένα τρίτο (1/3) του διανεμητέου πλειστηριάσματος, τότε το περίσσευμα αυτό η ως άνω υπάλληλος θα διανείμει για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των ενυπόθηκων και προσημειούχων δανειστών.

Β) Ποσό 152.577,25 €, το οποίο αντιστοιχεί στα δύο τρίτα (2/3) του διανεμητέου πλειστηριάσματος. Σε αυτό κατέταξε; 1) Το "Ελληνικό Δημόσιο οριστικά για ποσό 186,32 € ως έχον εγγεγραμμένη ισόποση (63.487 δρχ.) δεύτερη υποθήκη επί του πλειστηριασθέντος ακινήτου και 2) την ως άνω επισπεύδουσα ενυπόθηκη δανείστρια τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." (κατάστημα Λάρισας), νόμιμα εκπροσωπούμενη, για ποσό 152.390,93 €, ως έχουσα εγγεγραμμένες υποθήκες και προσημειώσεις.

Όλες δε τις απαιτήσεις της αυτές (εκτός από τα ποσά των δύο υποθηκών 40.000 δρχ. ή 117,39 €) τις κατέταξε τυχαίως, δηλαδή υπό την αίρεση της τελεσιδίκου επιδικάσεως τους από το αρμόδιο δικαστήριο. Σε περίπτωση μη οριστικής επιδικάσεως των άνω απαιτήσεων της άνω "Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.", κατέταξε την ενυπόθηκη ανακόπτουσα, για όποιο ποσό περισσεύσει, ως έχουσα εγγεγραμμένες κατά τη σειρά εγγραφής τους (μετά τις υποθήκες και προσημειώσεις υπέρ της "Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.") μία υποθήκη 100.000 δρχ.

ή 293,47 € και δύο προσημειώσεις 249.156,27 € και 3.470,29 € και την απαίτηση της τράπεζας αυτής τυχαίως, δηλαδή υπό την αίρεση της τελεσίδικης επιδικάσεως της. Η ως άνω κατάταξη που έγινε με τον προσβαλλόμενο πίνακα από την επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, είναι ορθή, καθώς δεν διαγιγνώσκεται κάποιο λάθος. Πρέπει επομένως να απορριφθεί και ο δεύτερος λόγος της ανακοπής".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την ένδικη ανακοπή και στη συνέχεια την έφεση κατά της πρωτοβάθμιας αποφάσεως που είχε κρίνει ομοίως. Κρίνοντας το Εφετείο, ότι η προαναφερθείσα αναγγελία της οριστικής συνδίκου (αναιρεσίβλητης), όσον αφορά στις απαιτήσεις των παραπάνω εργαζομένων, ήταν ορισμένη σύμφωνα με το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο.

Τούτο, διότι η κρινόμενη αναγγελία, στην οποία γίνεται περιγραφή των απαιτήσεων που αναγγέλλονται και του προνομίου τους, δεν έπασχε αοριστία, έστω και αν δεν αναφέρονταν σ’ αυτή για καθένα εργαζόμενο η διάρκεια της απασχολήσεώς του στον οφειλέτη, το είδος της απασχολήσεως, ο λόγος της καταγγελίας της συμβάσεως, το ύψος του μισθού και γενικά το σύνολο των τακτικών αποδοχών, δεδομένου ότι στα ως άνω κατατεθέντα στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, μαζί με την επίμαχη αναγγελία, έγγραφα (αγωγές, δικαστικές αποφάσεις, διαταγή πληρωμής και επί μέρους αναγγελίες των εργαζομένων) γίνεται περαιτέρω εξειδίκευση των απαιτήσεων και προκύπτει ότι αυτές προέρχονταν από την παροχή εξαρτημένης εργασίας στον καθ’ ού η εκτέλεση οφειλέτη.

Επομένως, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, από τον αριθ.14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται τα αντίθετα είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, από τις ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση, και δη την απαιτούμενη αιτιολογία ως προς το ουσιώδες ζήτημα της προνομιακής κατατάξεως των απαιτήσεων των πιο πάνω εργαζομένων στην καθ’ ης η εκτέλεση εταιρεία, διότι καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια, το πραγματικό της ως άνω εφαρμοστέας ουσιαστικού δικαίου διατάξεως του άρθρου 975 παρ.3 ΚΠολΔ, το οποίο η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς αιτιολογίες, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων.

Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές ως άνω αποδεικτικό της πόρισμα και δη προσδιορίζει με σαφήνεια και πληρότητα το είδος των απαιτήσεων των εργαζομένων και το χρόνο στον οποίο ανάγονται αυτές, καθώς και την τελεσίδικη ή μη επιδίκαση αυτών, στοιχεία τα οποία δικαιολογούν την προαναφερθείσα ορθή κατάταξή τους από την υπάλληλο του πλειστηριασμού.

Συνεπώς, είναι αβάσιμος ο δεύτερος λόγος, από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση της έλλειψης νομίμου βάσεως λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί κατά την παρ.4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Εξάλλου, η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα της τελευταίας (ΚΠολΔ 176, 183, 191 παρ.2), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 15 Ιουλίου 2014 αίτηση της Τράπεζας Πειραιώς για αναίρεση της 165/2014 απόφασης του Εφετείου Λάρισας..

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Νοεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 14 Δεκεμβρίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ