Supreme Court dismisses appeal request due to lack of proper legal representation authority by the opposing party's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the opposing party's lawyer failed to prove proper authorization to expedite the hearing. The court found no evidence of a power of attorney or official document granting the lawyer the specific authority to accelerate the proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed as the opposing party was not properly represented.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568 and 576 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine ex officiously whether a party is properly represented; if a lawyer expedites a hearing without valid authorization, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1411 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1411/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυο-μένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου), Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαΐου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Τύρου.
Της αναιρεσίβλητης: Ψ1, συζ. Ψ2, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Θεοδωρόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-5-1995 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9560/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 648/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6-6-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 23-4-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπουμένο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος - ή ο μη παριστάμενος προσηκόντως διάδικος, - η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου - ή του μη παριστάμενου προσηκόντως διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αν αυτός έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον τελευταίο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 9/2003, 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, τη συζήτηση της υπό κρίση από 6.6.2008, αίτησης αναίρεσης κατά της 648/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών επισπεύδει η αναιρεσίβλητη με την ...
έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., με την οποία αντίγραφο της πιο πάνω αίτησης αναίρεσης και κλήση προς εμφάνιση κατά τα στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (της 12.5.2010) επιδόθηκε, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξούσιου δικηγόρου της Παναγιώτη Θεοδωρόπουλου, στην αναιρεσείουσα.
Η επίσπευση, όμως, της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης από μέρους της αναιρεσίβλητης δεν είναι νόμιμη, αφού ο προαναφερόμενος πληρεξούσιος δικηγόρος της, ο οποίος μάλιστα την εκπροσώπησε κατά την παραπάνω δικάσιμο, δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του για την εν λόγω επίσπευση για λογαριασμό της εντολέα του, με έναν από τους συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, ιδιαίτερα δε, δεν προσκομίζει το οικείο πληρεξούσιο έγγραφο χορήγησης σ'αυτόν της πληρεξουσιότητας από την πιο πάνω εντολέα του.
Από κανένα, τέλος, αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι η αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την αντίδικό της. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλες τις διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6.6.2008 αίτησης της Χ, για αναίρεση της 648/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλες τις διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουλίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 22 Σεπτεμβρίου 2010.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ