Supreme Court dismisses appeal due to lack of explicit power of attorney for one appellant during oral proceedings.

Απόφαση 1410 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1410/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Δημήτριο Μουστάκα (επειδή κωλύονται οι Αρεοπαγίτες Αθανάσιος Θεμέλης και Ειρήνη Αθανασίου) και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαΐου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 7 ΟΝΟΜΑΤΑ). Οι 1ος, 2ος, 3ος, 4ος, 5ος και 7ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο - Κωνσταντίνο Κωνσταντινίδη. Ο 6ος αναιρεσίβλητος παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Βακαλοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-6-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1145/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 3897/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-3-2008 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 5-5-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότί στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για όλους ή για ορισμένους από αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω και από τους αναιρεσείοντες για τους οποίους παρίστανται και οι οποίοι επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί είτε από κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσείοντες είτε από τον αντίδικο του.

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 5-3-2008 αίτηση των: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 7 ΟΝΟΜΑΤΑ). Όπως προκύπτει από τα πρακτικά, κατά τη εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, παρέστησαν οι αναιρεσείοντες οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο με τον δικηγόρο Απόστολο-Κωνσταντίνο Κωνσταντινίδη.

Περαιτέρω από την προσκομιζόμενη από 20-10-2008 αίτηση των ως άνω αναιρεσειόντων προς τον Άρειο Πάγο (την οποία υπογράφει ο προαναφερόμενος δικηγόρος) προκύπτει ότι η συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες δια του ως άνω δικηγόρου τους. Όμως δεν προκύπτει ότι ο τέταρτος αναιρεσείων είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο για να ασκήσει αναίρεση, να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής και να τον εκπροσωπήσει κατά την παρούσα συζήτηση της, αφού δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο από το οποίο να προκύπτουν τα παραπάνω, επομένως ο αναιρεσείων αυτός θεωρείται μη παριστάμενος.

Τέλος, δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε για να παραστεί στη σημερινή δικάσιμο με επιμέλεια των λοιπών αναιρεσειόντων ή της αναιρεσίβλητης. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.

ΓIA ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-3-2008 αιτήσεως των: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 7 ΟΝΟΜΑΤΑ) για αναίρεση της 3897/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ