1406/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1406 / 2016 (Α Ποιν. Διακ., ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1406/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Μπαλιτσάρη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Γεώργιο Παπαηλιάδη, Αλεξάνδρα Κακκαβά, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου και Νικόλαο Τσάκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Ιουλίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου ‘ Αννας Ζαΐρη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας -κατηγορουμένης Μ. Κ. - Κ. του Α., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 6585/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμ. πρωτ. …/9-5-2016 αίτησή της, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 64/2016.

Αφού άκουσε

Την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση .

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ’ του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α1 του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτηση του απορρίπτεται.

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παραγράφου 3 του άρθρου 513 προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, ο αιτών την αναίρεση ή δεν εμφανισθεί προσηκόντως με συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 του ΚΠΔ και πριν από την προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρο 583 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα στα δικαστικά έξοδα.

Σημειωτέον, ότι η συμπλήρωση του χρόνου παραγραφής δεν αποτελεί "επελθόντα επιεικέστερον νόμον" και συνεπώς δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις ρυθμίσεις των άρθρων 511 και 514 ΚΠΔ, των οποίων ούτε αναλογική εφαρμογή είναι δυνατή, εφ’ όσον λόγω του αμεταβλήτου του νομικού καθεστώτος, η πράξη εξακολουθεί να θεωρείται αποδοκιμαστέα από την έννομη τάξη και κατά συνέπεια, σε περίπτωση μη εμφανίσεως του νομίμως κλητευθέντος αναιρεσείοντος, η αίτηση του θα απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, έστω και αν επήλθε εν τω μεταξύ παραγραφή του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε (ΟλΑΠ 388/1992).

Στην προκείμενη περίπτωση από το περιεχόμενο του από 3 Ιουνίου 2016 αποδεικτικού επιδόσεως, που συντάχθηκε από την Σ. Α., Επιμελήτρια της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, προκύπτει ότι μετά από παραγγελία του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, επιδόθηκε την 3.6.2016 στα χέρια του σύνοικου ενήλικου εξαδέλφου της αναιρεσείουσας Π. Ι., νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 1 και 166 παρ. 1 του ΚΠΔ, η υπ’ αριθμ. …/16 και από 2.6.2016 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την οποίαν αυτή (αναιρεσείουσα) καλείται να παραστεί μετά ή δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως αυτής, προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτηση, για αναίρεση της 6585/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Συνεπώς, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε καθόλου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση κατά την ανωτέρω συνεδρίαση, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν σε βάρος της τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ). Δεν ασκεί δε έννομη επιρροή η εν τω μεταξύ επελθούσα παραγραφή της πράξεως της εξακολουθητικής πλαστογραφίας μετά χρήσεως, την οποίαν η αναιρεσείουσα αυτή φέρεται ότι τέλεσε κατά το χρονικό διάστημα από 5-7- 2008 έως 30-7-2008 και για την οποίαν καταδικάσθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση σε ανασταλείσα ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών, αφού όπως προαναφέρεται, η συμπλήρωση του χρόνου παραγραφής δεν αποτελεί "επελθόντα επιεικέστερον νόμον" και συνεπώς δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις ρυθμίσεις των άρθρων 511 και 514 ΚΠΔ, αφού η κρινόμενη αίτηση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ’ αριθμ. πρωτ. … από 9.5.2016 αίτηση της Κ. - Κ. Μ. του Α., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 6585/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Σεπτεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Σεπτεμβρίου 2016.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ