Supreme Court dismisses appeal due to invalid withdrawal by counsel without general power of attorney for absent third party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the counsel representing three appellants withdrew the appeal regarding the absent fourth appellant without a general power of attorney. The court found that the withdrawal was invalid as it lacked the necessary authority to bind the absent party, and the fourth appellant could not be summoned for the hearing. Consequently, the entire appeal discussion was ruled inadmissible for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 287 and 288 of the Code of Civil Procedure; Article 576 of the Code of Civil Procedure: A withdrawal of legal action by a lawyer without a general power of attorney is invalid, and if a party is absent without valid summons, the entire appeal discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1406 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1406/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3 και 4.Χ4. Ο μεν τρίτος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, οι δε 1ος 2ος και 4η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεμιστοκλή Σκούρα, ο οποίος δήλωσε ότι η υπό κρίση αίτηση δεν εισάγεται ως προς τον τρίτο αναιρεσείων και παραιτείται από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης ως προς αυτόν .
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΔΡΗΡΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Ελούντα Λασιθίου Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα από την Πρόεδρο και Διευθύνουσα Σύμβουλό της ..... η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χαρούλα Απαλλαγάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-3-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών, το οποίο εξέδωσε την 6996/2006 απόφαση του. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-2-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 12-5-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ κατά τις διατάξεις των άρθρων 287 και 288 Κ.Πολ.Δ, παραίτηση από ασκηθέν ένδικο μέσο γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτούμενου με δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξουσιότητα, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν, το οποίο κατά το άρθρο 118 Κ.Πολ.Δ είτε υποβάλλεται στο δ/ριο είτε επιδίδεται από το διάδικο στον αντίδικο του.
Εφόσον η παραίτηση γίνεται από πληρεξούσιο δικηγόρο απαιτείται να έχει πληρεξουσιότητα (ΑΠ 432/07). Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν αυτός επισπεύδει την συζήτηση, εάν δε την επισπεύδει ο αντίδικός του ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολιπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους. Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ο πληρεξούσιος δικηγόρος των 1ου, 2ου και της 4ης από τους αναιρεσείοντες Θεμιστοκλής σκούρας, με δήλωση του που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με τα παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δ/ριου, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αναίρεσης, ως προς τον απολειπόμενο τρίτο αναιρεσείοντα Χ3, χωρίς όμως να προσκομίζεται γενική πληρεξουσιότητα του εν λόγω αναιρεσείοντα προς αυτόν.
Επομένως η παραίτηση αυτή κατά τα προλεχθέντα είναι άκυρη υπ ουδέν αποτέλεσμα επάγεται ως προς την ασκηθείσα αναίρεση εκ μέρους του 3ου αναιρεσείοντα. Περαιτέρω αυτός είναι από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση, πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως στην ανωτέρω δικάσιμο, για λογαριασμό του 3ου αναιρεσείοντος είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει την συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του 3ου αναιρεσείοντος, ο οποίος εξάλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από παριστάμενη αναιρεσίβλητη.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, της κρινόμενης αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθ. 6996/06 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2008 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ