Supreme Court annuls appeal judgment for failure to evaluate evidence and ignore tax documents under Article 559 of Civil Procedure Code.

Απόφαση 1405 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1405/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Μαρία Ανδρικοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαΐου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Σωτηρία Κοσμά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "... ΕΠΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Ζευκιλή, ο οποίος ανακάλεσε την από 26-4-2021 δήλωσή του για παράσταση με το άρθρο 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-1-2013 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 32/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 35/2018 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 5-3-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία, με αριθμό 35/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, η οποία απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της με αριθμό 32/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης, που είχε δεχθεί την ανακοπή της αναιρεσίβλητης και είχε ακυρώσει την με αριθμό 5974/7.12.2012 ταμειακή βεβαίωση της ΔΟΥ Κομοτηνής. Η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 και 569 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577§3 ΚΠολΔ.).

Στη δίκη που ανοίγεται με την ανακοπή του άρθρου 73 § 1 ν.δ.358/1974 "Περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων" σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 583 έως 585 ΚΠολΔ (η οποία μπορεί να ασκείται και κατά του νομίμου τίτλου, όσο και κατά της ταμειακής βεβαίωσης) ο μεν ανακόπτων επέχει κατ` αρχήν θέση εναγομένου, το δε καθού (Δημόσιο) θέση ενάγοντος και γι` αυτό βαρύνεται με την επίκληση και απόδειξη των γεγονότων, των οποίων το βάρος θα έφερε, αν ασκούσε το δικαίωμά του με αγωγή.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο και πριν την αντικατάστασή του από το ν. 4224/2013, "Νόμιμος τίτλος είναι : α) Η κατά τους κειμένους νόμους βεβαίωσις και ο υπό των αρμοδίων Διοικητικών ή ετέρων αρμοδίων κατά τον νόμον Αρχών προσδιορισμός του εισπρακτέου ποσού, του είδους του εσόδου και της αιτίας δι` ην οφείλεται.

β) Η εξ εγγράφων δημοσίων ή ιδιωτικών αποδεικνυομένη οφειλή. γ) Η εξ εγγράφων δημοσίων ή ιδιωτικών πιθανολογούμενη κατά την έννοιαν του άρθρου 347 Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας ως προς την ύπαρξιν και το ποσό αυτής οφειλή". Νόμιμο τίτλο αποτελεί και η πράξη καταλογισμού (ταμειακή βεβαίωση) χρηματικού ποσού σε βάρος του διοικουμένου, που εντοπίζεται σε δημόσιο έγγραφο το οποίο εκδίδεται από την αρμόδια αρχή και ενσωματώνει την ατομική διοικητική πράξη, από αυτόν δε (τον τίτλο), με τη συνδρομή των δημοσίων ή ιδιωτικών εγγράφων, που τον συνοδεύουν, αποδεικνύεται ή πιθανολογείται βέβαιη και εκκαθαρισμένη η απαίτηση, της οποίας επιδιώκεται η ικανοποίηση (ΑΠ 1031/2019).

Περαιτέρω, η προ της έναρξης της διοικητικής εκτέλεσης παρεχόμενη κατ' άρθρο 73 του ΚΕΔΕ ανακοπή του οφειλέτη ασκείται: α) κατά της εκδοθείσας ατομικής ειδοποίησης, β) κατά του εντάλματος προσωπικής κράτησης, που εκδόθηκε και δεν εκτελέστηκε και γ) κατά του νόμιμου τίτλου, εκδικάζεται δε από τα αρμόδια καθ' ύλη δικαστήρια σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 583-585 ΚΠολΔ.

Με την ανακοπή του άρθρου 73 του ΚΕΔΕ επιτρέπεται η προβολή κάθε αντίρρησης, ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου, καθώς και η αμφισβήτηση της ουσιαστικής βασιμότητας της απαίτησης του Δημοσίου, εφόσον ο προσδιορισμός αυτής δεν έχει ανατεθεί σε δικαστήρια ή σε διοικητικές επιτροπές, που αποφαίνονται με δύναμη δεδικασμένου.

Το κατά τα άρθρα 73 και 75 του ΚΕΔΕ αρμόδιο δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα του τίτλου, καθώς και αν από τα έγγραφα που συγκροτούν αυτόν αποδεικνύεται ή πιθανολογείται η (βέβαιη και εκκαθαρισμένη) απαίτηση, δηλαδή ο προσδιορισμός της κατά ποσό, της οποίας επιδιώκεται η ικανοποίηση με τη διοικητική εκτέλεση.

Οι από το άρθρο 73 του ΚΕΔΕ λόγοι ανακοπής είναι απεριόριστοι, υπό την έννοια ότι οποιοδήποτε ελάττωμα της απαίτησης (δημόσιου εσόδου) της βεβαιωτικής διαδικασίας και γενικά του φερόμενου ως νόμιμου τίτλου, της ατομικής ειδοποίησης, του εντάλματος προσωπικής κράτησης κ.λπ. δύναται να αποτελέσει λόγο της ανακοπής του άρθρου 73 του ΚΕΔΕ (ΑΠ 488/2017, ΑΠ 1549/1998, ΑΠ 178/1994).

Εξάλλου, η καθιέρωση της πιθανολόγησης επάγεται τη διεξαγωγή ελεύθερης απόδειξης, στο πλαίσιο της οποίας το δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τους κανόνες της αποδεικτικής διαδικασίας, τα αποδεικτικά μέσα και τη δύναμή τους, αλλά έχει την ευχέρεια να στηρίξει την κρίση του σε οποιαδήποτε "κατάλληλα" μέσα, τα οποία είναι σε θέση να πιθανολογήσουν την αλήθεια των κρίσιμων πραγματικών γεγονότων (άρθρο 347 ΚΠολΔ).

Αντίθετη εκδοχή θα προκαλούσε σημαντική δυσχέρεια στη σκοπηθείσα συναφώς γρήγορη δικαστική διάγνωση, και άρα θα οδηγούσε σε αδικαιολόγητη συρρίκνωση του ρυθμιστικού εύρους της επίμαχης νομοθετικής παραπομπής (ΑΠ 352/2020, ΑΠ 752/2014, ΑΠ 1149/2008). Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 11 γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν.

Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και έγκυρα αποδεικτικά μέσα που οποιοσδήποτε από τους διαδίκους παραδεκτά επικαλέσθηκε και νόμιμα προσκόμισε με τις προτάσεις του προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή ισχυρισμών, δηλαδή λυσιτελών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 1188/2017).

Η γενική αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που προσκομίσθηκαν με επίκληση δεν αποκλείει την ίδρυση του άνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο που έχει ουσιώδη σημασία στην έκβαση της δίκης, όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη.

Αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για την ίδρυση του προβλεπόμενου από την άνω διάταξη λόγου αναίρεσης (Ολ ΑΠ 2/2008, ΑΠ 1097/2020). Ο ανωτέρω λόγος ιδρύεται, επίσης, και στην περίπτωση που το δικαστήριο αποκρούσει ορισμένο ή ορισμένα αποδεικτικά μέσα, ως μη οδηγούντα στο σχηματισμό πλήρους απόδειξης, παρότι ο νόμος αρκείται σε πιθανολόγηση των ισχυρισμών, καθόσον τότε υποπίπτει στην προβλεπόμενη από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ.

γ' του ΚΠολΔ πλημμέλεια, της μη λήψης υπόψη αποδεικτικών μέσων που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν (ΑΠ 1188/2017, ΑΠ 499/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, ότι "Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης.... αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ' αριθ. 2/94/1241/23-3-1994 Απόφαση - Διακήρυξη Δημοπρασίας της Διευθύνσεως Δασών Ν. Ροδόπης, ορίστηκε η εκποίηση, την 14-4-1994, με κλειστές προσφορές, μη ετοίμων δασικών προϊόντων των περιοχών Διαλαμπής και Ξυλαγανής. Στη δημοπρασία συμμετείχε η ανακόπτουσα - εφεσίβλητη εταιρεία, η οποία αναδείχθηκε πλειοδότης και κατακυρώθηκαν υπέρ αυτής οι μερίδες Χονδρής Στρογγυλής Ξυλείας Λεύκης και ειδικότερα … μερίδες (...) της περιοχής …, ποσότητας σε κ.μ. εκάστης....

Συνεπώς, η συνολική ποσότητα της δημοπρατηθείσης Χονδρής Στρογγυλής Ξυλείας Λεύκης, της χρήσεως έτους 1994, που πωλήθηκε με την κατακύρωσή της στην ανακόπτουσα ήταν 4.182 κ.μ., η δε ολική αξία των πωληθέντων προϊόντων ανερχόταν ... συνολικά σε 82.395.450 δραχμές. Η ανακόπτουσα κατέθεσε την υπ' αριθ. .../12-4-1994 εγγυητική επιστολή της Τράπεζας Κρήτης αξίας 5.000.000 δρχ.

και ακολούθως, συνυπέγραψε χωρίς καμιά επιφύλαξη, την προβλεπόμενη από τις Σχετικές διατάξεις, Σύμβαση Αγοραπωλησίας (Δηλοποίηση) με αριθ. .../28-4-1994. Η διαδικασία πωλήσεως και παραδόσεως και η εξόφληση του τιμήματος έπρεπε να γίνουν σύμφωνα με τους όρους των διατάξεων 11 επ. του ΠΔ 963/1979 "Διενέργεια δημοπρασίας για τα παραγόμενα δασικά προϊόντα" σε συνδυασμό και προς την προαναφερθείσα διακήρυξη.

Μεταξύ τούτων συγκαταλέγεται η υπογραφή σχετικής δηλοποιήσεως (συμφωνητικού πωλήσεως) των συμβαλλομένων, η ειδοποίηση της δικαιούχου ανακόπτουσας εταιρείας προηγουμένως, για την ετοιμότητα της Δασικής Υπηρεσίας προς παράδοση σ' αυτήν κάθε μερικότερης ποσότητας ξυλείας, η σύνταξη πρωτοκόλλου διαθέσεως και παραλαβής και, περαιτέρω, η καταβολή του τιμήματος, κατά τον τρόπο που προβλέπεται στο προαναφερθέν Προεδρικό Διάταγμα, όπως όλα τα ανωτέρω συνομολογούνται από τους διαδίκους.

Το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα η ανακόπτουσα παρέλαβε τμηματικά ορισμένες ποσότητες ξυλείας, το ακριβές μέγεθος των οποίων δεν είναι διακριβωμένο, προέβη δε και σε διάφορες καταβολές χρημάτων για την αξία της ξυλείας. Από τα στοιχεία που καταγράφονται στα φύλλα ετών 1994-1996 του Βιβλίου Καταχώρησης Δηλοποιήσεων- Εκποίησης Δασικών Προϊόντων και Παρακολούθησης Δόσεων Εγγυητικών Επιστολών σε συνδυασμό με αυτά που καταγράφονται στα φύλλα των ετών 1994 και 1995 του Βιβλίου Καταχωρήσεως Πρωτοκόλλων Διαθέσεως Δασικών Προϊόντων, που τηρείται από την Διεύθυνση Δασών Ροδόπης, που προσκόμισε το καθού-εκκαλούν Δημόσιο αποδείχθηκε ότι για την εν λόγω σύμβαση αγοραπωλησίας μη ετοιμοπαράδοτων δασικών προϊόντων η ανακόπτουσα παρέλαβε τμηματικά συνολικά 2.166,92 κ.μ.

βουβά λεύκης και 188,65 κ.μ. στρογγύλια λεύκης και προέβη σε διάφορες καταβολές.... Ειδικότερα, φαίνεται ότι η ανακόπτουσα παρέλαβε 1)..., 11)... Πέραν των προεκτεθεισών δεν υπάρχει άλλη εγγραφή αφορώσα στην προκείμενη σύμβαση (δηλοποίηση). Επομένως, όσα αντίθετα ισχυρίζεται το καθού-εκκαλούν περί αποκόμισης από την ανακόπτουσα-εφεσίβλητη εταιρεία και άλλων ποσοτήτων, με επίκληση πρωτοκόλλων διάθεσης και παραλαβής δασικών προϊόντων έτους 1996, χωρίς όμως να προσκομίζει τα αντίστοιχα φύλλα του Βιβλίου Καταχωρήσεως Πρωτοκόλλων Διαθέσεως Δασικών Προϊόντων του αντίστοιχου έτους (1996), καίτοι επικαλείται τις καταχωρήσεις του, δεν αποδείχθηκαν βάσιμα κατ' ουσίαν... .

Ωστόσο, το ότι παρήχθησαν οι ανωτέρω ποσότητες δεν άγει άνευ ετέρου στην απόδειξη ότι τις αποκόμισε η ανακόπτουσα. Τουναντίον, ουδόλως αποδείχθηκε ότι αυτή αποκόμισε όλες τις αποδιδόμενες σ' αυτήν με τον προσβαλλόμενο νόμιμο τίτλο ποσότητες ξυλείας, πέραν των προαναφερόμενων που καταγράφηκαν και στο Βιβλίο Καταχωρήσεως Δηλοποιήσεων-Εκποιήσεων Δασικών Προϊόντων και παρακολουθήσεως δόσεων εγγυητικών επιστολών.

Περαιτέρω, το έτος 2007 διενεργήθηκε οικονομικός και διαχειριστικός έλεγχος στη Διεύθυνση Δασών Ν. Ροδόπης από την Μ. Μ.-Α., Οικονομική Επιθεωρήτρια της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεωρήσεως Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, σ' εκτέλεση σχετικής εντολής, για την περίοδο 1994-1997, αναφορικά με την διαχείριση της παραγόμενης ξυλείας λεύκης για τον καταλογισμό των απολεσθέντων εσόδων του Ελληνικού Δημοσίου σε βάρος των υπευθύνων.

Συντάχθηκε δε από την παραπάνω και υπογράφτηκε η υπ' αριθ. πρωτ. 6716/7-12-2009 πορισματική έκθεση σύμφωνα με την οποία, αναφορικά με την ανακόπτουσα-εφεσίβλητη εταιρεία, εκτίθενται ότι, ενώ στις αποθήκες της Διευθύνσεως Δασών Ροδόπης, δηλαδή στους υπαίθριους χώρους συγκέντρωσης των δασικών προϊόντων στο δάσος, την 1-1-2004 έπρεπε να υπάρχουν, μεταξύ άλλων, και 10.803 κ.μ.

στρογγύλη ξυλεία λεύκης, ωστόσο από επιτόπιο έλεγχο που έγινε, διαπιστώθηκε ότι τόσο η ανωτέρω ποσότητα όσο και οι λοιπές ποσότητες δασικών προϊόντων, που αναφέρονται στην πορισματική έκθεση, δεν υπήρχαν στις αποθήκες της Υπηρεσίας.... Με βάση τα ανωτέρω, η Οικονομική Επιθεωρήτρια κατέληξε ότι η αξία των 4.815,14 κ.μ.

ξυλείας ανέρχονταν σε 87.026.886 δραχμές, η αξία των 340 κ.μ. της μερίδας … ... ανέρχονταν σε 6.762.260 δρχ και συνεπώς το σύνολο όλων σε 93.789.146 δρχ εκ των οποίων, μετά την αφαίρεση ποσού 69.197.153 δραχμών, που υπολογίστηκε βάσει των υπαρχόντων στοιχείων ως καταβληθέν από την ανακόπτουσα, το υπόλοιπο (έλλειμμα) που οφείλεται απ' αυτήν ανέρχεται, κατά την έκθεση, σε 24.591.993 δρχ.

Επακολούθησε η υπ' αριθ. πρωτ. 369/14-1-2011 συμπληρωματική πορισματική έκθεση της ίδιας, με την οποία, για τους λόγους που εκθέτει, κρίθηκε πως πρέπει να γίνει, εν τέλει, καταλογισμός του συνολικού ελλείμματος της ελεγχόμενης περιόδου (607.479,72 ευρώ ή 206.998.713 δρχ.) πλέον ΦΠΑ 8% ποσού 48.598,38 ευρώ, σε βάρος των αναφερομένων στο πόρισμα υπαιτίων, μεταξύ δε αυτών και της ανακόπτουσας.

Στη συνέχεια, με την υπ' αριθ. πρωτ. 21468/2-11-2012 απόφαση του Διευθυντή Δασών Ροδόπης επαναπροσδιορίστηκε η συνολική οφειλή της ανακόπτουσας, από την δημοπρασία του έτους 1994, καθόσον συμπεριλήφθηκε η αξία της μερίδας … ..., ποσού 8.196.400 δραχμών, στην άθροιση του συνολικού ποσού της εκποιούμενης χονδρής στρογγύλης ξυλείας λεύκης, που, κατά τα εκτιθέμενα στην απόφαση, εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκε στην πορισματική έκθεση και ορίστηκε ότι το συνολικώς καταβληθέν ποσό από την ανωτέρω αιτία ανέρχεται σε 69.200.153 δραχμές και όχι σε 69.197.153 δραχμές.

Κατόπιν τούτου, καθορίστηκε το ύψος της αξίας της εκποιούμενης χονδρής στρογγύλης ξυλείας λεύκης του έτους 1994, της Διευθύνσεως Δασών Ν. Ροδόπης, προς την ανακόπτουσα, σε 101.985.546 (93.789.146 δρχ. + 8.196.400 δρχ.) δραχμές και μετ' αφαίρεση του ήδη ανωτέρω ορισθέντος ως καταβληθέντος χρηματικού ποσού, προσδιορίστηκε το υπόλοιπο οφειλόμενο τίμημα σε 32.785.393 δρχ ή 96.215,39 ευρώ, επί του οποίου υπολογίστηκε Φ.Π.Α. 8% ποσού 2.622.831 δρχ ή 7.697,23 ευρώ.

Το τελικό αυτό ποσό των 103.912,62 ευρώ καταλογίστηκε στην ανακόπτουσα μετά των προσαυξήσεων εκπροθέσμου καταβολής από 1-7-1995 έως 30-9-2012, ύψους 207.825,23 ευρώ, ήτοι της καταλογίστηκε συνολικά ποσό 311.737,85 ευρώ, το οποίο και βεβαιώθηκε ταμειακώς με την υπ' αριθ. …/7-12-2012 ταμειακή βεβαίωση της ΔΟΥ Κομοτηνής, που απεστάλη σ' αυτήν με την υπ' αριθ.

…/7-12-2012 ατομική ειδοποίηση χρεών. Πλην όμως, με βάση τα ανωτέρω εκτιθέμενα στην κύρια πορισματική έκθεση, η επίδικη απαίτηση του καθού Δημοσίου σε βάρος της ανακόπτουσας δεν αποδείχθηκε ουσιαστικώς βάσιμη, αφού τα στοιχεία στα οποία στηρίζεται είναι ελάχιστα, μη ασφαλή και αδύναμα να οδηγήσουν σε σίγουρα αποτελέσματα και, κατ' επέκταση, και σε ορθά συμπεράσματα, τόσο, αναφορικά με το αν ειδοποιήθηκε και πότε να παραλάβει η ανακόπτουσα τις μερίδες ξυλείας που ήταν τμηματικώς ετοιμοπαράδοτες και εάν αυτές πράγματι παραλήφθηκαν νομοτύπως από την ίδια ή από άλλα πρόσωπα, όσο και σε σχέση με το εάν καταβλήθηκαν και ποια χρηματικά ποσά, έναντι του συνόλου της αξίας της δημοπρατηθείσης ξυλείας από την ανακόπτουσα, η κρίση δε αυτή περί της αδυναμίας εξαγωγής σοβαρών και βέβαιων συμπερασμάτων για τα ανωτέρω, από όλα εν γένει τα αποδεικτικά μέσα, ενισχύεται ακόμη περισσότερο από την ίδια την κύρια πορισματική έκθεση,.....

Εξάλλου και σε κάθε περίπτωση ο υπολογισμός της οφειλής με την παραδοχή ως δεδομένου του γεγονότος ότι έχει παραδοθεί στην ανακόπτουσα όλη η πωληθείσα ποσότητα, χωρίς αυτό να αποδεικνύεται, δεν καθιστά την απαίτηση βέβαιη και εκκαθαρισμένη. Τα ίδια ως άνω επιβεβαιώνει η ανωτέρω Οικονομική Επιθεωρήτρια και εξεταζόμενη ενόρκως ενώπιον της Ανακρίτριας Ροδόπης, στις 22-11-2011, που επαναλαμβάνει ότι λόγω έλλειψης στοιχείων δεν μπορεί με βεβαιότητα να αποφανθεί αν υπάρχει έλλειμμα, αν τα προϊόντα πουλήθηκαν και δεν πληρώθηκαν ή διατέθηκαν με άλλο τρόπο ή να μπήκαν τα χρήματα στο ταμείο ...

Συνακόλουθα, η περιλαμβανόμενη στην υπ' αριθ. πρωτ. …/2-11-2012 Απόφαση του Διευθυντή Δασών Ροδόπης απαίτηση του καθού Δημοσίου από καταλογισμό της κύριας οφειλής, μετά του ΦΠΑ και των νομίμων προσαυξήσεων εκπροθέσμου καταβολής της, από αγορά χονδρής στρογγύλης ξυλείας Λεύκης σε βάρος της ανακόπτουσας δυνάμει της προαναφερόμενης δηλοποίησης (σύμβασης πώλησης) δεν αποδείχθηκε βάσιμη κατ' ουσίαν, και ως εκ τούτου δεν δύναται να καταλογιστεί η αναφερόμενη στην ταμειακή βεβαίωση απαίτηση του Δημοσίου σε βάρος της ανακόπτουσας, αφού αυτή δεν είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη, δοθέντος ότι δεν δύναται να υπολογιστεί, με την αναγκαία πληρότητα, η ύπαρξη και, σε καταφατική κρίση, το πραγματικό μέγεθος της οφειλής της από την διενεργηθείσα δημοπρασία του έτους 1994, γεγονότα που για τη στοιχειοθέτηση της βασιμότητάς τους το βάρος φέρει το καθού η ανακοπή Δημόσιο, αφού στη δίκη περί την εκτέλεση που ανοίγεται με την ανακοπή του άρθρου 73 ΚΕΔΕ σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 583-585 ΚΠολΔ, η οποία ασκείται και κατά του νομίμου τίτλου, ο μεν ανακόπτων οφειλέτης επέχει καταρχήν θέση εναγομένου, το δε καθού η ανακοπή (Δημόσιο) θέση ενάγοντος κι έτσι το τελευταίο βαρύνεται με την επίκληση των γεγονότων, των οποίων το βάρος θα έφερε, αν ασκούσε το δικαίωμά του με αγωγή ...".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση του Ελληνικού Δημοσίου κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης που είχε δεχθεί την ανακοπή της ανακόπτουσας και είχε ακυρώσει την με αριθμό …/7.12.2012 ταμειακή βεβαίωση της ΔΟΥ Κομοτηνής. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αρ. 11γ ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθόσον, δεχόμενο ότι δεν αποδείχθηκε ότι η απαίτηση του Δημοσίου είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη, χωρίς να εκφέρει κρίση περί πιθανολόγησης ή μη αυτής, απέκρουσε τα προσκομισθέντα από εκείνο (Δημόσιο) αποδεικτικά μέσα, ως μη οδηγούντα στο σχηματισμό πλήρους απόδειξης, παρότι ο νόμος αρκείτο σε πιθανολόγηση, κατά την έννοια του άρθρου 347 ΚΠολΔ, ως προς την ύπαρξη και το ποσό της οφειλής.

Επί πλέον, ενώ στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται ότι λήφθηκαν υπόψη και εκτιμήθηκαν και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, εν τούτοις, από το σύνολο των αιτιολογιών της δεν καθίσταται αναμφίβολα βέβαιο ότι ελήφθη υπόψη από το Εφετείο και το αντίγραφο του Βιβλίου Καταχωρίσεως Δελτίων Μεταφοράς δασικών προϊόντων για τα διαχειριστικά έτη 1994, 1995 και 1996, που νόμιμα προσκόμισε και επικαλέστηκε το αναιρεσείον με τις προτάσεις του ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (ως σχετ. 3).

Επομένως, οι πρώτος και τρίτος (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση), από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους το αναιρεσείον προβάλλει τις ως άνω πλημμέλειες, είναι βάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση (παρελκομένης της έρευνας του δεύτερου λόγου αναίρεσης λόγω της αναιρετικής εμβέλειας των πιο πάνω γενομένων δεκτών) και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580§3 ΚΠολΔ).

Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας αναιρεσίβλητης (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ) μειωμένα κατά το μέτρο του άρθρου 22 ν. 3693/1957).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Aναιρεί την με αριθμό 35/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο παραπάνω Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Οκτωβρίου 2021.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ