Supreme Court dismisses appeal due to defendant's absence and failure to appear or expedite proceedings.

Απόφαση 1404 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1404/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Καραβά και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου Χαλκηδόνας Θεσσαλονίκης, που εδρεύει στα Κουφάλια Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/3/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 22231/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 627/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2/5/2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Αλειφεροπούλου ανέγνωσε την από 10/5/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 2/5/2012 αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι, εάν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υποθέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση και, εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίστηκε ή που δεν έλαβε μέρος προσηκόντως εξετάζεται η υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών. Εάν, όμως, δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, εφόσον η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.-

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 2-5-2012 αίτηση, για αναίρεση της 627/2011 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης (που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών), η οποία, όπως προκύπτει από τη σχετική σημείωση του Προέδρου του αρμόδιου τμήματος του Αρείου Πάγου στο αντίγραφο αυτής, καθώς και από το οικείο πινάκιο και τα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, είχε προσδιοριστεί αρχικά, κατά το άρθρο 568 παρ.2 και 3 Κ.Πολ.Δ., για τη δικάσιμο της 12-2-2013 και μετά από αναβολή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21-5-2013), κατά την οποία, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου, ο αναιρεσίβλητος Δήμος δεν εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο στο Δικαστήριο, ενώ από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεως εκ μέρους του (ώστε να καθίστατο περιττή η κλήτευσή του και να θεωρείτο αυτός παρών κατά τη συζήτηση) ούτε αποδεικνύεται κλήτευση του εν λόγω απολειπόμενου διαδίκου για την αρχική ή την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο, αφού δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως ούτε γίνεται επίκληση τέτοιας κλητεύσεως αυτού. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-5-2012 αιτήσεως, του Θ. Κ., για αναίρεση της 627/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Ιουνίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ