Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to expired power of attorney and lack of valid representation.

Απόφαση 1403 / 2022 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1403/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Μαρία Κουφούδη, Αθανάσιο Θεοφάνη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 12η Ιανουαρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέα Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Β. Χ. του Σ. και της Ε., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κράγκαρη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. (C.) Ν. Κ. (D. C.) του Ά. (A.), 2) Α. Α. του Ι., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Κακαρούνα και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-5-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1109/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4162/2020 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-8-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α) Στο άρθρο 94 § 1, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 § 1, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ..., γ) στο άρθρο 97 § 3, η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της, δ) στο άρθρο 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, ε) στο άρθρο 576 § 1, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και στ) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παριστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευτεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 § 1 του Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.Α.Π. 9/2003, Ολ.Α.Π. 2/1992).

Στην προκείμενη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο αναιρεσείων (Β. Χ. του Σ.) εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση και τη συζήτηση της υποθέσεως (12-1-2022) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κράγκαρη του Γεωργίου, ο οποίος, για τη νομιμοποίησή του, προσκόμισε το υπ' αριθμ. 3784/05.02.2014 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Αθανασίας - Λήδας Λάβδα, με το οποίο αυτός (εμφανισθείς δικηγόρος) ορίζεται, με άλλους δικηγόρους, πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος για όλες τις δίκες αυτού ενώπιον οποιουδήποτε δικαστηρίου της επικράτειας.

Επομένως, εφόσον έχει παρέλθει πενταετία από τη χορήγηση του ως άνω πληρεξουσίου, η πληρεξουσιότητα του ανωτέρω δικηγόρου έχει παύσει και, για τον λόγο αυτό, είναι, κατά το άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δ., άκυρες: α) Η εκπροσώπηση του αναιρεσείοντος, από τον άνω δικηγόρο κατά την εκφώνηση και συζήτηση της κρινομένης υποθέσεως στο ακροατήριο, θεωρούμενου αυτού ως μη παριστάμενου (Ολ.Α.Π. 39/2005) και β) η από τον άνω δικηγόρο για λογαριασμό του εν λόγω διαδίκου γενόμενη, με κλήση, επίσπευση της συζητήσεως της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Δεδομένου δε και ότι δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας κλήτευση της ρηθέντος διαδίκου για συμμετοχή του στην παρούσα συζήτηση πρέπει η εν λόγω συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη (άρθρο 576 § 3 του Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.08.2020 αιτήσεως του Β. Χ. του Σ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4162/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Ιουλίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Αυγούστου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ