Supreme Court annuls a court council's decision due to lack of specific reasoning on forgery and fraud charges.

Απόφαση 1401 / 2020 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1401/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ναυσικά Φράγκου, Αλεξάνδρα Σιούτη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημα του στις 20 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Μετσοβίτου, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου περί αναιρέσεως του βουλεύματος 4/2020 του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς. Με κατηγορούμενους τους: 1. Δ. Μ. του Χ. και 2. Λ. Μ. του Χ.. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Δ. Α. του Π..

Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 20/2020 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 435/2020.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Μετσοβίτου, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου, με αριθμό πρωτ. 94/18-5-2020 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ' αρ. 20/13-4-2020 αναίρεση κατά του υπ' αρ. 4/2020 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς και εκθέτω τα ακόλουθα.

Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους διαλαμβανόμενους σ' αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αύθις αναφέρομαι. Επομένως η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό συμβούλιο με άλλη σύνθεση, αφού αυτό είναι δυνατό." Η Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου Ευσταθία Σπυροπούλου.

Αφού άκουσε

την Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 306,479 παρ.2,483 παρ.3 και 484 παρ.1 στοιχ. β'και δ' ΚΠΔ. προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, παραπεμπτικού ή απαλλακτικού, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από την έκδοσή του για όλους τους λόγους αναιρέσεως που αναφέρονται στο άρθρο 484 παρ.1 του ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση η από 13-3-2020 και με αριθμό πρωτ.2456/2020 αίτηση αναίρεσης που άσκησε η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, στρέφεται κατά του υπ'αριθμ.4/2020 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς με το οποίο το ως άνω δικαστικό συμβούλιο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία κατά των Δ. Χ. Μ. και Λ. Χ. Μ. για τις αξιόποινες πράξεις της α] κατ'εξακολούθηση και από κοινού απάτης, το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημιά από την οποία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και β] πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ'εξακολούθηση από υπαιτίους που σκόπευαν να αποκομίσουν και να προσπορίσουν στον εαυτό τους παράνομο περιουσιακό όφελος με βλάβη τρίτου που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ που φέρονται ότι τελέστηκαν στη Λιβαδειά κατά το χρονικό διάστημα από 9-12-2009 έως και 21-3-2011 σε βάρος του Δ. Α. του Π., κατοίκου ... .Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε εμπροθέσμως , ήτοι εντός ενός μηνός από την έκδοση του προσβαλλόμενου βουλεύματος αφού αυτό μεν εκδόθηκε την 13- 2-2020, η δε αναίρεση ασκήθηκε με δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου την 13-3-2020.Επομένως , είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί η βασιμότητα του λόγου αυτής.

Από το άρθρο 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, συνάγεται ότι στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ειδικώς η αθωωτική απόφαση ή το απαλλακτικό βούλευμα , ενόφει και του τεκμητρίου αθωώτητας που θεσπίζεται από το άρθρο 6 παρ.2 της Ε.Σ.Δ.Α., όταν δεν διαλαμβάνονται σ'αυτή με πληρότητα και σαφήνεια τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την ανυπαρξία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος , οι αποδείξεις [κατ' είδος] από τις οποίες προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε απαλλακτική για τον κατηγορούμενο κρίση [ ΑΠ 133/2017, ΑΠ 26/2010].Εξάλλου, η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι ούτε "αντιφατική" ούτε "επιλεκτική", να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της προδικασίας ή της ακροαματικής διαδικασίας , χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν σ'αυτήν, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί η αιτιολογία να κρίνεται ως ειδική και εμπεριστατωμένη [ΑΠ 196/2019, 702/2019].Έτσι για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της αποφάσεως ή του βουλεύματος δεν αρκεί η τυπική ρηματική αναφορά των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, αλλά πρέπει να συνάγεται ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά εξ αυτών κατ'επιλογή [ΑΠ 133/2019, ΑΠ 1486/2016].

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού λόγου , επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων , το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς με το προσβαλλόμενο βούλευμα δέχθηκε ότι από το αποδεικτικό υλικό που συγκεντρώθηκε κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξετάσεως και τη μετέπειτα κυρία ανάκριση και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων , την ανωμοτί κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος [ήδη παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας], όλα τα έγγραφα που προσκομίστηκαν ανάμεσα στα οποία συγκαταλέγονται και όλες οι εκθέσεις γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης που δεν διενεργήθηκαν δυνάμει ανακριτικής διάταξης, την από 24-6-2015 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της ειδικής δικαστικής και αναλυτικής γραφολόγου Ε.

Γ.- Τ., η οποία διενεργήθηκε κατ'εντολή της υπ'αριθμ.7/7-5- 2015 διάταξης της ανακρίτριας Λιβαδειάς σε συνδυασμό με τις ανωμοτί εξηγήσεις των κατηγορουμένων και τη μετέπειτα απολογία τους στο πλαίσιο της κύριας ανάκρισης, όπως το υλικό αυτό πλήρως, ορθώς και νομίμως εκτιμάται στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση , τα συμπεράσματα της οποίας δεν πλήττονται πειστικά από το από 13-12-2019 υπόμνημα του πολιτικώς ενάγοντος προς το Συμβούλιο και στην οποία αναφέρεται εξολοκλήρου για την αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων, τόσο ως προς το νομικό όσο και ως προς το πραγματικό μέρος της υπόθεσης , δεν συντρέχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής σε βάρος των κατηγορουμένων 1] Δ.

Μ. του Χ. και 2 Λ. Μ. του Χ. , κατοίκων ... για την αποδιδόμενη σε αυτούς κατηγορία των α] κατ' επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση από κοινού απάτης, το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημιά εκ της οποίας υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και β] πλαστογραφίας με χρήση κατ' εξακολούθηση από υπαιτίους που σκόπευαν να αποκομίσουν και να προσπορίσουν στον εαυτό τους παράνομο περιουσιακό όφελος με βλάβη τρίτου που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και συνεπώς , δεν πρέπει να γίνει κατ' αυτών κατηγορία για τις ανωτέρω πράξεις σύμφωνα με τα άρθρα 310 παρ.1 περ.α', 311 παρ.1,313 ΚΠΔ.

Στη συνέχεια το εν λόγω συμβούλιο αποφάνθηκε να μη γίνει κατά των άνω κατηγορουμένων, κατηγορία για τις πιο πάνω πράξεις, φερόμενες ως τελεσθείσες στη Λιβαδειά κατά το από 9-12-2009 έως 21-3-2011 χρονικό διάστημα. Στην εισαγγελική πρόταση στην οποία το Συμβούλιο εξολοκλήρου αναφέρεται τόσο ως προς το νομικό όσο και ως προς το πραγματικό μέρος της υπόθεσης, διαλαμβάνονται κατά λέξη, τα εξής: "Από το αποδεικτικό υλικό που συγκεντρώθηκε κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξετάσεως και από τη νομοτύπως περαιωθείσα κυρία ανάκριση και δη από τις καταθέσεις των μαρτύρων, τα έγγραφα, τις με ημερομηνίες 23/6/2012, 7/8/2012, 25/2/2012 και 24/6/2015 γραφολογικές εκθέσεις - γνωμοδοτήσεις -πραγματογνωμοσύνες των γραφολόγων Κ.

Κ., Γ. Γ. και Ε. Τ., αντίστοιχα ως και τις ανωμοτί εξηγήσεις και την απολογία εκάστου των νυν κατηγορουμένων, προκύπτουν κατά την κρίση μας (άρθρα 177-178 ΚΠΔ) τα ακόλουθα: "Η [... S.A.], εδρεύουσα στην ..., στη θέση "...", με αριθμό μητρώου ... με Α.Φ.Μ. ... της ... είναι εταιρεία επεξεργασίας και εμπορίας βάμβακος. Συστάθηκε το 1995 (ΦΕΚ ΤΑΕ & ΕΠΕ με αριθμό 4.666/8-8-1995) και έχει υποστεί τροποποιήσεις του καταστατικού που δημοσιεύτηκαν στα υπ' αριθμούς 6069/1997, 2350/1998, 7667/2001, 1643/2003, 3767/2007 και 13.206/2008 ΦΕΚ (ΤΑΕ και ΕΠΕ).

Νόμιμος εκπρόσωπος της άνω εταιρείας κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (Αύγουστος έως Νοέμβριο του 2020) ήταν ο Λ. Μ. του Χ. (ήδη κατηγορούμενος), ο οποίος είχε την ιδιότητα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της "... S.A.", σύμφωνα με το υπ' αριθμ. 2/2008 Πρακτικό Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης, το οποίο δημοσιεύτηκε στο υπ' αριθ. 13.213/27-11-2008 ΦΕΚ.

Με την υπ' αριθμ. ...-10-2002 σύμβαση πιστώσεως με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, η οποία συνήφθη στη Λιβαδειά μεταξύ αφενός της ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ της ΕΛΛΑΔΟΣ, ΑΤΕ και αφετέρου: (α) της εταιρείας "... S.A." ως "Πιστούχου", (β) του Λ. Μ. του Χ. και της Λ., (γ) της Γ. Μ. του Χ. και της Λ. ως "συνοφειλετών" και (δ) του Χ. Μ. του Δ.

και της Γ., ως "εγγυητή", χορηγήθηκε στην ως άνω Πιστούχο, πίστωση ποσού πέντε εκατομμυρίων ευρώ (5.000.000 €), με ισχύ έως 30/09/2003 και με όλους τους όρους και συμφωνίες που αναφέρονταν λεπτομερώς σ' αυτήν. Ακολούθως, δυνάμει διαδοχικών προσθέτων πράξεων [και ειδικότερα των με ημερομηνίες 24/12/2002, 29/9/2003, 9/1/2004, 28/9/2004, 3/11/2004, 10/11/2004,• 6/10/2005, 27/10/2005, 14/11/2005, 16/10/2006, 22/10/2007, 26/11/2007, 30/9/2008, 31/12/2008, 2/11/2009, 27/10/2010 και 3/1/2011 προσθέτων πράξεων] παρατάθηκε η ισχύς της παραπάνω πίστωσης ενώ αυξήθηκε μέχρι του ποσού των 18.927.811 ευρώ, το όριο της χρηματοδότησης.

Για την παρακολούθηση της παραπάνω χρηματοδότησης ανοίχτηκαν στο ηλεκτρονικό σύστημα "..." της ΑΤΕ οι υπ' αριθ. ... δανειακοί λογαριασμοί και για την παρακολούθηση των εξόδων ο υπ' αριθ. ... λογαριασμός. Καθ' όλο το χρονικό διάστημα της πίστωσης η εταιρεία "... S.A." δια του νομίμου εκπροσώπου της προσκόμιζε στην ΑΤΕ (κατάστημα Λιβαδειάς) και ενεχυρίαζε επιταγές της, επιτυγχάνοντας την δανειοδότησή της, για τις οποίες παρείχε την διαβεβαίωση ότι αυτές (επιταγές) ήταν επιταγές πελατείας της και ότι αυτές (επιταγές) εκδόθηκαν στα πλαίσια πραγματικών εμπορικών συναλλαγών.

Η Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδας σε ουδεμία, χρηματοδότηση της "... S.A." θα προέβαινε με βάση τις ενεχυριαζόμενες εν λόγω επιταγές, εάν αυτές δεν ήταν επιταγές πελατείας της ενεχυριάζουσας ("... S.A.") και δεν είχαν εκδοθεί στα πλαίσια πραγματικών εμπορικών συναλλαγών. Η ΑΤΕ δεν θα δεχόταν για ενέχυρο και ως εκ τούτου δεν θα δανειοδοτούσε αντίστοιχα την "...

S.A.", εάν γνώριζε ότι οι επιταγές που της προσκόμιζε η τελευταία δια του κατ/νου Λ. Μ. νομίμου εκπροσώπου της, ήταν επιταγές ευκολίας. Η εταιρεία "... S.A." παρέβη πολλές από τις συμβατικές της υποχρεώσεις με συνέπεια η ΑΤΕ να καταγγείλει την υπ' αριθ. ...10.2002 σύμβαση πιστώσεως με αλληλόχρεο λογαριασμό και τις πρόσθετες πράξεις αυτής και να προβεί την 10-3-2011 σε κλείσιμο των σχετικών δανειακών λογαριασμών.

Προς τούτο δε η ΑΤΕ κοινοποίησε την 17-3-2011 τόσο στην "... S.A." όσο και στους λοιπούς συνοφειλέτες και εγγυητές αυτής, την από 16-3-2011 "Γνωστοποίηση - Καταγγελία". Το χρεωστικό υπόλοιπο της οφειλής της "... 5.Α." την 10-3-2011 ανήρχετο στο ποσό των δέκα επτά εκατομμυρίων τριακοσίων σαράντα έξι χιλιάδων πεντακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και εβδομήντα τεσσάρων λεπτών (17.346.578,74 €).

Ακολούθως η ΑΤΕ ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της υπ' αριθ. 395/2011 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς δυνάμει της οποίας αναγνωρίστηκε ότι η οφειλή : (α) της "... S.A.", (β) του Χ. Μ. του Δ. και της Γ., (γ) του Λ. Μ. του Χ. και της Λ. και (δ) της Γ. Μ. του Χ. και της Λ., ανέρχεται (κατά κεφάλαιο) στο ποσό των δέκα επτά εκατομμυρίων τετρακοσίων δέκα επτά χιλιάδων τετρακοσίων δώδεκα ευρώ και ογδόντα λεπτών (17.417.412,80€), ενώ υποχρέωσε τους άνω οφειλέτες να καταβάλουν στην ΑΤΕ εις ολόκληρον ο καθένας τους τα εξής χρηματικά ποσά [Α] Για τον υπ' αριθ. ...

λογαριασμό με συνολική οφειλή 6.883.372,92 €, το ποσό των 513.760,86€, [Β] Για τον υπ' αριθ. ... λογαριασμό με συνολική οφειλή 4.766.198,42€, το ποσό των 355.739,28 €, [Γ] Για τον υπ' αριθ. ... λογαριασμό με συνολική οφειλή 5.681.449,72 €, το ποσό των 424.051,76 [Δ] Για τον υπ' αριθ. ... λογαριασμό με συνολική οφειλή 86.391,74 €, το ποσό των 6.448,10 € και συνολικώς το ποσό του ενός εκατομμυρίου τριακοσίων χιλιάδων ευρώ (1.300.000,00 €) με τους νομίμους τόκους υπερημερίας από την 11/03/2011, επομένη της ημέρας κλεισίματος των ως άνω λογαριασμών και τους τόκους επί των τόκων αυτών μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως.

Επίσης, η ΑΤΕ επιφυλάχθηκε να ζητήσει την καταβολή και του υπολοίπου ποσού των δέκα έξι εκατομμυρίων εκατόν δέκα επτά χιλιάδων τετρακοσίων δώδεκα ευρώ και ογδόντα λεπτών (16.117.412,80 €) πλέον της δικαστικής της δαπάνης ποσού 20.500,00 ευρώ. Όπως προεκτέθηκε, η "... S.A." στα πλαίσια, της παραπάνω δανειοδότησης της προσκόμιζε στο κατάστημα της ΑΤΕ στην Λιβαδειά και ενεχυρίαζε σειρά επιταγών, για τις οποίες διαβεβαίωνε πάντα ότι είχαν εκδοθεί στα πλαίσια πραγματικών εμπορικών συναλλαγών της ιδίας με πελάτες της.

Μετά την καταγγελία, ωστόσο, της παραπάνω σύμβασης πίστωσης οι περισσότερες από αυτές τις επιταγές δεν πληρώθηκαν και σφραγίστηκαν, γεγονός που ενέβαλε την ΑΤΕ σε υπόνοιες ως προς το αν πράγματι είχαν εκδοθεί στα πλαίσια πραγματικών εμπορικών συναλλαγών. Ειδικότερα, η "... S.A." δια του νομίμου εκπροσώπου της (άνω β' κατ/νου) προσεκόμισε στην ΑΤΕ και ενεχυρίασε (επιτυγχάνοντας αντίστοιχη χρηματοδότηση) επιταγές εκδόσεως του ήδη εγκαλούντος Δ.

Α. συνολικού ποσού-1.556.460 ευρώ, οι οποίες εν τέλει δεν πληρώθηκαν και σφραγίστηκαν και για τις οποίες η ΑΤΕ ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της υπ' αριθ. ...2011 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς κατά των: (α) Δ. Α. και (β) της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.Β.Ε." και τον δ.τ, "... S. Α.". Ειδικότερα, η ΑΤΕ ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής, καθώς ο Δ.

Α. εξέδωσε στη … σε διαταγή της "... S.A" τις ακόλουθες δέκα (10) επι;ταγές, ήτοι: (α) τη με αριθμό ... επιταγή της GENIKI BANK ποσού 124.250 € με; φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 14-2-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία ... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην ΑΤΕ δι' οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 5-8-2010 και εμφανίσθηκε νομίμως και εμπροθέσμως την 22-2-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα Λιβαδειάς της Γενικής Τράπεζας της Ελλάδος, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της Τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 22-2-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη.

Την παραπάνω επιταγή, η οποία ουδέποτε πληρώθηκε, κατείχε η ίδια Τράπεζα ως νόμιμη κομίστρια, (β) τη με αριθμό ... επιταγή της GENIKI BANK ποσού 175.000 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 28-2-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην ΑΤΕ, δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 16-8-2010.

Στη συνέχεια κατατέθηκε από την Τράπεζα αυτή στο Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 2-3-2θ{ί xaf εμφανίσθηκε την 3- 3-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Γενικής Τράπεζας της Ελλάδος, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 3-3-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη.

Την παραπάνω επιταγή, η οποία ουδέποτε πληρώθηκε, κατείχε η Τράπεζα ως νόμιμη κομίστρια, (γ) τη με αριθμό ... επιταγή της GENIKI BANK ποσού 139.100 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 1 3-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην ίδια Τράπεζα δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 16-8-2010.

Στη συνέχεια κατατέθηκε από την στο Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 3-3-2011 και εμφανίσθηκε από την 3υτή νομίμως και εμπροθέσμως την 4-3-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Γενικής Τράπεζας της Ελλάδος, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 4-3-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη Την παραπάνω επιταγή, η οποία ουδέποτε πληρώθηκε, κατείχε η άνω Τράπεζα ως νόμιμη κομίστρια, (δ) τη με αριθμό ...

επιταγή της GENIKI BANK ποσού 135.100 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 4-3-2011. Την εν λόγω επιταγή, μεταβίβασε η επιχείρηση "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην Αγροτική, Τράπεζα δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 16-8-2010. Στη συνέχεια κατατέθηκε από την Τράπεζα αυτή στο Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 9-3-2011 και εμφανίσθηκε από την Τράπεζα νομίμως και εμπροθέσμως την 10-3-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Γενικής Τράπεζας της Ελλάδος, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 10-3-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη, (ε) τη με αριθμό ...

επιταγή της GENIKI BANK ποσού 171,150 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 6-3-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην ΑΤΕ, δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 3-9-2010. Στη συνέχεια κατατέθηκε από την Τράπεζα στο Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 10-3-2011 και εμφανίσθηκε από την Τράπεζα νομίμως και εμπροθέσμως την 11-3-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Γενικής Τράπεζας της Ελλάδος, πλην όμως δεν.

πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 11-3- 2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη, (στ) τη με αριθμό ... επιταγή της GENIKI BANK ποσού 174.850 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 24-2-2311.

Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην ΑΤΕ, δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 16-8-2010. Στη συνέχεια κατατέθηκε από την Τράπεζα στο Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 1-3-2011 και εμφανίσθηκε από την Τράπεζα νομίμως και εμπροθέσμως την 2-3-2011" προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Γενικής Τράπεζας της Ελλάδος, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 2-3-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη.

Η παραπάνω επιταγή ουδέποτε πληρώθηκε, (ζ) τη με αριθμό ... επιταγή της GENIKI BANK ποσού 112.750€ με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 17-3-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ " στην ΑΤΕ Τράπεζα δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 27-8-2010. Στη συνέχεια κατατέθηκε από την Τράπεζα στο Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 17-3-2011 και εμφανίσθηκε από την Τράπεζα νομίμως και /εμπροθέσμως την 18-3-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της" Λιβαδειάς της Γενικής Τράπεζας της Ελλάδος, πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 18-3-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη.

Περαιτέρω, ο Δ. Α. εξέδωσε στη Λιβαδειά σε διαταγή της παραπάνω εταιρείας (α) τη με αριθμό ... επιταγή της Τράπεζας E.F.G. Eurobank Ergasias Α.Ε. ποσού 189.810 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 27-4-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην Τράπεζα ΑΤΕ δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 4-11-2010.

Στη συνέχεια εξοφλήθη συμψηφιστικώς από το Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 15-4-2011 και εμφανίσθηκε νομίμως και εμπροθέσμως την 18-4-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Τράπεζας E.F.G. Eurobank Ergasias Α.Ε., πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης υπολοίπου/άτακτης έκδοσης, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 18-4-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη, (β) τη με αριθμό ...

επιταγή της Τράπεζας E.F.G. Eurobank Ergasias Α.Ε ποσού 162.200 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 5-4-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην Τράπεζα ΑΤΕ δυνάμει οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 24-9-2010. Στη συνέχεια εξοφλήθη συμψηφιστικώς από το Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 5-4-2011 και εμφανίσθηκε νομίμως και εμπροθέσμως την 6-4- 2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Τράπεζας E.F.G.

Eurobank Ergasias Α.Ε., πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης διαθεσίμου υπολοίπου/άτακτης έκδοσης, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 6-4-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη, (γ) τη με αριθμό ...

επιταγή της Τράπεζας E.F.G. Eurobank Ergasias Α.Ε. ποσού 172.250 € με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την 1-4-2011. Την εν λόγω επιταγή μεταβίβασε η εταιρεία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" στην Τράπεζα ΑΤΕ, δυνάμει•οπισθογραφήσεως ως αξία για ενέχυρο την 24-9-2010. Στη συνέχεια εξοφλήθη αυτή συμψηφιστικώς από το Γραφείο Συμψηφισμού Λιβαδειάς την 1-4-2011 και εμφανίσθηκε νομίμως και εμπροθέσμως την 4-4-2011 προς πληρωμή στο κατάστημα της Λιβαδειάς της Τράπεζας E.F.G.

Eurobank Ergasias Α.Ε. πλην όμως δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς υπολοίπου, όπως διαπιστώθηκε από το ηλεκτρονικό κέντρο της τράπεζας και όπως αυτό αποδεικνύεται άμεσα από την από 4-4-2011 βεβαίωση πάνω στο σώμα της επιταγής της ως άνω Τράπεζας, στην οποία τηρείται ο λογαριασμός του παραπάνω εκδότη. Ακολούθως, κατά της παραπάνω διαταγής πληρωμής (...2011) ασκήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς οι ακόλουθες ανακοπές: [α] ο εκδότης των παραπάνω επιταγών, Δ.

Α., άσκησε την από 21-7-2011 και με αριθμό κατάθεσης 297/21-7-2011 ανακοπή του, καθώς και τους από 22-2-2013 και με αριθμό κατάθεσης 74α/28-2-2013 πρόσθετους λόγους και [β] η εταιρεία "... S.A." άσκησε την από 8-8-2011 και με αριθμό κατάθεσης 330/2011 ανακοπή της. Επίσης, ο Δ. Α. άσκησε την από 21-7-2011 και με αριθμό κατάθεσης 411/2011 αίτηση αναστολής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 45/2013 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας έγινε δεκτή η ως άνω αίτηση και διατάχθηκε η αναστολή της .αναγκαστικής εκτέλεσης της με αριθμό ...2011 διαταγής πληρωμής μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί Της ασκηθείσας ως άνω μνημονευθείσας ανακοπής.

Με την παραπάνω ανακοπή και αίτηση αναστολής ο ήδη εγκαλών Δ. Α. ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι οι ένδικες επιταγές είχαν πλαστογραφηθεί και ότι σε καμία περίπτωση δεν τις έχει υπογράψει ο ίδιος, καθώς και ότι τα ποσά που αναγράφονται στο σώμα των επιταγών δεν έχουν αναγραφεί από τον ίδιο. Επίσης, ο Δ. Α.

υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς την από 30-3-2011 παρούσα πρώτη έγκληση του κατά των Δ. Μ. του Χ. και Λ. Μ. του Χ. αιτούμενος την ποινική τους δίωξη για τα αδικήματα (α) της πλαστογραφίας μετά χρήσεως με σκοπό το όφελος δια βλάβης τρίτου (άρθρο 216 Π. Κ, παρ. 1 και 3α και β), (β) της υπεξαγωγής εγγράφων (άρθρο 222 Π.Κ.) και (γ) της απάτης (άρθρο 386 Π.Κ.παρ. 1 και 3), όπως αυτή συμπληρώθηκε με την επίσης υπό κρίση από 17-9-2012 συμπληρωματική-διευκρινιστική μήνυσή του.

Με την έγκληση του αυτή, ο Δ. Α., ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι, ό^τως προελέχθη : [ Περί το μήνα Δεκέμβριο 2009 ο πρώτος εγκαλούμενος [Δ. Μ.j εκμεταλλευόμενος, όπως διαπίστωσε μεταγενεστέρως, την τυφλή εμπιστοσύνη που είχε στο πρόσωπό του και καταχρώμενος τη φιλία τους, του ζήτησε να τον διευκολύνει στις εμπορικές δραστηριότητες δανείζοντάς του κάποια χρήματα.

Όταν δε του εξέθεσε ότι και αυτός δεν είχε ευχέρεια να τον διευκολύνει οικονομικά, ζήτησε να του δώσει φύλλα επιταγών, προκειμένου, εάν παραστεί ανάγκη, να τα χρησιμοποιήσει. Αυτό είχε λάβει χώρα και στο παρελθόν, χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα. Για αυτό το λόγο παρέδωσε προς εξυπηρέτηση και μόνο τότε στον πρώτο εγκαλούμενο τα σώματα των κάτωθι αναφερομένων επιταγών που ως προς όλα τα στοιχεία τους ήταν λευκές και ασυμπλήρωτες.

Η μεταξύ τους δε ρητή συμφωνία ήταν ότι οι, εγκαλούμενοι δεν θα συμπλήρωναν ποσό μεγαλύτερο των 1.500 ευρώ σε κάθε επιταγή, σε κάθε δε περίπτωση πριν προβούν σε οποιαδήποτε συμπλήρωση θα ενημέρωναν αυτόν, τόσο για το ποσό, όσο και για την αναγραφόμενη στην επιταγή ημερομηνία. Τότε δηλαδή και μόνο θα συμπλήρωναν αυτά τα στοιχεία, μόνο δηλαδή μετά από ενημέρωσή του και αφού θα υπήρχε ρητή και ανεπιφύλακτη έγκρισή του.

Διαβεβαίωσαν δε ότι δεν επρόκειτο να τις χρησιμοποιήσουν χωρίς προηγούμενη ενημέρωση, συγκατάθεση και ειδοποίησή του]. Εκτός, όμως, από τον εκδότη των επιταγών (Δ. Α.), ανακοπή κατά της υπ' αριθ. ...2011 διαταγής πληρωμής άσκησε (όπως προεκτέθηκε) και η εταιρεία ... Ss.a. Ειδικότερα, με το δικόγραφο της από 8-8-2011 και με αριθμό κατάθεσης 330/23-8-2011 ανακοπής της η "...1 S.A." ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι: "οι συγκεκριμένες επιδικασθείσες με την προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής επιταγές, είναι επιταγές ευκολίας, δεν είχα ποτέ συναλλαγές τέτοιου είδους με τον εκδότη, γεγονός που το γνώριζε η αντίδικη τράπεζα και τα στελέχη της και παρά ταύτα παρέλαβαν τις άνω επιταγές ως ενέχυρο για την περαιτέρω διασφάλιση χρηματοδοτήσεων που ελάμβανα στα πλαίσια της μεταξύ μας λειτουργούσης σύμβασης πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό.

Με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, επιδικάστηκαν υπέρ της αντίδικης τράπεζας, επιταγές, που είναι επιταγές ευκολίας, δεν οφείλονται σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν από τον εκδότη αλλά ούτε και από εμένα, αφού τα ποσά των επιταγών αυτών, ως προς εμένα, είναι ποσά που έχουν ήδη εισαχθεί ως οφειλές μου στον τηρούμενο αλληλόχρεο λογαριασμό. (χρεωστικό)>.

Επί της παραπάνω ανακοπής εκδόθηκε η με αριθμό 58/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς ερήμην της ανακόπτουσας εταιρείας• δυνάμει•της οποίας απορρίφθηκε η ανακοπή και επικυρώθηκε η με αριθμό ...2011, διαταγή πληρωμής. Τα αρμόδια στελέχη πριν τη μεταβίβαση στην Τράπεζα ΑΤΕ των ενδίκων επιταγών, εζήτησαν και έλαβαν τα υπ' αριθ. ...24-05-2007, .../24-05-2007, .../01 -06-2007, .../19-05-2008, ...-05-2008, .../17- 06-2008, .../17-06-2008, .../27-06-2008, .../16-07-2008, .../25-07-2008 τιμολόγια (για την πώληση αγαθών), στα οποία εμφαίνεται ως αγοραστής ο Δ.

Α., στην ένδειξη δε επάγγελμα, αναφέρεται ότι ασκεί "..." και επίσης αναφέρονται αναλυτικώς τα δελτία αποστολής, τα οποία αντιστοιχούν στο συγκεκριμένα τιμολόγια. Μάλιστα, ο κατηγορούμενος (Λ. Μ.) στα πλαίσια της ενεχυρίασης των παραπάνω επιταγών εκτός από τις προφορικές διαβεβαιώσεις του προς τους υπαλλήλου της ΑΤΕ (Κατάστημα Λιβαδειάς) σχετικά με το υποστατό - πραγματικό των εμπορικών συναλλαγών της "...

S.A" με τον εκδότη των επιταγών, Δ. Α. τους διαβεβαίωσε (τουλάχιστον μία φορά) και εγγράφως, δια της από 23-9-2010 υπεύθυνης δήλωσής του, σύμφωνα με την οποία, δήλωσε υπεύθυνα τα εξής: "Με ατομική μου ευθύνη και γνωρίζοντας τις κυρώσεις που προβλέπονται από τις διατάξεις της παρ. 6 του άρθρου 22 του ν. 1599/1986) δηλώνω ότι ως εκπρόσωπος της εταιρείας (ενν.

της "... S.A.") οι επιταγές εκδόσεως Α. Δ. 1. Ποσού 178.300 λήξης 15-9-2010, 2. Ποσού 172.250 λήξης 17-9-^010 και 3. Ποσού 162.200 λήξης 18-9-2010 προέρχονται από πραγματικές εμπορικές συναλλαγές καθώς και οι επιταγές μεταγενέστερης λήξης, που θα τις αντικαταστήσουν". Πέραν τούτων, με τα από 6-4-10, 6-8-10 και 25-8-10 αιτήματά της προς την ΑΤΕ η' "...

S.A." ζήτησε να παραταθεί η είσπραξη συγκεκριμένων επιταγών της Γ ενικής Τράπεζας, με εκδότη τον Δ. Α.. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι ο ήδη κατηγορούμενος (Λ. Μ.) με περισσότερες πράξεις που συνιστούν ένα αδίκημα (απάτη) και κατά τα ακόλουθα χρονικά διαστήματα, ήτοι την 5-8-2010, την 16-8-2010, την 16-8-2010, την 16-8-2010, την 3-9-2010, την 16-8-2010, την 27-8-2010, την 4,11-2010, την 24-9- 2010 και την 24-9-2010 (όταν και προσεκόμιζε στην ΑΤΕ τις παραπάνω επιταγές προς ενεχυρίαση σε αντικατάσταση άλλων) παρέστησε στους υπαλλήλους της ΑΤΕ ψευδή γεγονότα εν γνώσει του ως αληθή και ειδικότερα παρέστησε ότι η εκδότρια επιχείρηση των άνω επιταγών ήταν πελάτιδα της εταιρείας της οποίας ήταν νόμιμος εκπρόσωπος ("...

S.A.") και ότι οι επιταγές που προσκόμιζε για ενεχυρίαση εκδόθηκαν στα πλαίσια πραγματικών εμπορικών συναλλαγών. Αυτά όμως ήταν αναληθή, ενώ το αληθές ήταν ότι ο Δ. Α. δεν ήταν πελάτης της "... S.A." και ότι οι εν λόγω επιταγές δεν εκδόθηκαν στα πλαίσια πραγματικών εμπορικών συναλλαγών, αλλά αντιθέτως ήταν επιταγές ευκολίας, όπως η επιχείρηση του κατ/νου συνομολόγησε στην ως άνω ανακοπή της, αν και μη πειστικώς προέβαλε ότι τούτο ήταν σε γνώση της ΑΤΕ.

Από τις παραπάνω παράνομες πράξεις του κατηγορουμένου η ζημία της ΑΤΕ ανήλθε στο ποσό των 1.556.460 ευρώ κατά τα παραπάνω εκτεθέντα, αφού ούτος, ο κατηγορούμενος Λ. Μ. με σκοπό να αποκομίσει η εταιρεία στην οποία ήταν νόμιμος εκπροσωπος "... S.A.", παράνομο περιουσιακό όφελος, με την παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών, έπεισε τα αρμόδια στελέχη της ΑΤΕ να της χορηγήσουν, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πιστώσεις ύψους 1.556.460.

Συνοπτικώς, και αναφερόμενος ήδη στο με αριθμό 5/2018 βούλευμά Σας και στην εκεί πρότασή μας, αλλά και συναφώς με το ιστορικό της τότε υποθέσεως ως ενιαίας με την ευρύτερη παρουσία και αφορώσα πλέον τις σχέσεις του Δ. Α. και των κατ/νων, προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις υπέρ του ότι ο ήδη κατηγορούμενος Λ. Χ. Μ.

τέλεσε την αποδοθείσα σε αυτόν τότε πράξη της απάτης, αφού κατ' επανάληψη και ενώ γνώριζε ότι οι χορηγηθείσες από αυτόν στην ΑΤΕ επιταγές ήταν πλαστές και συνακόλουθα μη ανταποκρινόμενες σε υποστατές συναλλαγές διαβεβαίωσε την Τράπεζα αυτήν περί του αντιθέτου προσκομίζοντας ταυτόχρονα σε αυτήν και εικονικά τιμολόγια αλλά και ψευδή κατά περιεχόμενο υπεύθυνη δήλωσή του, του Νόμου 1599/1986, επιτυγχάνοντας έτσι να συνεχισθεί η προς την επιχείρησή του χρηματοδότηση κατά το ύψος των επιδίκων επιταγών με συνακόλουθη ισόποση ζημία της, όχι τόσον και άνευ ετέρου, διότι οι επιταγές δεν πληρώθηκαν δεδομένο που η τραπεζική αυτή επιχείρηση ώφειλε να προβλέψει ή να αναμένει, αναλαβούσα το συναφή κίνδυνο, ως προς δε το στοιχείο τούτο [καθεαυτό και μόνον] μη υφισταμένης παραπείσεως ή ζημίας της, αλλά κυρίως διότι δεν δημιουργήθηκε καν αγώγιμη αξίωση της Τραπέζης κατά του εκδότη των επιταγών Δ.

Α. λόγω της πλαστότητος, ώστε να συγκροτείται το αδίκημα της απάτης υπό την εκδοχή ότι ο άνω κατηγορούμενος εμφανίσθηκε σε αυτήν, . την διαβεβαίωσε κατ' επανάληψη - εξακολούθηση ψευδώς περί παρόντος γεγονότος, περί του υποστατού και εγκύρου των αξιογράφων ως ανταποκρινομένων σε αντίστοιχη υπάρχουσα συναλλαγή, [ΑΠ 52/17] ότι με βάση το άνω δεδομένο, την έπεισε σε πράξη διαθέσεως εκ της οποίας επήλθε κατ' αναγκαία ακολουθία σε αυτήν περιουσιακή βλάβη [συνέχιση χρηματοδότησης στην επιχείρηση του], κατά την άνω εκτεθείσα ερμηνεία του άρθρου 386 ΠΚ, ώστε να δύνανται να συνδέονται υπό την έννοια αιτιώδους διαδρομής και αλληλουχίας η ενεργεία παραπλανήσεως, η προκληθείσα πλάνη και εν τέλει η πράξη, περιουσιακής διαθέσεως, επί υλοποιηθείσης ζημίας της ΑΤΕ, λόγω και της προκληθείσης βλάβης εκ της αδικαιολογήτου εκταμιεύσεως ποσών προς χρηματοδότηση της ...

SA αλλά και της ανυπαρξίας αξιώσεων σε βάρος του εκδότη των επιταγών, νυν εγκαλούντος.

Επιπλέον και ειδικότερα σχετικά με τον εγκαλούντα συνάγεται, όπως ούτος και οι κατηγορούμενοι συνομολογούν και έχει προβληθεί δια της ειρημένης προτάσεώς μας, αλλά και στις με αριθμούς 77/2017 και 89/2016 διατάξεις μας, [βλ εκάστη εξ αυτών σε αντίγραφο] ότι αυτός ισχυρίσθηκε ότι μετά από ασφυκτικές πιέσεις, από το έτος 2004, του Δ.

Μ. με τον οποίον όπως και με τον αδελφό του, Λ. Μ. διατηρούσε κοινωνικές και φιλικές επαφές και μίσθωνε, μέχρι το έτος 2005, το ετίί της οδού ... στη Λιβαδειά κατάστημα, .ιδιοκτησίας τους, όπου στέγαζε την επιχείρησή του εμπορίας γαλακτοκομικών προϊόντων - ειδών διατροφής συσκευασμένων, να τον βοηθήσει με επιταγές για προσωπική του διευκόλυνση, μεταβίβασε σε αυτόν με οπισθογράφηση δύο επιταγές της ALPHA BANK με αριθμούς ...

και ..., με ημερομηνίες εκδόσεως τις 6-8-2010 και 22-9-2010, από την εταιρεία "... ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" σε διαταγή του, ποσού 5.000 ευρώ εκάστη. Στις 23-9-2010, κατόπιν προτροπής και ενεργειών του Δ. Μ., ο μηνυτής μετέβη στο κατ/μα της Τράπεζας EUROBANK στη …. και παρέλαβε ένα καρνέ επιταγών με αριθμούς από ... μέχρι ..., χωρίς η Τράπεζα να του ζητήσει οικονομικά στοιχεία για να ελέγξει εάν αυτός είχε τη δυνατότητα να παραλάβει μπλοκ επιταγών.

Ακολούθως παρέδωσε το καρνέ προς εξυπηρέτηση στον Δ. Μ., με τα σώματα των επιταγών ως προς όλα τα στοιχεία τους λευκά και ασυμπλήρωτα, έχοντας κάνει μαζί του τη ρητή συμφωνία ότι δεν θα συμπλήρωνε ποσά μεγαλύτερα των 1.500 ευρώ για κάθε επιταγή, σε κάθε περίπτωση δε ο τελευταίος, πριν προβεί σε οποιαδήποτε συμπλήρωση, θα ενημέρωνε τον εγκαλούντα τόσο για το ποσό όσο και για την αναγραφόμενη ημερομηνία και θα ελάμβανε την έγκρισή του.

Ισχυρίζεται περαιτέρω, όπως και στις υπό κρίση εγκλήσεις του, ότι πίστευε ότι οι επιταγές δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν, αφού αυτός δεν τις είχε υπογράψει ούτε είχε δώσει εντολή ή εξουσιοδότηση να υπογράψει τις επιταγές άλλος αντ' αυτού. Τον Ιούλιο του 2011 εκδόθηκε σε βάρος του η υπ' αριθ. 306/2011 διαταγή πληρωμής για τη μη πληρωμή της υπ' αριθ. ...

επιταγής, ποσού 43.815 ευρώ, που αυτός εφέρετο να έχει εκδώσει σε διαταγή της εταιρείας "..." με ημερομηνία 14-6-2011, , την επιταγή αυτή η ανωτέρω εταιρεία είχε μεταβιβάσει, στις 18-1-2011, με οπισθογράφηση στην ... Κηφισίας, δυνάμει της υπ' αριθ. ...18-1 -2011 σύμβασης παροχής ενεχύρου επί επιταγών. Ο Δ. Α., για να μάθει τι έγινε, τηλεφώνησε στον Δ.

Μ., ο οποίος, υπό τις φορτικές του πιέσεις, του αποκάλυψε ότι είχε συμπληρώσει αυτός και ο αδελφός του Λ. Μ., τις επιταγές, πλαστογραφώντας τις καθ'• όλα τα στοιχεία τους και χωρίς προηγουμένως να τον ενημερώσουν και τις είχαν εκδώσει σε διαταγή είτε της εταιρείας "..." είτε της εταιρείας "... ΑΕΒΕ", συμφερόντων τους, για να δανειοδοτηθούν και να καλύψουν τα έξοδα των εταιρειών τους.

Κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής ο μηνυτής άσκησε ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 4/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς. Ο Δ. Α. διατείνετο επίσης ότι η ΤΒΑΝΚ, αν και είχε σχετική υποχρέωση και έπρεπε να ενεργήσει κατά τη συνήθη πρακτική των Τραπεζών για τη διασφάλιση της ασφάλειας των συναλλαγών, ουδέποτε, ζήτησε και έλαβε νόμιμα παραστατικά που να αποδεικνύουν τις πραγματικές συναλλαγές που δήλωνε ο νόμιμος εκπρόσωπος της πιστούχου εταιρείας και ουδέποτε ώχλησε τον φερόμενο εκδότη, δηλαδή τον ίδιο, που ήταν υπόχρεος να εξοφλήσει τις επιταγές;

αντιθέτως δέχθηκε παρανόμως ένα πλαστό και εικονικό τιμολόγιο ποσού 52.944 ευρώ, που προσκόμισαν οι και νυν αντίδικοι του, σύμφωνα με το οποίο φέρετο να έχει προμηθευτεί από την "...," επτά είδη κρέατος σε ποσότητα περίπου ενός τόνου το κάθε είδος. Ο ίδιος μέμφετο και την ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, ως δημόσια αρχή αρμόδια να εποπτεύει τα υπόχρεα πιστωτικά ιδρύματα ως προς τη συμμόρφωσή τους με τις υποχρεώσεις που επιβάλλει ο νόμος κατά την ενεχυρίαση επιταγών - χρηματοδότηση.

Ωστόσο οι αιτιάσεις του νυν εγκαλούντος ήδη δεν κρίθηκαν πειστικές καθόσον η επανειλημμένη εκ μέρους του παράδοση λευκών επιταγών στους τότε μηνυομένους και. ήδη κατηγορουμένους ασφαλώς καταδείκνυε ότι είχε συμφωνήσει μαζί τους να τους συνδράμει στην τραπεζική τους δανειοδότηση, η οποία εκ των πραγμάτων, λόγω του μεγέθους των επιχειρήσεών τους, δεν.

θα μπορούσε να αφορά τα ποσά που ισχυρίζεται ότι είχε συμφωνηθεί να αναγράφονται. Για αυτόν τον λόγο άλλωστε παρέδωσε ένα μπλοκ με μεγάλο αριθμό επιταγών, καθώς δεν ήταν βάσιμο ότι θα πίστευε ότι δεν θα γινόταν ποτέ χρήση του, όπως αναφέρει. Θα μπορούσε εξάλλου ο ίδιος, για την εξασφάλισή του, να είχε αναγράψει στα σώματα των επιταγών τα μικρά ποσά που υποστηρίζει ότι είχαν συμφωνήσει.

Με τις έγγραφες δε εξηγήσεις τους οι δύο ήδη κατ/νοι, στην τότε υπόθεση επί της οποίας οι ρηθείσες διατάξεις μας, όπως και στην παρούσα υπόθεση, επέμειναν•ότι αυτός ήταν ενήμερος για τις ενέργειές τους, άλλωστε μπορούσε να έχει τραπεζική ενημέρωση μηνιαίως για την κίνηση του λογαριασμού του, σε κάθε περίπτωση δε επιταγές που αυτοί είχαν παραλάβει από τον και νυν μηνυτή και είχαν συμπληρώσει εξοφλούνταν από τους ίδιους μάλιστα η συνεργασία τους με τον μηνυτή - εγκαλούντα κύλησε ομαλά για διάστημα περίπου επτά ετών, μέχρι τον Φεβρουάριο του 2011, όταν οι Τράπεζες, λόγω της κρίσης, τους πίεσαν για άμεση εξόφληση με αποτέλεσμα αυτοί να μην μπορούν να ανταποκριθούν.

Εξάλλου η υπ' αριθ. 4/2014 απόφαση που επικαλείτο ο εγκαλών δέχετο ότι [βλ αντίγραφο αυτής στη δικογραφία]: "αποδεικνύεται ότι ο Δ. Μ. είχε την έγκριση του ανακόπτοντος να υπογράψει στο όνομα και για λογαριασμό του την επιταγή... είχε την εξουσία να υπογράψει τα φύλλα των επιταγών κατ' απομίμηση της υπογραφής του ανακόπτοντος, ώστε να φαίνεται ότι εκδόθηκαν απ' αυτόν, όπως είχε συμβεί και στο παρελθόν με άλλα φύλλα επιταγών, και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει λόγος για πλαστογραφία της υπογραφής του ανακόπτοντος και γενικά για πλαστογραφία της επίδικης επιταγής".

Το ίδιο σκεπτικό αναπτύσσετο και στις συναφείς υπ' αριθ. 5/2014, 28/2014 και 101/2015 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς. Μάλιστα η υπ' αριθ. 31/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας έκρινε σε ανάλογη περίπτωση ότι η κομίστρια των επιταγών Τράπεζα δεν ενήργησε με κακή πίστη και δεν διέπραξε κατά την κτήση των επιταγών βαρύ, πταίσμα σε βάρος του μηνυτή - εγκαλούντος αφού και στο παρελθόν είχε προβεί επιτυχώς με τους ίδιους συναλλασσόμενους σε παρόμοιες συναλλαγές), [βλ τις με αριθμούς 89/2016 και 77/2017 διατάξεις μας του τότε άρθρου 47 ΚΠΔ επί απορριφθεισών εγκλήσεων του ήδη εγκαλούντος σε βάρος των κατ/νων αλλά και των αρμοδίων των επιχειρήσεων ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ, ΑΣΠΙΣ BANK, ΤBANK, EUROBANK FACTORS και ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, δια των οποίων ούτος καταδικάσθηκε στα δικαστικά έξοδα και των οποίων εγκλήσεών του το περιεχόμενο είναι παρόμοιο των παρουσών δύο εγκλήσεων, σημειωτέον δε τυγχάνει, ότι ήδη πρόκειται για ευάριθμες επιταγές της ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΓΕΝΙΚΗ και EUROBANK όπως και στο ειρημένο βούλευμά Σας υε αριθμό 5/2018 ενώ παρίσταται επιπλέον και εξ αρχής μη εύλογο και μη ερειδόμενο στην οποιανδήποτε συνήθη ακολουθία πράξεων, ο ήδη εγκαλών να ισχυρίζεται ότι εν αγνοία του οι κατ/νοι επί 5 έτη κατέθεσαν ποσόν 1.313.085 ευρώ σε τραπεζικό του λογαριασμό στην Τράπεζα ΓΕΝΙΚΗ χωρίς να το γνωρίζει, σε 24 διαδοχικές καταβολές ].

Στο πλαίσιο αυτό της γνωριμίας και συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων ομοίως συνάγεται ότι ο εγκαλών έδωσε την εντολή και τη συναίνεση του στους κατηγορουμένους προς έκδοση και παραλαβή από τις δύο άνω Τράπεζες EUROBANK και ΓΕΝΙΚΗ των στελεχών των επιμάχων επιταγών, τις οποίες κάποιος εξ αυτών ή και τρίτα άτομα στη συνέχεια εξέδιδαν σε φύλλα προς κάλυψη των οικονομικών αναγκών των επιχειρήσεων τους είτε προς τρίτους ή προς Τράπεζες και δη την ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ έναντι της οποίας ο Λ.

Μ. διέπραξε απάτη κατά την πρόταση μας επί της οποίας το με αριθμό 5/2018 βούλευμά Σας, ως ελέχθη. Το παραπάνω δε πόρισμα συνάγεται σαφώς και από τις ευθείες, παραδοχές των κατ/νων, που κάνουν λόγο αρνούμενοι την κατηγορία, και προβάλλοντας ότι ο εγκαλών μετέβαινε ο ίδιος προς παραλαβή των επιταγών στις Τράπεζες, για μακροχρόνια συνεργασία έναντι αμοιβής μετά του εγκαλούντος -ελάμβανε μέρος της τραπεζικής χρηματοδότησης, που λήγει το μήνα Μάρτιο του 2011 όταν γίνεται η καταγγελία των συμβάσεων αλληλοχρέου λογαριασμού από την ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ και εκδίδεται η ειρημένη διαταγή πληρωμής σε βάρος των νυν διαδίκων ενώ μέχρι και την 24-1-2011 οι κατηγορούμενοι καταθέτουν 1.313.085 ευρώ σε λογαριασμό του μηνυτή στη ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ και επί 5 χρόνια κάνουν 24 αξιόλογες καταβολές χρηματικών ποσών στο λογαριασμό αυτόν, χωρίς να γνωρίζει κάτι ο εγκαλών, όπως διατείνεται, αλλά και τα κενά των ισχυρισμών του μηνυτή Δ.

Α. και τις έμμεσες παραδοχές και του ιδίου στις ανακριτικές καταθέσεις του και στις απορριφθείσες εγκλήσεις του, όπου καταφέρεται εναντίον όλων ,και δηλώνει μη πειστικώς παντελή άγνοια επί μακρό χρονικό διάστημα για τα διατρέξαντά, προβάλλοντας επιχειρήματα δίκην κατηγόρου των τραπεζών, με κεντρική γραμμή ισχυρισμών ότι αυτές ώφειλαν να ελέγχουν την ορθότητα και το υποστατό των επιδίκων επιταγών και των συναλλαγών ως και το αξιόχρεο του, να τον ειδοποιήσουν για αυτές, επιταγές, ώστε να δικαιολογήσει τις δικές του παραλείψεις και την αδράνεια, αφού μάλιστα παραγνωρίζει ότι οι εν λόγω τράπεζες δεν είχαν τέτοια υποχρέωση διότι μεταξύ 2005 και 2011 Οι επιταγές είχαν εξοφληθεί από τον ίδιον μέσω των αδελφών Μ.

κατά το ποσόν του 1.313.085 ευρώ, όπως αναφέρει στο υπόμνημα του, άρα τι λόγο θα είχαν οι τράπεζες να ασχοληθούν με την εγκυρότητα των επιταγών τούτων τουλάχιστον μέχρι την σφράγιση της πρώτης εξ αυτών και την έναρξη της αντιδικίας μεταξύ αυτών και των νυν αντιδίκων στην παρούσα υπόθεση για την είσπραξη των λοιπών επιταγών.

Επισημαίνεται συναφώς ότι οι καταθέσεις όλων των μαρτύρων και δη των τραπεζικών υπαλλήλων Ε. Τ. και Ν. Ν. δεν είναι σαφείς και συγκεκριμένες ως προς τις σχέσεις μεταξύ των διαδίκων, ούτε για τον τρόπο διαχείρισης του θέματος των επιταγών από την ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ [αυτοπρόσωπη παρουσία του εγκαλούντος ή όχι κατά την παραλαβή των επιταγών και την κατάθεση χρηματικών ποσών προς κάλυψη τους] ούτε για το κατά πόσον ο εγκαλών ιδιοχείρως συμπλήρωσε και υπέγραψε τις επίδικες επιταγές, ή τις παρέλαβε ο ίδιος ως στελέχη από τη ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ, αλλά κινούνται στη γενική θέση ότι η αντίστοιχη Τράπεζα δεν θα ασχολείτο με το ζήτημα τούτο παρά μόνον και σε όση έκαστη και αφού από το 2011 κάποια εκ των επιταγών δεν θα εξοφλείτο, ώστε εν τέλει το επίδικο ζήτημα της πλαστογραφίας και της απάτης θα κριθεί μόνο εν όψει των μη ευλόγων ισχυρισμών του εγκαλούντος και της αντίκρουσης της κατηγορίας από τους κατ/νους, που [οι κατηγορούμενοι] αποδέχονται το κεντρικό ζήτημα της μη εκδόσεως των επιταγών από τον εγκαλούντα αλλά από τρίτους, με την εντολή και συναίνεση του και με καταβολή ανταλλάγματος προς τον ίδιον, και πιο συγκεκριμένα [βλ την από 29/4/2015 χωρίς όρκο κατάθεση του μηνυτή στην ανάκριση ] < ....Ήταν η πρώτη φορά που άκουσα ότι υπήρχε επιταγή στο όνομα μου τέτοιου ποσού.

Δεν μπορούσα να μαζέψω στοιχεία. Πρώτα πήγα στην Γενική Τράπεζα στον κ. Ν., ο οποίος ήταν διευθυντής, και του ανέφερα το γεγονός και μου είπε ότι πράγματι από καιρό είχε γίνει, αλλά δεν είναι δική μας επιταγή, αλλά της Eurobank και το ξέρει και μου είπε "Μην στεναχωριέσαι, δεν υπάρχει πρόβλημα, αφού θα τα πληρώσει ο Μ.".

Εγώ πράγματι έχει τύχει να πάρω μπλοκ επιταγών από την Εθνική, που ήταν συνέχεια του πατέρα μου, από την Κύπρου και από την Πειραιώς, τα οποία έχω χρησιμοποιήσει για τη δουλειά μόυ και μάλιστα ένα φύλλο χρησιμοποίησα από την Εθνική και μου ζήτησαν να το επιστρέψω πίσω, γιατί ακούστηκε το όνομα μου. Εγώ ήμουν γνωστός με όλη την οικογένεια Μ., γιατί είχα νοικιάσει ένα μαγαζί τους στην ...

και έτσι γνωρίστηκα με την οικογένεια Μ. και πιο πολύ είχα σχέση με τον Δ. Μ.. Το 2004 ο Δ. Μ. μου είπε ότι μου έχει βγάλει ένα μπλοκ επιταγών στην Γενική τράπεζα και να πάω να του το φέρω πείθοντας με ότι τον ζόριζαν οικονομικά οι γονείς τους και μάλιστα μου είπε ότι θα το χρησιμοποιούσε για δική του χρήση. Εγώ του είπα "Τι να το κάνεις;

Αφού δεν έχουμε εμπορικές συναλλαγές μαζί" και αυτός μου είπε ότι είναι για προσωπική του χρήση. Πάω στο κατάστημα της Γενικής Τράπεζας στη Λιβαδειά στον κ. Ν., του λέω ότι είμαι ο Δ. Α. και με έστειλε ο Δ. Μ., ανοίγει το συρτάρι του και μου δίνει ένα μπλοκ επιταγών, δεν μέτρησα τα φύλλα, χωρίς να με βάλει να υπογράψω πουθενά, το πήρα και έφυγα και το έδωσα στον Δ.

Μ.. Μάλιστα αυτός μου είπε ότι όταν είναι να τις συμπληρώσει και μάλιστα μου είπε μέχρι ένα-δύο χιλιάρικα θα με ενημέρωνε για να υπογράψω, να σφραγίσω και μετά να την κυκλοφορήσει και έτσι εγώ ησύχασα. Αυτά έγιναν το 2004. Το 2009 με κάλεσε ο Δ. Μ. και μου είπε "Θα μου ξανακάνεις το ίδιο πράγμα, να μου δώσεις ένα μπλοκ επιταγών".

Εγώ του είπα "Γιατί με βάζεις σε αυτή την διαδικασία; Δεν θέλω". Εγώ πήγα στον Λ. Μ., τον αδελφό του, και μου είπε "Μην του πας κόντρα, κάνε του το χατίρι και μόλις έρθει το μπλοκ θα το σκίσω εγώ, όπως κατέστρεψα και της . Γενικής Τράπεζας. Εγγυώμαι εγώ, όπως πέταξα της Γενικής Τράπεζας, θα πετάξω και αυτές". Μάλιστα μου είπε ο Λ.

Μ. ότι οι επιταγές της Γενικής Τράπεζας είναι πεταμένες, κατεστραμμένες όλες. Πήγα λοιπόν στην Eurobank, βρίσκω τον κ. Γ. και μου λέει "Δεν μπορείς να παραλάβεις μπλοκ επιταγών, γιατί δεν είσαι πελάτης μας. Πρέπει να κάνεις αίτηση με οικονομικά στοιχεία, να την στείλουμε στα Κεντρικά στην Αθήνα και να σου απαντήσουμε εγγράφως).

Ξαναγυρνάω στην τράπεζα, εκείνη τη στιγμή έμπαινε στην τράπεζα ο Κ. Α., έρχεται μια κοπέλα και μου φέρνει το μπλοκ επιταγών. Μου ζήτησαν και κατέθεσα πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ, τα οποία μου είχε δώσει συγκεκριμένα ο Λ. Μ. και τα κατέθεσα και μου έδωσαν το μπλοκ επιταγών. Εγώ υπέγραψα μόνον για την κατάθεση και όχι για την έκδοση του μπλοκ επιταγών, ήταν όλα τακτοποιημένα.

Το παίρνω και πάω και το δίνω στον Δ. Μ.. Αυτά έγιναν το 2009. Πέρα από αυτά τα δύο μπλοκ που ανέφερα δεν έχω δώσει άλλο μπλοκ επιταγών στους αδελφούς Μ., ούτε καν ξαναμιλήσαμε για τέτοιο θέμα... Τα μπλοκ ήταν της Γενικής και μετά διαπίστωσα ότι είχαν κυκλοφορήσει έντεκα (11) μπλοκ και αυτό το μπλοκ της Eurobank. Εγώ με την Γενική Τράπεζα δεν είχα καμία συνεργασία.

Είχα ζητήσει το 2008 ή 2009 ένα μικρό στεγαστικό δάνειο είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ και δεν μου δόθηκε ποτέ. Δεν είχα ανοίξει ποτέ λογαριασμό στην Γενική Τράπεζα, δεν είχα υπογράψει πουθενά, αλλά πιθανόν να ανοίγει αυτόματα λογαριασμός όταν παίρνεις ένα μπλοκ επιταγών. Εγώ ποτέ δεν κατέθεσα κανένα ποσό σε αυτό τον λογαριασμό.

Πιθανόν αυτά τα μεγάλα ποσά να κατατέθηκαν από τους αδελφούς Μ. για να αυξάνουν το πλαφόν τους και να έχουν ανάλογη χρηματοδότηση από τις τράπεζες, εγώ δεν ήμουν πελάτης της Γενικής Τράπεζας και ποτέ κανείς από τους διευθυντές από τις εμπλεκόμενες τράπεζες με την εταιρεία, ποτέ δεν με ενημέρωσε για τις επιταγές που κυκλοφορούσαν και τις έβαζε ως πλαφόν η εταιρεία Μ., ούτε για τα μεγάλα χρηματικά ποσά που κατατίθεντο στον φερόμενο ως λογαριασμό μου, στα οποία φαίνεται ότι εγώ τα κατέθετα, ενώ εγώ δεν έχω καταθέσει κανένα ποσό, δεν έχω υπογράψει κανένα παραστατικό και καταθετήριο, αν ποτέ είχα κληθεί από τους υπαλλήλους των τραπεζών να υπογράψω, αμέσως θα πονηρευόμουν την κατάσταση και τα πράγματα δεν θα είχαν εξελιχθεί κατά αυτόν τον τρόπο.

Όμως δεν συνέφερε την τράπεζα να με ενημερώσει για όλη αυτή την κατάσταση, παρόλο που γνώριζαν τι γινόταν με την εταιρεία Μ., γιατί και αυτοί είναι μέσα το παιχνίδι τρώγοντας όλοι λεφτά από όλη αυτή την ιστορία των επιταγών. Αργότερα όταν φτάσαμε στο δικαστήριο η υπερασπιστική γραμμή της εταιρείας και της τράπεζας ήταν ότι εγώ και πολλοί και άλλοι δίναμε επιταγές ευκολίας έναντι τιμήματος, πράγμα το οποίο σε εμένα προσωπικά δεν ισχύει.

Θέλω επίσης να συμπληρώσω ότι η εταιρεία Μ. ήταν μια μεγάλη εταιρεία, η οποία δεν είχε πάρε -δώσε απλά με τα υποκαταστήματα της Λιβαδειάς, αλλά βασικά με τα Κεντρικά των τραπεζών και κυρίως του Τμήματος Μεγάλων Επιχειρήσεων, γιατί από εκεί έπαιρναν γραμμή και εντολές, αυτό άλλωστε μου το έλεγαν από όλες τις τράπεζες όταν ζητούσα στοιχεία και μου έλεγαν ότι δεν έχει τίποτε και έρχονταν από την Αθήνα.

Θεωρώ λοιπόν ότι ήταν ένα γνωστό παιχνίδι αυτό της εταιρείας Μ. στα Κεντρικά και τα νήματα κινούνταν από εκεί και δεν είχε να κάνει με τον εκάστοτε διευθυντή του οποιουδήποτε υποκαταστήματος στη Λιβαδειά, ο οποίος από μόνος του δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει και να υποστηρίξει το οποιοδήποτε παιχνίδι της εταιρείας Μ.

με τις επιταγές.. .." Επισημαίνεται επίσης στο ίδιο πλαίσιο το άτοπον του επιχειρήματος του εγκαλούντος ότι τα Τραπεζικά Ιδρύματα είχαν <συνωμοτήσει> εναντίον του, σε συμπαιγνία με τους κατηγορουμένους, αγνοώντας ότι αυτοί και όχι ο εγκαλών είχαν εξοφλήσει επιταγές αξίας άνω του 1.300.000 ευρώ, μεταξύ δε τούτων συγκαταλέγεται και η ΤΡΑΠΕΖΑ της ΕΛΛΑΔΟΣ, τα στελέχη των οποίων έχει καταμηνύσει κατά τις ρηθείσες διατάξεις μας του πρώην άρθρου 47 ΚΠΔ.

Επισημαίνεται ομοίως το άτοπον, των ισχυρισμών του εγκαλούντος, που δεν αρκούν να γίνουν πειστικοί, ο οποίος στην μεν πρώτη μήνυση της 30/3/11, κάνει λόγο για παράδοση στο Δ. Μ., το Δεκέμβριο του 2009 [18] φύλλων επιταγών δύο Τραπεζών ΓΕΝΙΚΗΣ και EUROBANK ERGASIAS, από σε αυτές λογαριασμούς του, λευκών κατά περιεχόμενο για των οποίων την τύχη αυτός στην ουσία αδιαφορεί και επαφίεται στην καλή πίστη του εν λόγω κατηγορουμένου για περισσότερο από ένα χρόνο, στη δε δεύτερη μήνυση της 17-9-12, ενάμισι χρόνο μετά την πρώτη, κάνει λόγο για πρώτη φορά για παράτυπη και αδιαφανή χορήγηση μπλοκ επιταγών σε αυτόν πέντε χρόνια πριν το μήνα Δεκέμβριο του 2009 [όπως στην πρώτη μήνυση του] ήτοι το 2004, από τη ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ, την τύχη δε των οποίων [επιταγών] ομοίως άφησε στην διάκριση του Δ.

Μ. μέχρι το μήνα Μάρτιο 2011, ενώ μάλιστα αποδέχεται να μεταβιβάσει χάριν ευκολίας στο Δ. Μ. άλλες δύο επιταγές άλλης Τράπεζας (ALPHA ΒΑΝΚ)- βλ τις υπό κρίση μηνύσεις σε αντιπαραβολή των σε αυτήν ισχυρισμών κατά χρόνο. Το άτοπον αυτό δεν εξηγείται ούτε από το δεδομένο ότι οι κατ/νοι ή και τρία άτομα δια λογαριασμόν τους κατέθεταν αξιόλογα χρηματικά ποσά σε τραπεζικό λογαριασμό του εγκαλούντος στη ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ προς εξόφληση των επιταγών, που μόνη εύλογη εξήγηση είχε ότι είχαν εμπιστοσύνη σε αυτόν και όντες σε σύγκλιση με αυτόν, ότι σε εκάστοτε χρονική στιγμή δεν θα έκανε χρήση των μετρητών επί 5 συναπτά έτη και άνω του 1,3 εκατομμυρίων ευρώ, για δικούς του σκοπούς και όχι για την πληρωμή των επιταγών αυτών, διότι δεν είχαν άλλως λόγο να διακινδυνεύουν τη μεσολάβηση του και κατάθεση των χρημάτων τους μέσω του λογαριασμού του εγκαλούντος, που αν δεν γνώριζε και δε συμφωνούσε με την μεθόδευση αυτή θα είχε τη δυνατότητα να τα χρησιμοποιήσει για δικές του ανάγκες.

Συνακόλουθα, παρίσταται βαφές ότι ναι μεν οι επίδικες επιταγές δεν έχουν εκδοθεί [συμπληρωθεί και υπογραφεί] από τον εγκαλούντα αλλά με τη σαφή εντολή και συναίνεση του [βλ ΜΑΡΓΑΡΙΤΗΣ ΠΚ σελίδες 531,532 και 534 και ΚΟΝΤΑΞΗΣ ΠΚ 2000, σελίδες 1801, 1810 και 1817- βλ και αποφάσεις επί της παρούσης υποθέσεως με αριθμούς 4,5 και 28/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς φύλλα 3°, 4° και 9° και 10° αντιστοίχως], ώστε να μην στοιχειοθετείται το αδίκημα της πλαστογραφίας αλλά ούτε και της απάτης κατά το αποδοθέν κατ/ριο στους κατηγορουμένους αφού αφορά μέλλον γεγονός, αθέτηση συμφωνίας των κατ/νων έναντι Του μηνυτή, μη ερειδομένη σε παρούσα ψευδή παράσταση και όχι σε εν γνώσει ψευδή παράσταση παρόντος ή παρελθόντος γεγονότος όπως επιτάσσει η ερμηνεία ,του άρθρου 386 ΠΚ [βλ το ανακριτικό κατηγορητήριο της 4/11/2019 <...Στη Λιβαδειά κατά το χρονικό διάστημα από 9.12.2009 έως και 21.3.2011 με περισσότερες και μερικότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, από κοινού με σκοπό να αποκομίσετε παράνομο περιουσιακή .όφελος, που υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, βλάψατε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών -γεγονότων ως αληθινών η δε ζημία που προξενήθηκε από την πράξη σας αυτή υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ.

Ειδικότερα στον ανωτέρω τόπο και κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα εκμεταλλευόμενοι την φιλική σχέση που σας συνέδεε με τον Δ. Α. του Π., από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης, προκειμένου να διευκολυνθείτε οικονομικά στην εμπορική δραστηριότητα σας, πείσατε τον προαναφερόμενο μηνυτή να σας παραδώσει από το μπλοκ των επιταγών του την παρακάτω μία (1) επιταγή της Γενικής Τράπεζας και τις παρακάτω οκτώ (8) επιταγές της Τράπεζας EFG EUROBANK ERGASIAS ήτοι τις παρακάτω εννέα (9) επιταγές, συνολικής αξίας 940.550 ευρώ, δηλώνοντας ρητώς στον μηνυτή ότι δεν θα τις συμπληρώσετε και διαβεβαιώνοντας τον ψευδώς ότι θα κάνετε χρήση των επιταγών αυτών μόνο κατόπιν προηγούμενης ενημέρωσης και συγκατάθεσης του τόσο ως προς το αναγραφόμενο σε αυτές ποσό, το οποίο συμφωνήσατε ότι δεν θα υπερέβαινε το ποσό των 1500,00 ευρώ κάθε επιταγή, όμως, εσείς, θέσατε από κοινού παράνομα και αυθαίρετα, χωρίς προηγούμενη συναίνεση ή μεταγενέστερη έγκριση του μηνυτή..." Επειδή επομένως από τα ως άνω εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά, σε συνδυασμό με τα εκτεθέντα στην μείζονα σκέψη, της ανακρίσεως ούσης περαιωμένης και μη χρήζουσας συμπλήρωση ως εκ τη μη συμπεριλήψεως και άλλων πλαστών εγγράφων, στις υπό κατηγορίαν πράξεις όπως στο από 6/11/2019 έγγραφο της ενταύθα Ανακρίτριας ότι δεν απεδόθη κατηγορία για τα φερόμενα ως πλαστά παραστατικά καταβολών και τα ομοίως πλαστά παραστατικά αναλήψεως μπλοκ επιταγών, εν όψει της ως κάτωθι απαλλακτικής προτάσεως μας, δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για την παραπομπή εκάστου κατηγορουμένου στο ακροατήριο του αρμοδίου Δικαστηρίου, γι' αυτό το Συμβούλιό Σας θα πρέπει κατ' εφαρμογή των άρθρων 310 παρ. 1 περ.

α και 311 παρ. 1 Κ.Π.Δ. να αποφανθεί ότι δεν πρέπει να γίνει και απαγγελθεί κατηγορία σε βάρος των Δ. Μ. του Χ. και Λ. Χ. Μ., κατοίκων ... εκάστου υπό τελούντος υπό μέτρα δικονομικού καταναγκασμού, κατηγορούμενων για τις πράξεις της κατ' εξακολούθηση απάτης και πλαστογραφίας μετά χρήσεως από κοινού, το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία εκ της οποίας υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000,00 ευρώ, (για παράβαση των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26§1εδ.

α, 27, 51, 52, 45, 98 έως 386§1 εδ. α' - β' ΠΚ και 216 παρ. 1 και 3 ΠΚ), διότι δεν καταφάσκονται και στοιχειοθετούνται τα εξ αντικειμένου και υποκειμένου στοιχεία της νομοτυπικής μορφής του άνω αντιστοίχου αδικήματος της κακουργηματικής απάτης ως και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως από κοινού και κατ' εξακολούθηση, αφού από το αποδεικτικό υλικό που συγκεντρώθηκε δεν συνάγονται επαρκείς ενδείξεις προς παραπομπή των κατηγορουμένων στο ακροατήριο για τις εν λόγω πράξεις επειδή ούτε προκύπτει πιθανολόγηση της ενοχής τους και ούτε πάντως βεβαιότητα ότι το αρμόδιο δικαστήριο θα πρέπει να επιληφθεί και να υποβάλει στη δοκιμασία της στο ακροατήριο διαδικασίας τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίζονται οι ενδείξεις (πρβλ ΟλομΑΠ 9/2001 Ποιν.

Χρον. ΝΑ σελ. 788 επόμ. και ΑΠ 353/2004, ΠΟΙΝΟΛΟΓΟΣ Λ/2004, 386, ΑΠ 290/2002 Ποιν. Χρον. ΝΒ. 922), ούτως ώστε και, περαιτέρω, κατ' εφαρμογή των άνω άρθρων 310 παρ. 1 περ. α, 311 παρ. 1α και 313 του ΚΠΔ, νόμιμη συντρέχει περίπτωση να αποφανθήτε.

Α. Να μη γίνει και απαγγελθεί κατηγορία κατά των κατοίκων ... Δ. Χ. Μ. και Λ. Μ. του Χ. για τα αδικήματα της κατ' εξακολούθηση απάτης και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως από κοινού, το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία εκ των οποίων υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000,00 ευρώ, (για παράβαση των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26§1 εδ. α, 27, 51, 52, 45, 98 ως και 386 §1 εδ. α' - β' ΠΚ και 216 παρ. 1 και 3 ΠΚ).

Β. Να καταδικασθεί ο εγκαλών Δ. του Π. Α.στα δικαστικά έξοδα κατά τα κάτωθι ειδικότερον αναφερόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνουμε:

Α. Να μη γίνει και απαγγελθεί κατηγορία κατά των κατοίκων ... Δ. Χ. Μ. και Λ. Μ. του Χ. για τα αδικήματα της κατ' εξακολούθηση απάτης και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως από κοινού, το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία εκ των οποίων υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000,00 ευρώ, (για παράβαση των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26§1 εδ. α, 27, 51, 52, 45, 98 ως και 386 § 1 εδ. α' - β' ΠΚ και 216 παρ. 1 και 3 ΠΚ), πράξεις που φέρεται ότι τελέσθηκαν στη Λιβαδειά σε βάρος του Δ. Α. του Π. κατοίκου ... μεταξύ της 9/12/2009 και της 21/3/2011 κατά το ανακριτικό κατηγορητήριο της 4/11/2019.

Β. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εκ [360] ευρώ στον εγκαλούντα Δ. Α. του Π., κάτοικο ... τούτο δε διότι εκάστη υπό κρίση μήνυση ελέγχεται ως εκ δόλου εντελώς ψευδής σε ό, τι αφορά την αποδοθείσα στους κατηγορουμένους πρόθεση πλαστογραφίας και απάτης σε βάρος του στην δεύτερη μάλιστα εκ των οποίων ούτος κατεμήνυσε εκ περισσού και τους αρμοδίους της ΓΕΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ και της ΤΡΑΠΕΖΗΣ της ΕΛΛΑΔΟΣ, βλ και τις με αριθμούς 89/2016 και 77/2017 διατάξεις μας [άρθρο 580 παρ. 1-2 ΚΠΔ και άρθρο 3 του Νόμου 663/1977].

Έτσι, όμως, που έκρινε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς δεν διέλαβε στο προσβαλλόμενο βούλευμα την επιβαλλόμενη από τις προμνημονευμένες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκτίθενται σ' αυτό με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την ανυπαρξία επαρκών σε βάρος των κατηγορουμένων ενδείξεων για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις , ούτε προκύπτει με βεβαιότητα και κατά τρόπο αναμφίβολο ότι έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε το Συμβούλιο για το σχηματισμό της κρίσης του αυτής όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά από αυτά κατ'επιλογή , σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠΔ.

Το Συμβούλιο με καθολική αναφορά στην Εισαγγελική πρόταση, στηρίζει την απαλλακτική για τους κατηγορουμένους κρίση του ότι ναι μεν οι επίδικες επιταγές δεν έχουν εκδοθεί [συμπληρωθεί και υπογραφεί] από τον εγκαλούντα αλλά με τη σαφή εντολή και συναίνεσή του, καταλήγοντας στο πόρισμα αυτό με αντιφατικές αιτιολογίες.

Ειδικότερα δέχεται ότι: "Σχετικά με τον εγκαλούντα συνάγεται όπως αυτός και οι κατηγορούμενοι συνομολογούν ότι αυτός ισχυρίσθηκε ότι μετά από ασφυκτικές πιέσεις από το έτος 2004 του Δ. Μ. με τον οποίο όπως και με τον αδελφό του Λ. Μ. , διατηρούσε κοινωνικές και φιλικές επαφές και μίσθωνε μέχρι το έτος 2005 το επί της οδού ...

στη Λιβαδειά κατάστημα , ιδιοκτησίας τους , όπου στέγαζε την επιχείρησή του εμπορίας γαλακτοκομικών προϊόντων -ειδών διατροφής συσκευασμένων, να τον βοηθήσει με επιταγές για προσωπική διευκόλυνση, μεταβίβασε σε αυτόν με οπισθογράφηση δύο επιταγές της ALPHA BANK....Στις 23-9-2010 κατόπιν προτροπής και ενεργειών του Δ.

Μ., μετέβη στην Τράπεζα EUROBANK στη … και παρέλαβε ένα καρνέ επιταγών με αριθμούς από ... μέχρι ..., .....ακολούθως το παρέδωσε προς εξυπηρέτηση στον Δ. Μ. , με τα σώματα των επιταγών ως προς όλα τα στοιχεία τους λευκά και ασυμπλήρωτα , έχοντας κάνει μαζί του τη ρητή συμφωνία ότι δεν θα συμπλήρωνε ποσά μεγαλύτερα των 1500 ευρώ για κάθε επιταγή, σε κάθε περίπτωση δε ο τελευταίος, πριν προβεί σε οποιαδήποτε συμπλήρωση, θα ενημέρωνε τον εγκαλούντα τόσο για το ποσό όσο και για την αναγραφόμενη ημερομηνία και θα ελάμβανε την έγκρισή του ...".Στη συνέχεια δέχεται ότι : "Στο πλαίσιο αυτό της γνωριμίας και συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων συνάγεται ότι ο εγκαλών έδωσε την εντολή και τη συναίνεσή του στους κατηγορουμένους προς έκδοση και παραλαβή από τις δύο ως άνω Τράπεζες EUROBANK και ΓΕΝΙΚΗ των στελεχών των επίμαχων επιταγών , τις οποίες κάποιος εξ αυτών ή και τρίτα άτομα στη συνέχεια εξέδιδαν σε φύλλα προς κάλυψη των οικονομικών αναγκών των επιχειρήσεών τους είτε προς τρίτους ή προς Τράπεζες και δη την ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ έναντι της οποίας ο Λ.

Μ. διέπραξε απάτη..." και στη συνέχεια αναφέρει "ότι το παραπάνω πόρισμα συνάγεται σαφώς και από τις ευθείες παραδοχές των κατηγορουμένων που κάνουν λόγο αρνούμενοι την κατηγορία και προβάλλοντας ότι ο εγκαλών μετέβαινε ο ίδιος προς παραλαβή των επιταγών στις Τράπεζες". Επίσης στο προσβαλλόμενο βούλευμα γίνεται δεκτό: "επισημαίνεται ότι οι καταθέσεις όλων των μαρτύρων και δη των τραπεζικών υπαλλήλων Ε.

Τ. και Ν. Ν. δεν είναι σαφείς και συγκεκριμένες ως προς τις σχέσεις μεταξύ των διαδίκων , ούτε για τον τρόπο διαχείρισης του θέματος των επιταγών από τη ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ [αυτοπρόσωπη παρουσία του εγκαλούντος ή όχι κατά την παραλαβή των επιταγών και την κατάθεση χρηματικών ποσών προς κάλυψή τους] ούτε για το κατά πόσο ο εγκαλών ιδιοχείρως συμπλήρωσε και υπέγραψε τις επίδικες επιταγές ή τις παρέλαβε ο ίδιος ή κάποιος από τους κατηγορουμένους ως στελέχη από τη ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ, ώστε εν τέλει το επίδικο ζήτημα της πλαστογραφίας και της απάτης θα κριθεί μόνο ενόψει των μη εύλογων ισχυρισμών του εγκαλούντα και της αντίκρουσης της κατηγορίας από τους κατηγορουμένους , οι οποίοι αποδέχονται το κεντρικό ζήτημα της μη εκδόσεως των επιταγών από τον εγκαλούντα αλλά από τρίτους με την εντολή και συναίνεση του και με καταβολή ανταλλάγματος προς τον ίδιο.

Με τις ασαφείς και αντιφατικές αυτές παραδοχές το προσβαλλόμενο βούλευμα δεν έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για το τι ακριβώς δέχεται ως προς το κρίσιμο ζήτημα σχετικά με την παραλαβή από την τράπεζα και την έκδοση και συμπλήρωση των επίδικων επιταγών. Προσέτι δεν καθίσταται βέβαιο ότι το Συμβούλιο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε κατά τη διερεύνηση της τέλεσης ή μη των παραπάνω αδικημάτων από τους κατηγορουμένους, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περικοπές, αντίθετες με τις παραδοχές του, από την από 29-4-2015 κατάθεση ενώπιον της Ανακρίτριας Λιβαδειάς, του Ν.

Ν., Διευθυντή της Γενικής Τράπεζας Λιβαδειάς κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα εκδόσεως των επιταγών, ο οποίος καταθέτει ότι: "όταν πια ο λογαριασμός δεν είχε επαρκές υπόλοιπο και ενοχλήσαμε τον Ανδρέου , ήλθε στο κατάστημα και είπε, τον άκουσα εγώ , ότι είχε κάνει συμφωνία με το Μ. να γράψει 2000 σε κάθε φύλλο και έλεγε ότι θα πάει στο Μ.", καθώς και από την από 30-5-2011 κατάθεση ενώπιον της Πταισματοδίκη Λιβαδειάς της Λ.

Δήμου , η οποία αναφέρει ότι "όπως μου είπε ο μηνυτής είχε δώσει στο Μ. ένα μπλοκ επιταγών για προσωπική του χρήση , μου ανέφερε ότι τα φύλλα του μπλοκ ήταν λευκά και ότι είχαν συμφωνήσει , ότι άμα εχρειάζετο να δώσει επιταγή του μηνυτή ο Δ. Μ., θα ενημέρωνε το μηνυτή και θα ήταν μέχρι 1500 ευρώ". Τέλος, δεν προκύπτει με βεβαιότητα ότι το Συμβούλιο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε και τις υπ'αριθμ.429/2013 και 28/2016 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λειβαδιάς καθώς και την υπ'αριθμ.36/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας, με τις οποίες έγινε δεκτή η ένσταση του εγκαλούντα [ανακόπτοντος και εφεσίβλητου αντίστοιχα], περί πλαστογραφίας των επίμαχων επιταγών και κατ'ακολουθία η ανακοπή του κατά της σε βάρος του εκδοθείσας υπ'αριθμ.122/2011 διαταγής πληρωμής, η οποία ακυρώθηκε.

Με αυτά που δέχθηκε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς , στέρησε το βούλευμα από την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία , ιδρυομένου του από το άρθρο 484 παρ.1 περιπτ.δ' μοναδικού λόγου αναιρέσεως, η οποία πρέπει να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα στο σύνολο του να παραπεμφθεί δε η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων, που το εξέδωσαν προηγουμένως [άρθρ.485 παρ.1 και 519 ΚΠΔ].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί το υπ' αριθμ.4/2020 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λιβαδειάς.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο εφόσον είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2020.

ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 21 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ